Постанова

від 23.04.2013 по справі 826/4829/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2013 року № 826/4829/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., за участю представників сторін:

від позивача: Гочеєва О.А. (дов. від 09.04.2013р.)

Гонтар Д.В. (дов. від 09.04.2013р.)

від відповідача: Киричек О.О. (дов. від 03.04.2013р. №615/9/10-130)

Алоянц С.О. (дов. від 18.04.2013р. №786/9/10-330)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.04.2013 року в 10год. 40хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» (далі по тексту також - Позивач) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (надалі також - Відповідач) про скасування податкових повідомлень рішень №0004323910, №0004313910 від 09.01.2013 p.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0004313910 від 09.01.2013 p., та № 0004323910 від 09.01.2013p., є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм податкового законодавства, без врахування усіх обставин, що призвело до безпідставного донарахування податкових зобов'язань.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» по взаємовідносинам з TOВ «Реал Естейд Трейд» (код 35544449) за звітний період 01.12.2010 - 28.02.2011рр, ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент»(код 33299815) за звітний період вересень 2010, ТОВ «Грей-Центр» (код 34803784) за звітний період грудень 2010, ТОВ «Лотос-Крим» (код 35942700) за звітний період 01.11.2010 -31.12.2010, ДП «УкрЕкоресурси» (код 20077743) за звітний період грудень 2010, ПП «Демо Плюс» (код 33540112) за звітний період грудень 2010, TOВ «Ванмарко» (код 33360340) за звітний період грудень 2010, ТОВ «Прексім Д» (код 25037122; за звітний період грудень 2010, ТОВ «Р.А Джи Пі Ар» (код 36946905) за звітний період грудень 2010, ТОВ «Інтеркомп-Україна» (код 37354916) за звітний період 01.11.2010 -31.01.2011р.р., НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285) за звітний період листопад 2010, ПрАТ «Київстар» (код 21673832) за звітний період листопад 2010, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» (код 32049199) за звітний період листопад 2010, ТОВ «Табаско» (код 34620125) за звітний період вересень, листопад 2010, ДП «Кюне і Нагель» (код 24596990) за звітний період грудень 2010, ТОВ «Водолії» (код 32833323) за звітний період грудень 2010, ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (код 34431547) за звітний період жовтень 2010, ПП «Катран-ОС» (код 33104983) за звітний період вересень 2011 в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

За результатами перевірки складено акт № 1481/39-10/21701474 від 20.12.2012р.

09 січня 2013 року Відповідач на підставі акту перевірки від 20.12.2012р. виніс податкові повідомлення-рішення № 0004313910 (надалі - Рішення 1) та № 0004323910 (надалі - Рішення 2), якими Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) у розмірі 196 916 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 369 грн.

Як слідує зі змісту акту, Відповідач в ході проведення перевірки дійшов до висновку про порушення Позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) у зв'язку із тим, що Позивач формував податковий кредит на підставі податкових накладних, з дати виписки яких минуло більше 365 днів.

Не погоджуючись з такими доводами податкового органу, Позивач скористався правом адміністративного оскарження спірних рішень. Так, за результатами адміністративного оскарження Державна податкова служба України рішенням від 21.03.2013 р. №4375/6/10-2115 залишила первинну скаргу Позивача без задоволення, а оспорювані рішення - без змін.

При цьому, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд виходить з того, що визначення обґрунтованості спірних податкових повідомлень - рішень, а отже і вмотивованості позовної заяви, полягає у визначенні відповідності прийнятого рішення наданим відповідачу повноваженням, при цьому, із обов'язковим встановленням правових підстав для винесення податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в перевіряємому періоді Позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами: TOВ «Реал Естейд Трейд», ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент», ТОВ «Грей-Центр», ДП «УкрЕкоресурси», ПП «Демо Плюс», TOВ «Ванмарко», ТОВ «Прексім Д», ТОВ «Р.А Джи Пі Ар», ТОВ «Інтеркомп-Україна», НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ПрАТ «Київстар», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «Табаско», ДП «Кюне і Нагель» , ТОВ «Водолії», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ПП «Катран-ОС».

Водночас, реальність здійснення господарських операцій Позивача з зазначеними контрагентами підтверджується первинною документами, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи та були подані Відповідачу до перевірки, проте не були враховані податковим органом при проведені перевірки.

Так, на підтвердження виконання договору № 04/06/10-1 від 04.06.2010р. ТОВ «Реал Естейд Трейд» виписані податкові накладні від 01.10.2010 №011002, від 25.10.2010 №251001, від 31.01.2011 №45 та від 31.01.2011 №46 та складені Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000042, №ОУ-0000030, №ОУ-0000162.

При цьому, виконання договірних правовідносини Позивача з контрагентом Київське міське управління «Київмісьекокомресурси» ДК «Укрекокомресурси» KM України згідно договору від 14.08.2009 №11/859-ІМ підтверджені виписаною податковою накладною від 03.12.2010 №228081 та Актом про надання послуг №ДК-5656463.

Господарські правовідносинами Позивача з ТОВ «Лотос-Крим» відповідно договору 01.05.2009 №1052009, підтверджені виписаною ТОВ «Лотос-Крим» податковими накладними від 01.11.2010 №0000007, 01.11.2010 №0000008 та Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000007, №ОУ-0000008

На підтвердження виконання договору від 01.05.2009 №01/090501, укладеного Позивачем з ПП «Демо-Плюс», останнім виписані податкові накладні від 01.12.2010 №967 та №968 та підписані Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) №06, №07.

На підтвердження договору від 12.08.2010 №HP/200910, укладеного між Позивачем та його контрагентом - ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент» виписана податкова накладна від 20.09.2010 №123 та підписано Акт приймання наданих послуг від 20.09.2010р.

По взаємовідносинам з ТОВ «Табаско» згідно договору від 01.12.2008 №01/12-08KY, контрагентом виписані податкові накладні від 30.09.2010 №274 та від 29.10.2010 №304 та підписано Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000215.

Господарські операції Позивача з контрагентом - ДП «Кюне і Нагель» згідно договору від 12.05.2008 №KN29FR підтверджені податковою накладною від 02.12.2010 №20896 та підписаним Актом виконаних робіт №1.

Правовідносини між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та Позивачем згідно Генеральної угоди від 08.06.2005 GSM №КК0478/2005 підтверджені податковими накладними від 30.11.2010 №3464108/6 та №3464110/6, рахунком фактурою №67-17229321 від 01.12.2010р.

Правовідносини відповідно договору від 01.05.2009 №01.05.2009-ВОД, укладеного

Позивача з ТОВ «ВАНМАРКО» підтверджені податковими накладними від 13.12.2010 №0018533 та №0018534.

Щодо правовідносин Позивача з НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, то вони знайшли своє документальне підтвердження у податковій накладній від 08.11.2010 №811037 та Актом виконаних робіт від 08.11.2010р.

Господарські правовідносини Позивача з ТОВ «Інтеркомп Україна» відповідно договору від 15.03.2009 №15/03/09-01 підтверджені податковими накладними від 08.11.2010 №12, від 30.11.2010 №40, від 31.12.2010 №76 та від 31.01.2011 №23 та Актами про надання послуг №42 від 08.11.2010р., №71 від 30.11.2010р., №107 від 31.12.2010р., №16 від 31.01.2011р.

Враховуючи вищевикладене належність здійснення господарських правовідносин Позивача з його контрагентами підтверджена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

При цьому, в ході судового розгляду справи встановлено, що декларування податкового кредиту на підставі вищенаведених податкових накладних здійснювалось в рамках 365 днів, тобто з дотриманням ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (за періоди жовтень-грудень 2010 року) та п. 198.6 ст. 198 ПКУ (за періоди січень - квітень 2011 року).

Після декларування податкового кредиту відповідні суми правомірно заявлені Позивачем до бюджетного відшкодування.

Проте, перед здійсненням перевірки заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ Відповідачем виявлені технічні помилки, допущені в поданих разом із деклараціями з ПДВ Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (надалі - «Додаток № 5»), як то невірно зазначений індивідуальний податковий номер (надалі - «ІПН») контрагента та невірно зазначена дата виписки податкової накладної, та надав Позивачу час для їх виправлення.

Водночас, такі технічні помилки були виправлені Позивачем шляхом подачі 19 жовтня 2012 року Уточнюючих розрахунків у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися показники додатків № 5 до раніше поданих декларацій (надалі - «уточнюючі розрахунки»). При цьому таке уточнення відбулося у строки, визначені п. 50.1 ст. 50 та ст. 102 ПКУ, тобто протягом 1095 днів.

За наслідками уточнення Відповідачем було проведено перевірку Позивача та складено акт перевірки. При цьому, Відповідач прийшов до висновку про те, що Позивач формував в уточнюючих розрахунках податковий кредит на підставі згадуваних в Акті перевірки податкових накладних, по яких станом на 19 жовтня 2012 року минуло більше ніж 365 днів з дати їх виписки, у зв'язку із чим порушив п. 198.6 ст. 198 ПКУ. Таким чином, податковий орган прирівнює уточнення ІПН та дати виписки податкових накладних до формування податкового кредиту з ПДВ, проте такі доводи Відповідача не містять правового підґрунтя.

Так, податковий кредит за вказаними в акті перевірки податковими накладними був сформований та відображений Позивачем ще в деклараціях з ПДВ за жовтень 2010 року - квітень 2011 року в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних. Це вбачається із податкових накладних, податкових декларацій з ПДВ із Додатками № 5 та зведеної Таблиці, які містяться у матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дня складання податкової накладної.

Таким чином, в ході судового розгляду справи підтверджено, що Позивач сформував податковий кредит в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних, а відтак порушення Позивачем п. 198.6 ст. 198 ПКУ спростовані матеріалами адміністративної справи та імперативними приписами податкового законодавства.

Водночас, матеріалами справи підтверджено, що уточнюючі розрахунки Позивачем були подані з дотриманням п. 50.1 ст. 50 та ст. 102 ПКУ.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПКУ, у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Так, 19 жовтня 2012 року в межах 1095 днів Позивач виправив допущені в деклараціях за жовтень 2010 року - квітень 2011 року технічні помилки - невірно зазначені ІПН та дати виписки податкових накладних шляхом подачі уточнюючих розрахунків, тобто виправив помилки щодо вже задекларованого податкового кредиту.

Крім того, із фактичних обставин справи вбачається, що в деклараціях за жовтень 2010 року - квітень 2011 Позивач задекларував податковий кредит на підставі згадуваних в акті перевірки податкових накладних року в межах 365 днів. Те, що технічні показники (ІПН та дата виписки податкової накладної) були пізніше уточнені в уточнюючих розрахунках не може розцінюватися як декларування суми податкового кредиту власне у деклараціях, адже під час уточнення виправлялися помилки щодо вже задекларованого ПДВ і виправлення таких технічних помилок ніяк не вплинуло на сформовані та задекларовані раніше в деклараціях суми податкового кредиту з ПДВ. А отже, показники сум податкового кредиту, зазначені в раніше поданих деклараціях, залишилися незмінними після коригування технічних помилок.

Суд звертає увагу на те, що уточнення Позивачем Додатку № 5 не вплинуло на показники рядків 10-17 декларацій за жовтень 2010 року - квітень 2011 року, в яких відображалися суми податкового кредиту, а отже таке уточнення не стосувалося зміни суми податкового кредиту.

З системного аналізу вищезазначених норм права, матеріалів справи вбачається, що Позивач не формував податковий кредит на підставі згадуваних в акті перевірки податкових накладних в уточнюючих розрахунках, поданих 19 жовтня 2012 року, адже податковий кредит на їх підставі був сформований Позивачем в межах 365 днів з дати їх виписки ще в деклараціях за жовтень 2010 року - квітень 2011 року. Позаяк 19 жовтня 2012 року Позивач лише виправляв допущені у раніше поданих Додатках № 5 до декларацій з ПДВ помилки в межах строку давності 1095 днів, і таке уточнення не вплинуло на сформовані раніше в деклараціях показники податкового кредиту.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № 0004313910, № 0004323910 від 09.01.2013p., в той час як Позивачем доведено відсутність порушення ним п. 198.6 ст. 198 ПКУ, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС від 09 січня 2013 року № 0004313910 та № 0004323910.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 2000 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур