Ухвала

від 04.09.2014 по справі 826/4829/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4829/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кімберлі-Кларк Україна" до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кімберлі-Кларк Україна" звернувся до суду з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0004323910, №0004313910 від 09 січня 2013 pоку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Окружна державна податкова служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кімберлі-Кларк Україна» по взаємовідносинам з TOВ «Реал Естейд Трейд» за звітний період 01 грудня 2010 року - 28 лютого 2011 року, ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент» за звітний період вересень місяць 2010 року, ТОВ «Грей-Центр» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Лотос-Крим» за звітний період 01 листопада 2010 року - 31 грудня 2010 року, ДП «УкрЕкоресурси» за звітний період грудень місяць 2010 року, ПП «Демо Плюс» за звітний період грудень місяць 2010 року, TOВ «Ванмарко» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Прексім Д» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Р.А Джи Пі Ар» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Інтеркомп-Україна» за звітний період 01 листопада 2010 року -31 січня 2011 року, НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за звітний період листопад місяць 2010 року, ПрАТ «Київстар» за звітний період листопад місяць 2010 року, ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за звітний період листопад місяць 2010 року, ТОВ «Табаско» за звітний період вересень, листопад місяці 2010 року, ДП «Кюне і Нагель» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Водолії» за звітний період грудень місяць 2010 року, ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за звітний період жовтень місяць 2010 року, ПП «Катран-ОС» за звітний період вересень місяць 2011 року в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних, з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт № 1481/39-10/21701474 від 20 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, з дати виписки яких минуло більше 365 днів.

На підставі акту перевірки, 09 січня 2013 року відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 0004313910 та № 0004323910, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 196 916 грн., застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 369 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згіно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Ураїни, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дня складання податкової накладної.

Пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (1095 днів) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Як вбачається із матеріалів справи, у періоді, що перевірявся позивач перебував у господарських взаємовідносинах з TOВ «Реал Естейд Трейд», ТОВ «Стафф Сервіс Менеджмент», ТОВ «Грей-Центр», ДП «УкрЕкоресурси», ПП «Демо Плюс», TOВ «Ванмарко», ТОВ «Прексім Д», ТОВ «Р.А Джи Пі Ар», ТОВ «Інтеркомп-Україна», НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, ПрАТ «Київстар», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «Табаско», ДП «Кюне і Нагель», ТОВ «Водолії», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», ПП «Катран-ОС».

Судом встановлено, що декларування податкового кредиту на підставі наявних в матеріалах справи податкових накладних здійснювалось в рамках 365 днів, тобто з дотриманням ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (за періоди жовтень-грудень 2010 року) та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (за періоди січень - квітень 2011 року).

Матеріали справи свідчать, що після декларування податкового кредиту відповідні суми заявлені позивачем до бюджетного відшкодування.

Разом з тим, перед здійсненням перевірки заявлених до бюджетного відшкодування сум ПДВ відповідачем виявлені технічні помилки, допущені в поданих разом із деклараціями з ПДВ Додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», такі як невірно зазначений індивідуальний податковий номер (надалі - «ІПН») контрагента та невірно зазначена дата виписки податкової накладної та було надано позивачу термін для їх виправлення.

Так, вищевказані технічні помилки були виправлені позивачем шляхом подачі 19 жовтня 2012 року уточнюючих розрахунків, у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися показники додатків № 5 до раніше поданих декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке уточнення відбулося у строки, визначені п. 50.1 ст. 50 та ст. 102 Податкового кодексу України, тобто протягом 1095 днів.

Так, за наслідками уточнення відповідачем було проведено перевірку позивача та складено Акт перевірки, в якому відповідач дійшов висновку про те, що позивач формував в уточнюючих розрахунках податковий кредит на підставі згадуваних в Акті перевірки податкових накладних, по яких станом на 19 жовтня 2012 року минуло більше ніж 365 днів з дати їх виписки, у зв'язку із чим порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Разом з тим, матеріали справи дають можливість встановити, що податковий кредит за вказаними в Акті перевірки податковими накладними був сформований та відображений позивачем в деклараціях з ПДВ за жовтень 2010 року - квітень місяці 2011 року в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних.

Зокрема, вищенаведене підтверджується податковими накладними, податковими деклараціями з ПДВ із Додатками № 5.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що уточнюючі розрахунки Позивачем були подані з дотриманням п. 50.1 ст. 50 та ст. 102 Податкового кодексу України.

Так, в межах 1095 днів позивач виправив допущені в деклараціях за жовтень 2010 року - квітень 2011 року технічні помилки - невірно зазначені ідентифікаційний податковий номер (ІПН) та дати виписки податкових накладних шляхом подачі уточнюючих розрахунків, тобто виправив помилки щодо вже задекларованого податкового кредиту.

Також, матеріали справи свідчать, що в деклараціях за жовтень 2010 року - квітень 2011 року позивач задекларував податковий кредит на підставі згадуваних в акті перевірки податкових накладних в межах 365 днів.

Той факт, що технічні показники (ІПН та дата виписки податкової накладної) були пізніше уточнені в уточнюючих розрахунках не може розцінюватися як декларування суми податкового кредиту власне у деклараціях, адже під час уточнення виправлялися помилки щодо вже задекларованого ПДВ і виправлення таких технічних помилок ніяк не вплинуло на сформовані та задекларовані раніше в деклараціях суми податкового кредиту з ПДВ.

З огляду на вищенаведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що показники сум податкового кредиту, зазначені в раніше поданих деклараціях, залишилися незмінними після коригування технічних помилок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уточнення позивачем Додатку № 5 не вплинуло на показники рядків 10-17 декларацій за жовтень 2010 року - квітень 2011 року, в яких відображалися суми податкового кредиту, а отже таке уточнення не стосувалося зміни суми податкового кредиту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено формування податкового кредиту в межах 365 днів з дати виписки податкових накладних, а тому порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кімберлі-Кларк Україна", оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Натомість, Окружна державна податкова служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.