Постанова

від 18.04.2013 по справі 804/3985/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3985/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торгсервісбуд» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позові, а його представник в судовому засіданні зазначили, що на посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП фірма «Торгсервісбуд» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», код ЄДРПОУ 38112606, за 3 квартал 2012 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000142250, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 10 889 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 722,25 грн. Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи наступним. Узагальнено викладений в акті перевірки висновок відповідача про, нібито, порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовується тим, що підприємством не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс».

Позивач вважає такий висновок безпідставним з огляду на те, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» та ПП фірмою «Торгсервісбуд» обидві його сторони були включені до ЄДРПОУ як юридичні особи та зареєстровані платниками ПДВ. Установчі та інші реєстраційні документи сторін договору (в т.ч. свідоцтва платників ПДВ) ніким не скасовувалися і судом недійсними не визнавалися. Отримані від ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» транспортні послуги були безпосередньо пов'язані зі господарською діяльністю позивача. Усі господарські рації були оформлені відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, і ці документи були в розпорядженні перевіряючих.

За змістом акту перевірки, єдиним доказом для даного висновку є довідка зустрічної перевірки ОДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 12.10.2012 р. №146/224/38112626, на яку міститься посилання в акті перевірки. Це при тому, що на дату складання акту перевірки службовим особам відповідача було достеменно відомо, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. по справі №2а/0470/13041/12 визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної перевірки та складання довідки №146/224 від 12.10.2012 р. За таких обставин, просив суд: податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.03.2012 р. №0000142250, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 10 889 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 722,25 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що винесене на підставі висновків перевірки позивача податкове повідомлення-рішення від 07.03.2012 р. №0000142250 є цілком обґрунтованими та законними. У зв'язку не підтвердженням факту реальності здійснення господарських взаємовідносин між ПП фірма «Торгсервісбуд» (за актом №202/22/5-23934998), код за ЄДРПОУ 23934998 та ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», код за ЄДРПОУ 38112606 в серпні 2012 року, позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат, витрати пов'язані з операціями по ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПП фірма «Торгсервісбуд» зареєстрована 17.05.1996 року Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, перереєстровано в зв'язку в зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи свідоцтво про державну реєстрацію від 17.09.2009 р. №12321070008000489 (зі змінами). Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.05.1996 р. за №976, та перебуває на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ Дніпропетровської області.

В судовому засіданні також встановлено, що на підставі наказу начальника Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області №74 від 06.02.2013 р. в період з 03 по 07 грудня 2012 р. співробітниками відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП фірма «Торгсервісбуд», код за ЄДРПОУ 23934998 щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», код ЄДРПОУ 38112606, за 3 квартал 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 20.02.2013 р. № 55/22.5-23934998, який місить висновок про завищення позивачем витрат в сумі 51 854 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІІ кв. 2012 р. на суму 10 889 грн. Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення позивачем п.п.138.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу завищено витрати в сумі 51 854 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2012 року на суму 10 889 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000142250, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 10 889 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 722,25 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до підпункту 138.1.1. п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України визначено що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які їмо визначають особливості формування витрат платника податку;

Підпунктом 138.2. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, (абз.1 пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 ПК України).

Протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606) з приводу надання транспортних послуг (договір на надання транспортних послуг від 26.07.2012 р. №17 (м.Павлоград), згідно якого ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» виконавець) в особі директора Соболевої І.О., зобов'язується виконати автотранспортні послуги, обладнанням ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», а ПП фірма «Торгсервісбуд» (Замовник) в особі директора Кусочкіна О.М сплатити за надані послуги.)

До Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська надійшли матеріали перевірки ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (код ЄДРПОУ 38112606) щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період серпень 2012 року. В даній довідці було встановлено що, за юридичною та фактичною адресою підприємства «Транс Сервіс Груп Плюс» (код 38112606): м.Дніпропетровськ Запорізьке шосе, 1/А не находиться, на підприємстві згідно бази 1-ДФ працює 1 людина. У зв'язку перевіряючими зроблений високо, яким чином могли відбуватися господарські операції при відсутності трудових ресурсів та незнаходженням підприємства за юридичною адресою, але суд з цим висновком не погоджується.

На час здійснення господарських операцій між ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» та ПП фірмою «Торгсервісбуд» обидві його сторони були включені до Єдиного державного реєстру як юридичні особи та зареєстровані платниками ПДВ. Установчі та інші реєстраційні документи сторін договору (в т.ч. свідоцтва платників ПДВ) не скасовувалися. Таким чином, на час укладання і виконання договору і ПП фірма «Торгсервісбуд», і ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» як суб'єкти господарської діяльності мали повну спеціальну правосуб'єктність, необхідну для укладання та виконання укладеного між ними договору. Отримані від ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» транспортні послуги були безпосередньо пов'язані зі господарською діяльністю позивача.

В судовому засіданні представником позивача надані, в тому числі, товарно-транспортні накладні та подорожні листи.

За змістом акту перевірки, єдиним доказом для даного висновку є довідка зустрічної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 12.10.2012 р. №146/224/38112626, на яку міститься посилання в акті перевірки.

Будь-яких інших мотивів, з яких перевіряючі дійшли висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства з питань, що були предметом перевірки, та доказів на підтвердження цього висновку, в акті перевірки не наведено.

За таких обставин відповідно до ст.138 ПК України позивач мав право віднести сплачені постачальнику послуг суми (за вирахуванням ПДВ) до складу своїх витрат виробництва.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ від 07.03.2012 р. №0000142250, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 07.03.2012 р. №0000142250.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.