Ухвала

від 20.11.2014 по справі 804/3985/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2014 рокусправа № 804/3985/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/3985/13-а за позовом Приватого підприємства "Торгсервісбуд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства оскільки не підтверджено факту реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», оскільки отримані від ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» транспортні послуги були безпосередньо пов'язані зі господарською діяльністю позивача. Усі господарські рації були оформлені відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, і ці документи були в розпорядженні перевіряючих.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013р. позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 0312.2012р. по 07.12.2012р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП фірма «Торгсервісбуд», код за ЄДРПОУ 23934998 щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», код ЄДРПОУ 38112606, за 3 квартал 2012 року. за результатами якої складено акт від 20.02.2013 р. № 55/22.5-23934998.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.138.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України завищено витрати в сумі 51 854 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2012 року на суму 10 889 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2013 р. №0000142250, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 10 889 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 722,25 грн.

Відповідно матеріалам справи, протягом перевіряємого періоду позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» щодо надання транспортних послуг (договір на надання транспортних послуг від 26.07.2012 р. №17 (м.Павлоград), згідно якого ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» (виконавець) в особі директора Соболевої І.О., зобов'язується виконати автотранспортні

послуги, обладнанням ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», а ПП фірма «Торгсервісбуд» (Замовник) в особі директора Кусочкіна О.М сплатити за надані послуги.

Виконання договору підтверджується актами прийому-передачі робіт, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому, слід зазначити, що такі операції мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виконання договору та отримання послуг, підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем господарських операцій із зазначеним контрагентом підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для формування витрат.

Щодо посилання відповідача на Акт перевірки інших податкових органі щодо контрагента позивача, колегія суддів зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування бухгалтерського та податкового обліку, коли факти виконання угоди підтверджується та останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні для підтвердження формування витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи позовні вимоги, а доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/3985/13-а за позовом Приватого підприємства "Торгсервісбуд" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник