Постанова від 19.07.2006 по справі 35/184-06

35/184-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2006 р.                                                           Справа № 35/184-06  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Сенчук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Радика І.В. (директор)

1-го відповідача -  Кулініча О.О.( дов. № 250-70Д від 27.12.05р.)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів  "Союз організацій інвалідів України", м. Харків  (вх. № 2350 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.06 р. по справі № 35/184-06

за позовом Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів  "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь, Донецької області

     2) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ісай О.О., м. Південне, Харківської області

про витребування майна , -

встановила:

Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому  просило суд зобов'язати солідарно передати на свою користь СПД-ФО Ісай О.О. та ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" котел водогрійний З РW/100.00000 в кількості 2-х штук заводські номери № 0005 і № 00010 вартістю 116826,49 грн. без урахування ПДВ, на суму 280383,58 грн. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук заводський № 79, № 80 вартістю 130256,85 грн. без урахування ПДВ, на суму 312616,44 грн. з ПДВ на загальну суму 593000,00 грн. Також, позивач просив віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.05.2006р. позивач звернувся до господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача (ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування") на свою користь котел водогрійний З РW/100.00000 в кількості 2-х штук заводські номери № 0005 і № 00010 вартістю 116826,49 грн. без урахування ПДВ, на суму 280383,58 грн. з ПДВ та котел водогрійний стальний СК 1214-03 в кількості 2-х штук заводський № 79, № 80 вартістю 130256,85 грн. без урахування ПДВ, на суму 312616,44 грн. з ПДВ на загальну суму 593000,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити та припинити провадження по справі, а витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на 2-го відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.06р. (суддя Швед Е.Ю.) справу №35/184-06 та додані до неї документи на 56 аркушах передано до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю на підставі ч. 2 ст. 16, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України .

Позивач, Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів  "Союз організацій інвалідів України", з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що даною ухвалою порушені його права та законні інтереси, просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, в зв'язку з порушенням судом при її винесенні норм процесуального права.

1-й відповідач, ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування", у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що господарським судом Харківської області у відповідності до процесуальних норм була встановлена підсудність справи, а ухвала про передачу справи № 35/184-06 до господарського суду Донецької області є правомірною, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 35/184-06 від 05.06.06р. залишити без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників позивача та 1-го відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.  

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених  матеріалами справи обставин спору про витребування майна, за якими встановив, що згідно позовної заяви ПОГ "Українська юридична компанія" ВОІ "Союз організацій інвалідів України", майна, щодо якого порушено провадження у даній справі, було передане на відповідальне зберігання 1-му відповідачу - ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за адресою: 87535, пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь, Донецька область.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ господарському суду у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про   усунення перешкод у користуванні майном, тобто такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, а також те, що відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про передачу  матеріалів справи № 35/184-06 за територіальною підсудністю господарському суду Донецької області для вирішення справи по суті за місцезнаходженням майна.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,   повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали немає, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду, вважає необхідним зауважити, що місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. А у разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, а саме згідно зі ст. 15 ГПК України.

Суд першої інстанції врахував надані до матеріалів справи документальні докази, котрі свідчать, що майно, яке є предметом спору у даній справі, було передане ТОВ підприємством “Укрресурс” (м. Харків, код ЄДРПОУ 30752684) на відповідальне зберігання 1-му відповідачу на підставі акту прийому-передачі № 2 від 06.05.2004р., копію якого позивач надав до суду першої інстанції разом із позовною заявою.

Інших доказів в підтвердження місцезнаходження спірного майна сторонами як суду першої так і апеляційної інстанції не надано.

Заявник апеляційної інстанції посилається на те, що господарським судом  після порушення провадження у справі та призначення її до розгляду неправомірно було прийнято рішення, у відповідності до якого суд передав дану справу до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю, оскільки згідно з ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Однак вказані посилання скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Господарський суд достовірно встановивши місцезнаходження спірного майна, підтвердженого також документальними доказами, після винесення оскаржуваної ухвали на протязі встановленого законодавством строку, передав справу до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Слід зазначити, що господарським судом Донецької області було прийнято матеріали по даній справі та ухвалою від 22.06.2006р. порушено провадження у справі за № 25/225пн, що підтверджується наданою 1-м відповідачем апеляційному господарському суду копією зазначеної ухвали.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала  господарського суду Харківської області від 05.06.06 року по справі № 35/184-06 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її  зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів  "Союз організацій інвалідів України", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.06р. по справі                             № 35/184-06 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді