Рішення

від 07.12.2011 по справі 142-2077

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа№ 5/81(6/195 (15/261,1/445-21/71)

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти", м.Львів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. № 06-04/1 та визнання права власності

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: гр.Христич Олександр Анатолійович, м.Львів

третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору: Приватна фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс", м.Львів

про встановлення нікчемності договору іпотеки, зобов"язання приватного нотаріуса Р.Тишківську скасувати державну реєстрацію посвідченого 01.07.2005р. під № 3396 договору іпотеки, визнання Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" добросовісним набувачем нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., вилучення у Приватного малого підприємства "Зільник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" оригіналів їх правовстановлювальних та реєстраційних документів на нежитлові приміщення; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" використовувати результати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" для відновлення реєстрації права власності на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186.

третя особа 2 з самостійними вимогами на предмет спору ПМП "Зільник", м.Львів

про визнання нікчемності укладеного ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" з ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186; визнання права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП "Зільник"; витребування від Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" та зобов"язання ПВ НВП "Комтех-плюс" повернути нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом їх виселення

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Єсіпов І.А.

від третьої особи 1 : не з'явився

від третьої особи 2 : не з'явився

від третьої особи 1 з самостійними вимогами : не з'явився

від третьої особи 2 з самостійними вимогами : Зубач А.З.

Представникам сторін, які з"явилися в судове засідання, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2007р. у справі №1/445-21/71 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007р. № 06-04/1 та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" власником нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило) загальною площею 501,3 кв.м., що знаходяться по вул.Зеленій, 109 у м.Львові та позначені в технічному паспорті від 22.02.2007р. ( інв. номер 703): 137-141; 141 А, 167-186.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2007р. у справі № 1/445-21/71 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. у справі №15/261 (1/445-21/7) позовні вимоги задоволено частково, в частині позовних вимог про визнання права власності на нежитлові приміщення четвертого поверху (ліве крило) загальною площею 501,3 кв.м. літ. 1370141, 141а, 167-186 по вул.Зеленій, 109 у м.Львові провадження у справі припинено, визнано недійсним договір іпотеки від 01.07.2005р., укладений між ПМП "Зільник" та ВАТ КБ "Надра" в частині щодо нежитлового приміщення 4-го поверху ( ліве крило) 137-141, 141а, 167-186; визнано дійсним договір купівлі-продажу від 06.04.2007р. №06-04/1, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р., рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. у справі № 15/261 (1/445-21/7) залишено без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. у справі № 15/261 (1/445-21/7) рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. скасовано частково в частині прийняття рішення про визнання частково недійсним договору іпотеки від 01.07.2005р. та про визнання дійсним договору від 06.04.2007р. №06-04/1 купівлі-продажу нежитлових приміщень та в цій частині рішення передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області, в іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р. у справі № 15/261 (1/445-21/7) залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.09.2009р. призначено розгляд справи № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) в судовому засіданні на 29.10.2009р. Ухвалою суду від 29.10.2009р. розгляд справи відкладено на 17.11.2009р. та залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору гр. Христича Олександра Анатолійовича та Приватну фірму науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс".

Ухвалою суду від 17.11.2009р. за клопотаннями представників третіх осіб (ПМП "Зільник" та Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс") розгляд справи відкладено на 01.12.2009р. в зв"язку з поданням ними заяв в порядку ст. 26 ГПК України

01.12.2009р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить суд спонукати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових приміщень лівого крила 4-го поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501, 3 кв.м., за ціною 152111грн. 00коп., в тому числі ПДВ 25351грн. 83коп. та визначити, що вказаний у п.1 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень лівого крила 4-го поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м.Львові № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501, 3 кв.м. є укладеним з 16.04.2007р.

Ухвалою суду від 01.12.2009р. прийнято позовну заяву третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ПМП "Зільник" з самостійними вимогами на предмет спору про визнання нікчемності укладеного ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" з ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186; визнання права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП "Зільник"; витребування від Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" та зобов"язання повернути ПВ НВП "Комтех-плюс" нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом їх виселення. Також даною ухвалою суд відмовив в прийнятті до розгляду позовної заяви в порядку ст. 26 ГПК України, поданою третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватною фірмою науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" та не прийнято до розгляду заяву ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" про уточнення позовних вимог б/н, подану в судовому засіданні 01.12.2009р.

Ухвалою суду від 28.12.2009р. зупинено провадження у справі до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) від 01.12.2009р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2009р. у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) скасовано в частині відмови в прийнятті позовної заяви третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" з самостійними вимогами на предмет спору про: 1) встановлення нікчемності договору іпотеки, укладеного ПМП "Зільник" та ВАТ КБ "Надра" і посвідченого 01.07.2005р. приватним нотаріусом Р.Тишківською під №3396, в частині передачі в банківську іпотеку нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., зобов"язання приватного нотаріуса Р.Тишківську скасувати державну реєстрацію посвідченого нею 01.07.2005р. під № 3396 договору іпотеки, укладеного ПМП "Зільник" та ВАТ КБ "Надра", в тій його частині , що стосується передачі в банківську іпотеку нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., а також вилучити з інших державних реєстрів (Єдиний реєстр заборон нерухомого майна, Державний реєстр іпотеки) дані про накладення 01.07.2005р. заборони відчуження цих приміщень і про внесення їх до Державного реєстру іпотек; 2) визнання Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" добросовісним набувачем нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186; 3) вилучення у Приватного малого підприємства "Зільник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" оригінали їх правовстановлювальний та реєстраційних документів на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв. і передати ці документи Приватній фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс"; 4) заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" і Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" використовувати результати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" для відновлення реєстрації права власності на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186.

Резолюцією голови суду від 26.05.2010р. справу № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) передано на розгляд судді Петрику І.Й. Ухвалою суду від 31.05.2010р. призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.2010р. Ухвалою суду від 08.06.2010р. провадження у справі № 5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71) зупинено до вирішення Вищим господарським судом України по суті касаційної скарги Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) залишено без змін, а касаційну скаргу Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" без задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2010р. провадження у справі №5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71) поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2010р.

Оскільки, постановою Верховної ради України від 09.09.2010р. № 2512-VI Петрика І.Й. обрано суддею Київського апеляційного адміністративного суду, призначену ним справу № 5/81 (6/195, 15/261, 1/445-21/71) на 01.10.2010р. розпорядженням заступника голови суду від 30.09.2010р. передано для розгляду по суті судді Кітаєвій С.Б.

З огляду на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. апеляційну скаргу Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.2009р. у справі № 6/195 (15/261, 1/445-21/71) скасовано і справу в частині позовних вимог третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" направлено на розгляд місцевого суду по суті, розпорядженням голови суду від 01.10.2010р. внесено зміни в резолютивну частину розпорядження заступника голови суду від 28.09.2010р. та викладено її в наступній редакції: передати справу № 5/81(6/195 (15/261 (1/445-21/71) призначену до розгляду на 01.10.2010р. суддею Петриком І.Й. для розгляду по суті судді Гоменюк З.П.".

Ухвалою суду від 01.10.2010р. розгляд справи відкладено на 25.10.2010р. Оскільки під час розгляду справи було виявлено, що ПМП "Зільник", яке вступило у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору придбало спірні приміщення у громадянина Христича О.А. (третя особа без самостійних вимог у справі) за договором від 30.06.2005р. з наступною передачею їх 01.07.2005р. в іпотеку ВАТ КБ "Надра" (третя особа у справі) під час дії арешту, накладеного на спірні приміщення ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2005р., ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. зупинено провадження у даній справі до закінчення розслідування даного факту слідчими органами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. у справі №5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71) ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2010р. у даній справі залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 25.10.2010р та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. зі справи №5/81 (6/195 (15/261 (1/445-21/71).

Оскільки Комунальному підприємству Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" невідомою особою була представлена ухвала районного суду м.Львова від 11.04.2005р. про скасування ухвали Личаківського районного суду від 31.03.2005р. Слід зазначити, що ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 11.04.2005р. з таким змістом не виносилось, оскільки в матеріалах цивільної справи знаходиться ухвала від 11.04.2005р. за якою ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2005р. залишено без змін.

Таким чином, виявлено факт підробки документів, що встановлено у експертному дослідженні (висновок №4075 від 07.12.2009р.) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом Сех Г.Е.

З листа прокуратури Львівської області від 27.01.2011р. № 6829 господарському суду Львівської області стало відомо, що Управлінням БОЗ ГУМВС України у Львівській області 13.08.2008р. порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України по факту незаконних дій службових осіб ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" при відчуженні нежитлових приміщень по вул. Зеленій, 109 у м.Львові.

У відповідь на запит суду від 01.11.2011р. Головним управлінням МВС України у Львівській області листом №2/10864 від 10.11.2011р. повідомлено суд про те, що в провадженні слідчого управління ГУ МВС у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 142-2077 порушена 13.08.2008р. за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за фактом незаконних дій службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" під час відчуження нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109. На даний час по справі проводиться досудове слідство. Щодо обставин, викладених у запиті суду від 01.11.2011р. на даний час підстав для реагування у порядку ст. 97 КПК України не вбачається.

Представником ПМП "Зільник" направлено суду клопотання від 14.11.2011р. (зареєстроване канцелярією суду 14.11.2011р. №269) про долучення до матеріалів справи копії відповіді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2011р. на адвокатський запит від 31.10.2011р. № 31с/10 , в якій зазначено про те, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова в 2005 році перебувала на розгляді заява товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" про вжиття запобіжних заходів ( гл.4-а ЦПК України в редакції закону, який діяв на той час), яка зареєстрована за № 2-3/2/05 по якій постановлено ухвалу від 11.04.2005р. Оригінал ухвали суду від 11.04.2005р. знаходиться у цих матеріалах, які зберігаються у архіві суду і на руки сторонам не видавався. Також не витребовувалися вказані матеріали для проведення експертного дослідження Львівським НДІ судових експертиз. Крім цього, повідомлено про те, що не видавалися сторонам та не передавалися для проведення експертного дослідження оригінал ухвали суду від 18.04.2005р. та інших ухвал із цивільних справ, які розглядалися Личаківським районним судом м.Львова з приводу спорів по приміщеннях будинку №109 по вул. Зеленій у м.Львові. Та зазначено, що сторонам видаються копії ухвал, які завіряються печаткою суду і підписуються головуючим суддею, або головою суду чи іншим суддею, які засвідчує правильність копії документу.

Ухвалою суду від 14.11.2011р. судом поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.12.2011р.

Представник позивача в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 14.11.2011р. не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 07.12.2011р. представником відповідача подано суду клопотання б/н від 06.12.2011р. (зареєстроване канцелярією суду 07.12.2011р. за № 348) про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати з Личаківського районного суду м.Львова матеріали справи про вжиття запобіжних заходів № 2-3/2/05 по якій Личаківським районним судом м.Львова виносилась ухвала від 31.03.2005р. та від 11.04.2005р. з питань накладення та скасування арешту на приміщення 3-го та 4-го поверхів будинку 109 по вулиці Зеленій у м.Львові; матеріали реєстрової справи ОКП ЛОР БТІ та ЕО по будинку "Зелена, 109" ( справа S=2018,8 кв.м.), а також інвентаризаційної (технічної) справи №709, які знаходяться у розпорядженні Личаківського районного суду м.Львова (суддя Стрепко Н.Л.).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2011р. не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 14.11.2011р. не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - гр.Христич Олександр Анатолійович, явку повноважного представника в судове засідання 07.12.2011р. не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 14.11.2011р. не повідомила, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа 1 з самостійними вимогами на предмет спору - Приватна фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" - явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 14.11.2011р. не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи 2 з самостійними вимогами на предмет спору - ПМП "Зільник" - підтримав заявлені в позовній заяві від 16.11.2009р. самостійні вимоги, просить задоволити позовні вимоги третьої особи -2 з самостійними вимогами на предмет спору.

В судовому засіданні 07.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

02.01.2002р. державним підприємством "Львівжитлобудсервіс" і ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" укладено договір оренди, зокрема, нежитлових приміщень, строк дії якого -до 31.12.2002р. ; договір у подальшому переукладався та продовжував строк дії.

01.04.2005р. приватне підприємство "Леві" (далі -ПП "Леві", правонаступник державного підприємства "Львівжитлобудсервіс") відчужило нежитлові приміщення приватному підприємству "Інфосервіс-Інвест".

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2005р. задоволено заяву ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" про вжиття запобіжних заходів щодо майна ПП "Леві" та вирішено накласти арешт на приміщення третього та четвертого поверхів будинку по вул. Зеленій, 109 у м. Львові (у тому числі на нежитлові приміщення).

22.04.2005р. ПП "Інфосервіс-Інвест" і Гузій Оленою Ігорівною укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

24.06.2005р. Гузій О.І. відчужила за договором купівлі-продажу придбані нею нежитлові приміщення Христичу Олександру Анатолійовичу.

30.06.2005р. Христичем О.А. і ПМП "Зільник" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

30.06.2005р. ВАТ КБ "Надра" і ПМП "Зільник" укладено кредитну угоду, згідно з умовами якої зазначений банк надав позичальнику кредит у розмірі 500 000 доларів США на термін 60 місяців для придбання офісних приміщень, зокрема, за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеним ПМП "Зільник" і гр. Христичем О.А.

Згідно з договором від 01.07.2005р. ПМП "Зільник" передало в іпотеку ВАТ КБ "Надра" нежитлові приміщення.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2006р. на ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" переведено з ПМП "Зільник" права та обов'язки покупця нежитлових приміщень за укладеним ПМП "Зільник" і Христичем О.А. договором купівлі-продажу від 30.06.2005 р.

22.01.2007р. зазначене рішення Личаківського районного суду м. Львова скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області, з якої вбачається, що договір купівлі-продажу спірних приміщень від 30.06.2005р. як і право власності ПМП "Зільник" зазначених приміщень на час її прийняття є чинними.

25.12.2006 ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" (продавець) та ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до якого продавець зобов'язався не пізніше 06.04.2007 підписати з покупцем основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.

06.04.2007р. ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" (продавець) та ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" (покупець) укладено договір № 06-04/1 купівлі-продажу нежитлових приміщень, згідно з умовами якого:

- продавець зобов'язаний передати у власність покупця шляхом продажу нежитлові приміщення, а покупець зобов'язаний прийняти майно у власність, сплатити за нього ціну відповідно до умов договору та здійснити реєстрацію права власності у встановленому порядку (пункт 1.1 договору).

- загальна вартість майна становить 152111 грн., з яких 5000 грн. покупець зобов'язаний сплатити авансом шляхом його внесення на рахунок продавця або в касу не пізніше 12.04.2007 (пункти 1.3 і 2.1 договору);

- продавець зобов'язаний письмово повідомити покупця про визначені ним дату, час і місце нотаріального посвідчення договору, яка не повинна бути пізніше 16.04.2007р. (пункт 2.2 договору);

- основну суму вартості предмета договору покупець зобов'язаний оплатити впродовж 10 днів після передачі майна у власність за актом приймання-передачі (пункт 2.3 договору);

- сторони обумовили обов'язковість нотаріального посвідчення договору за рахунок покупця (пункт 11.1 договору).

Рішенням третейського суду від 21.01.2008р., створеного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) у м. Яремчі Івано-Франківської області, затверджено мирову угоду, укладену позивачем -приватною фірмою науково-виробничим підприємством "Комтех-плюс" та відповідачами - ТОВ "Редакція "Галицькі контракти", дочірнім підприємством "Контракти-Медіа", товариством з обмеженою відповідальністю "Українське рекламне агентство "Галицькі контракти", товариством з обмеженою відповідальністю аудиторською фірмою "Контракти-аудит", товариством з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" і ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу", згідно з якою право власності на спірні нежитлові приміщення визнано за приватною фірмою науково-виробничим підприємством "Комтех-плюс";

23.09.2008р. господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. (колегія суддів у складі: суддя Юрченко Я.О. -головуючий, судді Якімець Г.Г., Зварич О.В.) заяву ПМП "Зільник" задоволено, - скасовано рішення третейського суду від 24.01.2008р. у частині затвердження мирової угоди від 23.01.2008р. та визнання за ПФ НВП "Комтех-плюс" права власності на спірні нежитлові приміщення четвертого поверху.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність підстав для визнання дійсним договору від 06.04.2007р. № 06-04/1 купівлі-продажу нежитлових приміщень.

За приписом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 358 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2007р. рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2006р. скасовано та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р., якою рішення третейського суду від 21.01.2008р. скасоване, а також встановлено, що попередній договір та основний договір (у третейській справі) є неукладеними і сторонами не може ставитись вимога про визнання їх дійсними, чого третейським судом не було враховано при затвердженні мирової угоди у спорі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, якою фактично визнано за ПФ НВП "Комтех-плюс" право власності на спірні приміщення на підставі неукладеного основного договору, то з урахуванням встановлених обставин справи ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти", ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" та ПФ НВП "Комтех-плюс" не може вважатись власником спірних нежитлових приміщень.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Якщо правочин повністю або частково виконаний однією зі сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд відповідно до частини другої статті 220 ЦК України за вимогою сторони, що виконала правочин (або її правонаступника), може визнати його дійсним. Це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження (заборона) на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних його умов. Також слід зазначити, що правила статті 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов'язки.

Згідно ч.5 ст.182 ГК України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, як попередній договір так і основний договір від 06.04.2007р. № 06-04/1 купівлі -продажу спірних приміщень, укладений між ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" і ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти", на момент вчинення підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки встановлені законом вимоги дотримані не були, то такі договори є неукладеними та такими, що не породили прав та обов'язків і відповідно в силу ст.220 ЦК України -нікчемними (застосування до спірних правовідносин приписів ч.2 статті 220 ЦК України є неможливим).

В силу ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В інших випадках, згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім того, згідно з ч.2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Тому за приписами ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка Закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій суб'єктів господарювання.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений в ст.181 Господарського кодексу України .

Згідно вказаної норми відповідачу належало після одержання проекту договору в разі згоди з його умовами оформити договір та повернути один примірник позивачу у 20-ти денний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору відповідачу належало скласти протокол розбіжностей та разом з договором у цей же строк направити позивачу.

Сторонами справи не надано суду доказів, що підтверджують виконання положень зазначених норм Господарського кодексу України та окрім цього, такий договір купівлі-продажу нежитлових приміщень є нікчемними так як не відповідає встановленій формі і вимогам закону (нотаріальному посвідченню та держреєстрації).

Частина 1 ст. 187 Господарського кодексу України встановлює, що спори щодо укладання господарських договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону, розглядаються судом.

Також з нескасованої частини рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2008р. по справі №15/261 (1/445-21/71) вбачається, що посилання відповідача на попередній договір до уваги не приймається, оскільки такий не породив правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно ч.2 цієї статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Підписаний 06.04.2007р. ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" (продавець) та ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" (покупець) договір № 06-04/1 купівлі-продажу нежитлових приміщень договір був спрямовані на заволодіння нежитловими приміщеннями 4-го поверху (ліве крило): № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 кв.м. за адресою м.Львів вул.Зелена,109 так як на момент його укладення (06.04.07р.) рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2006 року, на підставі якого ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" набуло у власність спірні приміщення, було скасоване Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2007р., - до підписання оспорюваного договору купівлі-продажу, а тому є нікчемним.

Позовна вимога ПФ НВП „Комтех-плюс" про визнання добросовісним набувачем, вилучення правовстановлюючих документів на спірні не житлові приміщення та заборону використання результатів розгляду даної справи не ґрунтується на нормах закону, оскільки серед встановлених ЦК України та ГК України таких способів захисту права не має, тому в цій частині провадження слід припинити (аналогічна позиція з цього питання по визнанню добросовісним набувачем є викладена і в судовій практиці Вищого господарського суду України та Верховного суду України в Постанові від 4 грудня 2007 року у справі №5/252 та Постанові ВСУ від 20.02.2007р. у справі №24/174).

Із змісту скасованого рішення третейського суду вбачається, що між сторонами третейського спору (ПФ НВП "Комтех-плюс" та ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу") було укладену третейську угоду щодо вирішення спорів по спірних приміщеннях. ПМП "Зільник" стороною вказаної третейської угоди не було, однак на той час мало права і було власником спірних приміщень, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.06.2005р. та Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2007 року (справа №22-219), з якої вбачається, що станом на її прийняття договір купівлі-продажу спірних приміщень від 30.06.2005р. на даний час є чинним.

З огляду на вказані обставини третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК, згідно з ч. 1 якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Умови даної третейської угоди є нікчемними і в силу ч. 1 ст. 216 ЦК України така угода не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання нікчемності договору іпотеки, оскільки такий не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів ПФ НВП „Комтех-плюс", стороною цього договору ПФ НВП „Комтех-плюс" не було і на час його укладення спірних приміщень у власність не набувало (рішення третейського суду було прийняте 21.01.2008р., а договір іпотеки - 01.07.2005р.), що є підставою для відмови в позові в цій частині.

З відповіді прокуратури Личаківського району м.Львова від 27.01.2011р. №6829 вбачається, що Управлінням БОЗ ГУ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України по факту незаконних дій службових осіб ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" при відчуженні не житлових приміщень по вул.Зеленій,109 у м.Львові і підстав для вжиття заходів прокурорського реагування в порядку ст.97 КПК України не вбачається.

З іншої відповіді від 10.11.2011р. №2/10864 слідчого СУ ГУМВС України у Л/о теж вбачається, що порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України по факту незаконних дій службових осіб ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" при відчуженні нежитлових приміщень по вул.Зеленій,109 у м.Львові і щодо обставин викладених у запиті господарського суду Львівської області від 01.11.2011р. підстав для реагування в порядку ст.97 КПК України не вбачається

З наявного у матеріалах справи експертного дослідження №4075 від 07.12.2009р. вбачається, що дослідження проводилось з приводу ухвал Личаківського районного суду м.Львова щодо арешту не житлових приміщень по вул.Зелена.109 у м.Львова, однак спірних нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 у даній справі не стосуються.

Згідно відповіді на адвокатський запит Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2011р. вбачається, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова в 2005 році перебувала на розгляді заява ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" про вжиття запобіжних заходів по якій постановлено Ухвалу 11 квітня 2005 року. Оригінал ухвали від 11.04.2005р. знаходиться у цих матеріалах, які зберігаються в архіві суду і на руки сторонам не видавався, також не витребовувалися вказані матеріали для проведення експертного дослідження Львівським НДІ судових експертиз.

Укладаючи договір купівлі-продажу 30.06.2005р. та іпотечний договір при відсутності заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не будучи повідомленим про судову заборону відчуження спірного майна, Христич О.А. та ПМП "Зільник" відповідно до ст. 325 ЦК України власники нежитлових приміщень на підставі ст.ст. 202-210 ЦК України вправі були укладати будь-які правочини щодо свого майна, які не заборонені на час укладення правочину. Доказів наявності вини і наміру порушити публічний порядок при укладенні таких договорів Христичем О.А. та ПМП "Зільник" суду не надано.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочини що порушують публічний порядок є такі, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Із встановлених обставин та досліджених доказів вбачається, що з грудня 2006 р. право власності на спірні приміщення поступово переходило від ПМП "Зільник" до третіх осіб на підставі судових і третейських рішень (поза волею власника), які скасовані у встановленому законом порядку. Станом на час розгляду справи таке право власності оспорюється та не визнається ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти", ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" та ПФ НВП "Комтех-плюс".

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі п.3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від добросовісного набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З огляду на зазначені норми та обставини справи вимоги ПМП "Зільник" підлягають до задоволення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 14, 187, 202-220, 228, 321, 325, 358, 392, 627, 635, 640, 655, 657 ЦК України, ст.ст.179, 181,182 ГК України, ст.ст.26, 33,34,35, 44,49,80,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" (ідентифікаційний код 20842600) відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог ПФ НВП "Комтех-плюс" (ідентифікаційний код 30052037) про визнання Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" (ідентифікаційний код 30052037) добросовісним набувачем нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані "№ 137-141, 141а, 167-186; вилучення у Приватного малого підприємства "Зільник" (ідентифікаційний код 13806302), Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" оригінали їх правовстановлювальний та реєстраційних документів на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані № 137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв. і передати ці документи Приватній фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс"; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" (ідентифікаційний код 20842600) і Товариству з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" (ідентифікаційний код 13796035) використовувати результати розгляду даної справи в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Сервісу" (ідентифікаційний код 20842600) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція "Галицькі контракти" (ідентифікаційний код 13796035) для відновлення реєстрації права власності на нежитлові приміщення лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул.Зеленій у м.Львові, позначених на плані "№137-141, 141а, 167-186 загальною площею 501,3 м.кв., позначених на плані "№137-141, 141а, 167-186.

3. У задоволенні решти вимог ПФ НВП "Комтех-плюс" (ідентифікаційний код 30052037) -відмовити.

4. Самостійні позовні вимоги ПМП "Зільник" (ідентифікаційний код 13806302) задоволити, визнати нікчемність укладеного ТзОВ "Редакція "Галицькі контракти" з ТзОВ "Центр Бізнес-Сервісу" (ідентифікаційний код 20842600) у простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 06.04.2007р. нежитлових приміщень 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186.

5. Визнати право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 за ПМП "Зільник", м.Львів, вул.Зелена,109 (ідентифікаційний код 13806302).

6. Зобов"язати Приватну фірму науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс", м.Львів, вул.Кульпарківська,180/46 (ідентифікаційний код 30052037) повернути ПМП "Зільник" м.Львів, вул.Зелена,109 (ідентифікаційний код 13806302) нежитлові приміщення 4-го поверху (ліве крило), що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 109 і позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186 шляхом виселення Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" м.Львів, вул.Кульпарківська,180/46 (ідентифікаційний код 30052037) з цих приміщень.

Суддя Гоменюк З.П.