Ухвала

від 16.04.2013 по справі 206/1047/13-ц

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/1047/13-ц

Провадження 2/206/349/13

У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Попов Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетовська в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Просить встановити, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити, що будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, належали ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2, земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0549 га розташованої у садовому товаристві «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області, будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області, Приватне виробниче підприємство «Меркурій», прості іменні акції ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» у кількості 116 шт., номер особового рахунка НОМЕР_2, прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» в кількості 341 шт., грошові кошти у ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 17828,78 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ці ж самі питання вже були розглянуті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, в результаті чого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене клопотання підтримав відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що рішення Самарського районного суду м.Дніпрогпетровська було скасоване апеляційним судом Дніпропетровської області з тієї підстави, що спадкоємці не отримували постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, і позов був заявлений передчасно. У теперішній час таку відмову одержано, і позовні вимоги заявлені з інших підстав.

Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 у письмових та усних поясненнях суду зазначила, що підставами для відмови у видичі свідоцтв про право на спадщину були головним чином відсутність належно оформлених правовстановлюючих документів на нерухоме майно - відсутня державна реєстрація права власності спідкодавця ОСОБА_4, а також за наявності спору, який розглядається судом, органи нотаріату не можуть видати такі свідоцтва.

Відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року, ОСОБА_1 просила встановити, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити, що ОСОБА_4 належала 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку цієї квартири, домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2, земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0549 га розташованої у садовому товаристві «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровської області.

Цим рішенням позовні вимоги були задоволені частково. Встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належало кожному по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кожним на 1/9 частку квартири, визнано право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кожним на 1/3 частку домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2, за кожним на 1/3 частку земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0549 га розташованої у садовому товаристві «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, за кожним на 1/3 частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, використаних при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська скасовано частково - відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за кожним на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/3 частку домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2, на 1/3 частку земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0549 га розташованої у садовому товаристві «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, на 1/3 частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, використаних при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області. В іншій частині рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення, послався на те, що сторони не надали доказів про порушення їх права на спадщину, тобто доказів про відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, і заявлені вимоги є передчасними.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2012 року.

Отже, рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, та задоволення позовних вимог про встановлення, що ОСОБА_4 належала 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно із позовних вимог, що перебувають на розгляді у даній цивільній справі, вимога про встановлення, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, була вирішена, і відмовлено у задоволенні такої вимоги, і провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

Вимог про встановлення, що будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровської області, належали ОСОБА_4Й, про визнання права власності на Приватне виробниче підприємство «Меркурій», прості іменні акції ВАТ «Дніпродзержинський коксохімічний завод» у кількості 116 шт., номер особового рахунка НОМЕР_2, прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» в кількості 341 шт., грошові кошти у ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 17828,78 грн., раніше не заявлялися, і підлягають розгляду.

Щодо вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_2, земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0549 га розташованої у садовому товаристві «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області, будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, використані при будівництві садового будинка загальною площею 144,2 кв. м готовністю 90%, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 садового товариства «Колос» Підгородненської міської ради Дніпропетровької області, слід зазначити, що хоча такі вимоги вже розглядалися судом, проте у теперішній час заявлені з інших підстав - сторонами одержано постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування, крім того учасники процесу позбавлені можливості вирішити спірні питання в органах нотаріату, і ці вимоги також підлягають розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Провадження у цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетовська в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині вимог про встановлення, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

У задоволенні решти вимог клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала суду в частині відмови у закритті провадження згідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков