Постанова

від 22.04.2013 по справі 826/2737/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року 16:22 № 826/2737/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О. , суддів Клочкової Н.В. та Саніна Б.В. Клочкова Н.В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "СВІТ СР" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Антимонопольного комітету України Приватне підприємство "Углесорт" (третя особа 1), Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" (третя особа 2), Відділ освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (третя особа 3) провизнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "СВІТ СР" (надалі - позивач або ТОВ Торговий дім "СВІТ СР" з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач або АК України), з урахуванням уточненої позовної заяви від 20 березня 2013 року №2003/15, про визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №159-р/пк-ск від 11 лютого 2013 року; зобов'язання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти нове рішення, яким задовільнити вимоги скарги від 25.12.2012 р. №2801/7, а зокрема в частині відхилення пропозиції ПП "Углесорт" та ПрАТ "Вінницяоблпаливо", як таких, що не відповідають вимогам документації з конкурсних торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2013 року відкрито провадження в даній адміністративній справі; залучено до участі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Углесорт" (надалі - ПП "Углесорт" або третя особа 1), Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" (надалі - ПрАТ "Вінницяоблпаливо" або третя особа 2) та Відділ освіти Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (надалі - ВО Погребищенської РДА Вінницької області, Замовник або третя особа 3); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі - Колегія АК України) не достатньо повно та об'єктивно дослідила матеріали справи, що призвело до поспішних та неправильних висновків. На думку ТОВ Торговий дім "СВІТ СР" ВО Погребищенської РДА Вінницької області було порушено порядок проведення процедури закупівлі - "вугілля кам'яне".

В судове засідання 17 квітня 2013 року з'явилися представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи 3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, подавши при цьому письмові заперечення, та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що у ході розгляду скарги позивача та наданих Замовником документів, які стосуються проведення ним процедури закупівлі, Колегією АК України була встановлена відсутність підстав для задоволення скарги.

Представник третьої особи 3 проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, надавши при цьому письмові та усні пояснення в яких звернув увагу суду на те, що при процедурі розкриття представників від ТОВ Торговий дім "СВІТ СР" не було, а в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ніяких зауважень жодним з представників учасників занотовано не було. Крім того, представник ВО Погребищенської РДА Вінницької області зазначив, що в позові міститься лише припущення позивача, який не бачивши пропозиції конкурсних торгів ПП "Углесорт" та ПрАТ "Вінницяоблпаливо", виклав у позовній заяві хибні твердження, які не відповідають дійсності та спростовуються документацією конкурсних торгів.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених представників третьої особи 1 та третьої особи 2, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд, на підставі ч.6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи 3 по суті спору, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з п.п.2.1. Статуту ТОВ Торговий дім "СВІТ СР", позивач є юридичною особою, створеною для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг, оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів народного вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва, громадського харчування, а також проведення іншої підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно оголошення №323597 від 26.11.2012 р. у інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №131 (733) ВО Погребищенської РДА Вінницької області було проголошено проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

29.01.2013 р. ТОВ Торговий дім "СВІТ СР" звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою (вих.№2801/7 від 25.12.2012 р.) на незаконні дії комітету з конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги позивача, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення від 11.02.2013 р. №159-р/пк-ск, яким позивачу, в задоволенні скарги відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Систему правовідносин у сфері державних закупівель регулює профільний Закон України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон № 2289-VI).

Відповідно до преамбули вказаного Закону, він встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 2289-VI Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Для організації та проведення процедур закупівель створюється Комітет з конкурсних торгів, який зокрема проводить процедури закупівель та попередню кваліфікацію учасників (ст.11 Закону № 2289-VI).

Відповідно до ст. 16 Закону № 2289-VI замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

При цьому, згідно з ч. 5 ст.16 Закону № 2289-VI усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Статтею 17 Закону № 2289-VI визначено підстави за яких замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації).

Частиною 1 ст.29 Закону № 2289-VI передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Позивач не погоджується з прийнятим за результатами розгляду його скарги рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати. Зокрема, позивач зазначає, що Комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозицію ПП "Углесорт" та ПрАТ "Вінницяоблпаливо" як такі, що не відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Так, на його думку, комітет з конкурсних торгів порушив вимоги ст.29 Закону № 2289-VI, оскільки в складі своєї пропозиції учасники не надали необхідних документів, які належним чином підтвердили наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність документально-підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності та відсутності підстав для відмови в участі згідно ст.17 Закону № 2289-VI.

На зазначені обставини позивач посилався і у своїй скарзі від 25.12.2012 р. до Колегії АК України, якою, в свою чергу, з метою їх з'ясування до Замовника був надісланий запит про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі листом від 29.01.2013 р. №20-29.2/03-264-дз.

За результатами розгляду наданих Замовником на вказаний запит пропозицій конкурсних торгів, допущених ним до оцінки, Колегією АК України було встановлено, що зазначені у скарзі документи, містяться у складі пропозицій конкурсних торгів учасників, допущених Замовником до оцінки пропозицій конкурсних торгів, а саме, ПП "Углесорт" та ПрАТ "Вінницяоблпаливо".

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що суд погоджується з вказаним висновком Колегії АК України, а доводи позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на те, що з наданих відповідачем до суду документів вбачається, що у складі пропозиції конкурсних торгів ПП "Углесорт" та пропозиції ПрАТ "Вінницяоблпаливо", в підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям на виконання вимог ст.16 Закону № 2289-VI та п.6 розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" третій особі 3 було подано відповідні документи.

Також представник позивача у своїй позовній заяві та усних поясненнях посилається на те, що третьою особою 1 та 2 не було пронумеровано оригінал банківської гарантії у зв'язку з чим, не було дотримано вимог абз.4 п.1 розділу 3 документації конкурсних торгів, а саме: "Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки".

Суд критично ставиться до вказаного твердження позивача та вважає його безпідставним у зв'язку з тим, що в документації конкурсних торгів зазначено, що пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Документ, що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів - оригінал банківської гарантії, яка не підшивається до складу пропозиції конкурсних торгів, а надається в окремому файлі з пропозицією одночасно під час подання пропозиції конкурсних торгів та копія банківської гарантії, яка має бути в складі пропозиції конкурсних торгів (п. 3 Розділу 3) .

Крім того, у скарзі до Колегії АК України взагалі відсутні посилання позивача на зазначені обставини.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 27 Закону № 2289-VI регламентується порядок розкриття пропозицій конкурсних торгів. Положенням цієї статті визначено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 11.01.2013 року жодних зауважень учасників процедури закупівлі не містить.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень на якого покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення довів правомірність прийнятого ним рішення. Водночас, доводи позивача суд вважає необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "СВІТ СР" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Т.О.Скочок

Судді: Н.В.Клочкова

Б.В.Санін