Постанова

від 29.04.2013 по справі 825/1093/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1093/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 Дочірнє підприємство «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Чернігівська МДПІ ДПС) і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської МДПІ ДПС від 15.03.2013 № 0000102200 на суму 15 541,50 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що прийняте Чернігівською МДПІ ДПС податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15 541,50 грн. є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем надані всі первинні документи, згідно з якими отримані від контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудсфера» (далі - ТОВ «Укрбудсфера») товари (роботи, послуги) пов'язані та були використані в межах господарської діяльності, а тому позивач мав право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту. Крім того, угоди між позивачем та вищезазначеним контрагентом як на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і на момент звернення до суду в установленому порядку недійсними не визнані, а тому відсутні будь-які підстави для збільшення позивачу ПДВ та як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити та зазначила, що Чернігівською МДПІ ДПС проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні ПДВ за період з 01.06.2011-31.08.2011, 01.11.2011-31.12.2011. За результатами складено акт перевірки та встановлено порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК України), в результаті чого занижено ПДВ на суму 62 166,00 грн. В ході перевірки був використаний акт Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Вишгородському районі) від 31.08.2012 № 206/22-00/37496460 про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 14.02.2011 по 30.07.2012, яким встановлено порушення ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України - правочини, що укладені між ТОВ «Укрбудсфера» та контрагентами покупцями (постачальниками) в період з 14.02.2011 по 30.07.2012 мають ознаки нікчемності в силу припису закону. Вказані правочини, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Враховуючи вищезазначене, фактичного придбання робіт позивачем у ТОВ «Укрбудсфера» не відбувалось, а господарські операції між позивачем та ТОВ «Укрбудсфера» мають ознаки нікчемності та згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Також, необхідно зазначити, що на підставі акту перевірки від 22.10.2012 № 131/22-32832326 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000442340 від 05.11.2012, яким нараховано суму ПДВ 62 166,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 15 541,50 грн. (25% суми визначеного податкового зобов'язання). Дане податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0000442340 від 05.11.2012 було визначено повторно протягом 1095 днів, але помилково застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% від суми нарахованого податкового зобов'язання, а не 50%. У зв'язку з викладеним оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 15.03.2013 № 0000102200 було донараховано штрафні санкції на підставі акту перевірки № 131/22-32832326 від 22.10.2012 в розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов'язання, а тому винесене Чернігівською МДПІ ДПС податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000102200 на суму 15 541,50 грн. є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач 06.02.2004 зареєстрований в якості юридичної особи Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 239603 (том № 1 а.с.31) та з 02.10.2006 є платником ПДВ, що підтверджується Свідоцтвом № 33758956 (том № 1 а.с.32).

Згідно довідки АА № 680905 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 23.63 виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12. діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (том № 1 а.с.33).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 12.10.2012 № 64, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81 ПК України та наказу від 12.10.2012 № 330 проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні ПДВ за період з 01.06.2011-31.08.2011, 01.11.2011-31.12.2011, відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 № 131/22-32832326 (далі - акт перевірки) (том № 1 а.с.13-28).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

ч.1 ст.203, ч. 1 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками: ТОВ «Укрбудсфера» за період 01.06.2011-31.08.2011, 01.11.2011-31.12.2011;

п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 62 166,00 грн., у тому числі:

у червні 2011 року на суму 751,00 грн.,

у липні 2011 року на суму 5 833,00 грн.,

у серпні 2011 року на суму 7 956,00 грн.,

у листопаді 2011 року на суму 20 429,00 грн.,

у грудні 2011 року на суму 27 197,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що позивачем за період з 01.06.2011-31.08.2011, 01.11.2011-31.12.2011 задекларовано податковий кредит по ПДВ у сумі 111 747,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1Б Декларацій придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою не підлягають оподаткуванню або\та звільнені від оподаткування всього на суму 62 166,00 грн.

При цьому, Чернігівською МДПІ ДПС від ДПІ у Вишгородському районі, листом від 10.09.2012 № 1267/7/22-00/882 отримано акт перевірки ТОВ «Укрбудсфера» від 31.08.2012 № 206/22-00/37496460 за період з 14.02.2011 по 30.07.2012, відповідно до якого ТОВ «Укрбудсфера» має ознаки нікчемності в силу припису закону правочин, укладений між ТОВ «Укрбудсфера» та контрагентами покупцями і постачальниками в період з 14.02.2011 по 30.07.2012. Вказаний правочин, порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Тому, оскільки фактичного придбання робіт перевіряємим підприємством у ТОВ «Укрбудсфера» згідно акту про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період 14.02.2011 по 30.07.2012 від 31.08.2012 № 206/22-00/37496460 не було, а операції мають ознаки нікчемності згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України позивачем безпідставно сформовано податковий кредит за документами з реквізитами ТОВ «Укрбудсфера» на суму 62 166,00 грн.

На підставі акта перевірки Чернігівською МДПІ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000102200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ за штрафними санкціями у розмірі 15 541,50 грн. (том № 1 а.с.30).

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 05.04.2011 між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівник» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 9, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єктах Замовника відповідно до затвердженої проектної документації і договірної ціни та передати виконані роботи Замовнику у встановленому порядку, а Замовник - надати будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах і в терміни, передбачені в цьому Договорі. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.171-172);

06.05.2011 між позивачем (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Базис» (Замовник) укладено договір підряду № 38/11/П, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними силами виконати роботи згідно проекту по улаштуванню вхідного ганку в двоповерховій нежитловій споруді розважального комплексу за адресою: вул. Незалежності, 12-а. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу від Підрядника за актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 за умови відсутності заперечень, щодо виконаних робіт, та оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.169-170);

12.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Вторкольормет» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 11, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів як Підрядника, так і Замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво складу на орендованій земельній ділянці по вул. Борисенка, 47. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.168);

07.11.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 83, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт електрообладнання Варвинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.164--165);

08.11.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду б/н, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Новозаводського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.162-163);

24.11.2010 між Закритим акціонерним товариством «Чернігівське шляхо-будівельне управління № 14» (Забудовник), ВАТ «Базис» (Інвестор) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 76/10/П, відповідно до якого Забудовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором власними силами виконати роботи по монтажу системи опалення з улаштуванням індивідуального теплового пункту та теплої підлоги в двоповерховій споруді площею 1440 м. кв. за адресою: вул. Незалежності, згідно з переліком робіт, зазначених в додатку № 1 до цього Договору. Забудовник разом з Інвестором зобов'язуються прийняти цю роботу від Підрядника за актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3, після чого Інвестор зобов'язується оплатити її. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.166-167);

25.11.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду 96, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Бобровицького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.158-159);

25.11.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду 97, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Варвинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.160-161);

06.12.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 92, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Ніжинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 57-а. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.156-157);

27.12.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 121, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Новгород-Сіверського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Н.Сіверський, вул. Леніна, 32-а. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.148-149);

27.12.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду №122, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Городнянського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.154-155);

27.12.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 123, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт Коропського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Короп, вул. Кибальчича, 12. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.152-153);

27.12.2011 між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 124, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт Козелецького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Козелець, вул. Леніна, 7. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.150-151).

На виконання умов вищезазначених договорів позивачем як (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено ряд договорів підряду, а саме: від 01.06.2011 № 10, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівельно-монтажні роботи по об'єкту Седнівський навчально-виховний комплекс. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.53); від 01.07.2011 № 12, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: влаштування вхідного ганку в двоповерховій споруді по вул. Незалежності в м. Чернігові. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.54-55); від 28.07.2011 № 13, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво піцерії по вул. Незалежності в м. Чернігові. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.56); від 02.08.2011 № 14, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво складу на орендованій земельній ділянці по вул. Борисенко,47 в м. Чернігові. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.57); від 08.11.2011 № 15, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт електрообладнання в приміщенні Варвинського районного суду за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.58-59); від 08.11.2011 № 16, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Новозаводського суду в м. Чернігові. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.60-61); від 25.11.2011 № 17, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Бобровицького районного суду за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.62); від 25.11.2011 № 18, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Варвинського районного суду за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.63-64) та від 06.12.2011 № 19, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень районних судів в Чернігівській області. Договір підписано сторонами та скріплено печатками (том № 1 а.с.65-66).

Виконання вищевказаних договорів підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2011 року від 29.06.2011, за липень 2011 року від 29.07.2011, за серпень 2011 року від 31.08.2011, за листопад 2011 року від 14.11.2011, за листопад 2011 року від 29.11.2011, за грудень 2011 року від 07.12.2011 та 27.12.2011; актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 29.06.2011, за липень 2011 року від 29.07.2011, за серпень 2011 року від 31.08.2011, за листопад 2011 року від 14.11.2011, за листопад 2011 року від 29.11.2011, за грудень 2011 року від 07.12.2011 та 27.12.2011; податковими накладними від 29.06.2011 № 295 на суму з ПДВ 23 249,38 грн., від 29.07.2011 № 294 на суму з ПДВ 16 251,60 грн., від 31.08.2011 № 3121 на суму з ПДВ 32 928,00 грн., від 31.08.2011 № 3120 на суму з ПДВ 14 803,68 грн. та від 14.11.2011 № 143 на суму з ПДВ 32 656,80 грн., № 144 на суму з ПДВ 20 670,00 грн., від 29.11.2011 № 298 на суму з ПДВ 36 256,80 грн., № 299 на суму з ПДВ 32 936,40 грн., від 07.12.2011 № 72 на суму з ПДВ 31 092,00 грн. та від 27.12.2011 № 2710 на суму з ПДВ 62 852,40 грн., № 2711 на суму з ПДВ 42 258,00 грн., № 2712 на суму з ПДВ 11 235,60 грн., № 2713 на суму з ПДВ 15 745,20 грн., а оплата підтверджується платіжними дорученнями № 215 від 21.11.2011 на суму 21 500,98 грн., № 150 від 23.08.2011 на суму 10 000,00 грн., № 162 від 30.08.2011 на суму 8 000,00 грн., № 216 від 21.11.2011 на суму 20 428,00 грн., № 220 від 30.11.2011 на суму 5 500,00 грн., № 225 від 02.12.2011 на суму 30 000,00 грн., № 240 від 14.12.2011 на суму 20 670,00 грн., № 235 від 12.12.2011 на суму 25 000,00 грн., № 260 від 04.01.2012 на суму 40 000,00 грн., № 266 від 04.01.2012 на суму 10 000,00 грн., № 1 від 11.01.2012 на суму 40 000,00 грн. та № 2 від 13.01.2012 на суму 30 000,00 грн. (том № 1 а.с.67-140).

В подальшому на підтвердження виконання договорів генерального підряду позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ та акти приймання виконаних будівельних робіт, оплата підтверджується виписками банку та протоколом про залік взаємних вимог від 31.10.2011 (том № 1 а.с.173-233,236).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків Чернігівської МДПІ ДПС про порушення позивачем вимог ЦК України та ПК України є акт ДПІ у Вишгородському районі від 31.08.2012 № 206/22-00/37496460 про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 14.02.2011 по 30.07.2012, яким встановлено ознаки нікчемності правочинів.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентом не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне . відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; право чини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При цьому суд, зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування ПДВ тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі.

Крім того, посилання Чернігівської МДПІ ДПС на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 ПК України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни в структурі активів та зобов'язань сторони.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Також в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 ПК України, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

При цьому вказаним пунктом наданий виключний перелік підстав коли та чи інша операція не вважається постачанням товарів: не є постачанням товарів випадки, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає органу державної податкової служби відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

території України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням

та/або ввезення таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі

таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів

спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі

отримані послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами

оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/ послуг.

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2. статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 201.1, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту, є саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, та здійснення операції з метою досягнення господарської мети.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених (у повній відповідності з вимогами ПК України) податкових накладних, виданих останньому постачальниками.

Отже, суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у складі ціни, та як наслідок не прийняття до уваги первинних документів та податкових накладних вказаного контрагента та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту.

Посилання Чернігівської МДПІ ДПС на акт ДПІ у Вишгородському районі від 31.08.2012 № 206/22-00/37496460 про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 14.02.2011 по 30.07.2012 не береться судом до уваги, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено право Чернігівської МДПІ ДПС при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Крім того, на момент укладення договорів між позивачем та контрагентом, останній був зареєстрований у встановленому законом порядку (том № 1 а.с.141-145).

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 позов Дочірнього підприємства «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 05.11.2012 № 00004422340 на суму 77 707,70 грн. (за основним платежем 62 166,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15 541,50 грн.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 залишено без змін (том № 2 а.с.25-30).

Також, необхідно зазначити, що по-перше, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, по-друге, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій, по-третє, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробка документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-четверте, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Чернігівською МДПІ ДПС, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 № 0000102200.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 155,42 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 155,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 22.03.2013 (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України судовий збір в розмірі 155,42 грн. присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 15.03.2013 № 0000102200, яким Дочірньому підприємству «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15 541,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УК у м. Чернігові, код 38054398, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку 853592) на користь Дочірнього підприємства «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» (код ЄДРПОУ 32832326) судовий збір в розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 42 коп.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко