Ухвала

від 30.07.2013 по справі 825/1093/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1093/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.13р. у справі №825/1093/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.03.13р. №0000102200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом - ТОВ «»Укрбудсфера» не мали на меті настання реальних правових наслідків, оскільки в ході розгляду кримінальної справи №73-00209 порушеної за фактом ухилення сплати податків громадянином ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та за фактом створення фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) ряду юридичних осіб, серед яких є контрагент позивача - ТОВ «Укрбудсфера», за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 с. 205 КК України встановлено, що невстановленими слідством особами, за попередньою змовою, було створено ряд суб'єктів господарювання, серед яких, зокрема, є контрагент позивача, діяльність яких полягає у наданні реально діючому сектору економіки послуг з мінімізації податкових зобов'язань.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без здійснення фіксування судового процесу у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, МДПІ Чернігівської області ДПС на підставі висновків акта від 22.10.12р. №131/22-32832326 про результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на додану вартість за період з 01.06.11р. по 31.08.11, 01.11.11р. по 31.12.11р. винесено податкове повідомлення - рішення від 15.03.13р. №0000102200 за платежем з податку на додану вартість на суму 15 541,50 грн., в т.ч. основний платіж - 0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 541,50 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомленні - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «Укрбудсфера» підрядних робіт, а також з того, що податковим органом протиправно повторно застосовано до позивача штрафні санкції за одне і те ж порушення, тоді як відсутність факту порушення встановлено рішенням суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі акта перевірки від 22.10.12р. №131/22-32832326 було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000442340 від 05.11.12р., яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77 707,50 грн., в т.ч. основний платіж - 62 166 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 541,50 грн.

На підставі цього ж акта перевірки, відповідачем прийняте ще одне податкове повідомлення - рішення від 15.03.13р. №0000102200, яким визначені штрафні (фінансові) санкції з ПДВ у такій же сумі 15 541,50 грн. ( 25% суми визначеного грошового зобов'язання).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.13р. у справі №825/455/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.13р., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 05.11.12р. № 0000442340.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Отже, доводи апелянта щодо безтоварності господарських операцій не заслуговують на увагу.

У будь-якому разі, законодавство виключає право суб»акта власдних повноважень двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, ст. 61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.13р. у справі №825/1093/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.13р. у справі №825/1093/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.