Постанова

від 24.04.2013 по справі 821/380/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. 14 год.45 хв.Справа № 821/380/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

предстаника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013р. № 0000121702, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 212577,00 грн. та за штрафними санкціями на 53144,25 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення, посилаючись на те, що позапланова невиїзна перевірка податковим органом проведена безпідставно та незаконно, оскільки, відсутні підстави, встановлені ст. 78 ПК України для її проведення, крім того ДПІ не надсилала ФОП ОСОБА_3 запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Також позивач зазначає, що ним при здійснені господарських відносин з ПП «Агро Спутник» виконано всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168) щодо формування податкового кредиту у липні 2009 - жовтні 2010р. ПП «Агро Спутник» на час здійснення господарських операцій із позивачем був зареєстрований юридичною особою та платником ПДВ, невиконання контрагентом своїх податкових зобов'язань не може бути підставою для відповідальності позивача та зменшення його податкового кредиту. На думку позивача, ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Також позивач зазначив, що вказаний період був предметом планової виїзної перевірки ФОП і відповідні зобов'язання із ПДВ по господарським операція із ПП «Агро Спутник» нараховані. Представник позивача підтримав позов у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ПП «Агро Спутник» - постачальник товару позивачу не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій. На думку відповідача, угоди укладені без мети реального настання наслідків і тому не пов'язанні з господарською діяльністю платника податку і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у липні 2009 - жовтні 2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складено на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 04.09.2012р. № 1791/7-2/НОМЕР_2 (далі - акт № 1791).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у липні 2009 - жовтні 2010 року по господарським відносинам з ПП «Агро Спутник».

Щодо законності підстав проведення перевірки позивача, судом встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу начальника ДПІ у м. Херсоні від 21.08.2012р. Підставою проведення перевірки зазначено п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20, п.п. 78.1.1., 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п. 20.1.4. ПК).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п. 79.1. ПК).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (78.1.1.; 78.1.4. ПК).

ДПІ у м. Херсоні на адресу позивача направлений запит від 24.07.2012р. № 8141 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ПП «Агро Спутник» за період із 01.04.2009р. по 31.12.2010р. Запит обґрунтований надходженням до податкового органу інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків ФОП ОСОБА_3 податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позивачем надані відповіді від 10.08.2012р. № 106 та від 28.08.2012р. № 313, а також копії первинних бухгалтерських документів щодо господарських документів із ПП «Агро Спутник», а саме: видаткові, податкові накладні, квитанції до прибуткового касового ордеру, зазначена інформація також відображена в акті перевірки № 1791 на ст. 7.

Таким чином суд не приймає до уваги пояснення позивача щодо не направлення йому запиту про отримання документів та вважає обґрунтованою підставу проведення перевірки.

Як встановлено відповідачем під час проведення перевірки одним із контрагентів позивача у липні 2009 - жовтні 2010 року було ПП «Агро Спутник». По відносинам з цим постачальником позивач сформував податковий кредит липня 2009 року у сумі 6833,33 грн., серпня 2009 року у сумі 5767,7 грн., вересня 2009 року у сумі 1763,98 грн., жовтня 2009 року у сумі 1166,67 грн., листопада 2009 року у сумі 55833,33 грн., грудня 2009 року у сумі 103910,73 грн., січня 2010 року у сумі 16358,2 грн., лютого 2010 року у сумі 2700,0 грн., березня 2010 року у сумі 20876,0 грн., серпня 2010 року у сумі 2500,0 грн., вересня 2010 року у сумі 1700 грн.

За результатами перевірки ДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення про донарахування ПДВ у сумі 212577,0 грн. На визначення зобов'язання не вплинув податковий кредит липня 2009 року у сумі 6833,33 грн., оскільки знаходиться поза межами 1095 днів, встановленого ПК України для визначення податкових зобов'язань.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав податкові та видаткові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів. Інші документи, крім наданих до перевірки, у позивача відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що поставка товару була проведена частково транспортом позивача, частково ПП «Агро Спутник», проте документи, які б підтверджувати переміщення товару не надано ні для перевірки податковому органу, ні суду.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцем та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю готівкою вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності постаки ПП «Агро Спутник» задокументованого товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 задокументовано поставку від ПП «Агро Спутник» наступного товару: молоко сухе, м'ясо на кості, яєчний порошок, печінка яловичини, пакети п/е, перчатки.

Товар, придбаний у ПП «Агро Спутник» у перевірений період, за інформацією позивача, було використано ним при виготовлення напівфабрикатів продуктів харчування.

Відповідач стверджує, що постачальник позивача ПП «Агро Спутник» у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки товарів.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 24.05.2012р. № 77 /15-3/.

Перевіркою встановлено, що остання звітність з податку на додану вартість надана ПП «Агро Спутник» за березень 2010 року, із податку на прибуток - за 3 квартали 2010р. Підприємство декларує відсутність основних фондів, чисельність працюючих - 1 особа (директор). У підприємства відсутні транспортні засоби. ПП «Агро Спутник» не відобразив у складі податкових зобов'язань господарські операції із позивачем.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки на ПП „Агро-Спутник" код 36419921 відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищевикладене, щодо ПП „Агро-Спутник" податковим органом встановлено наступне: підприємство формує податковий кредит від підприємств, які не відображають зобов'язань із ПДВ; на балансі підприємства відсутні основні засоби; директором, бухгалтером та засновником є одна особа, проте середньомісячний обсяг операцій більше 1 млн. грн.; за 2009-2010р. у підприємства різкий приріст податкового кредиту (більше 1 млн. грн.) у порівнянні з попереднім місяцем згідно останньої декларації з ПДВ; У вересні 2010 року ПП „Агро-Спутник" визнано банкрутом, 05.04.2012р. провадження у даній справі було припинено; засновник, директор та головний бухгалтер ПП «Агро Спутник» Осадчий Вадим Васильович одночасно є директором чотирьох та засновником шести підприємств, зареєстрованих на території України, проте від будь-яких письмових пояснень щодо діяльності ПП «Агро Спутник» відмовляється в категоричній формі, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

На підставі того, що ПП „Агро-Спутник" не має основних фондів, складських приміщень, найманих працівників, автотранспортних засобів, не встановлено, які саме проводились фінансово-господарські розрахунки та обставини їх здійснення, податковий орган вважає неможливим підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності даним підприємством.

За приписами Закону №168/97-ВР до податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Однією із головних вимог щодо отримання права платника ПДВ сформувати податковий кредит за результатами здійснення господарської операції є можливість використання у оподатковуваній господарській діяльності саме тих товарів, вартість яких приймала участь у формуванні податкового кредиту цього платника податку.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні документи щодо переміщення товару від ПП «Агро Спутник», угоди про постаку товару також відсутні, оплата проведена готівкою.

Податковим органом встановлено наявність у позивача таких документів, як видаткові, податкові накладні та платіжні документи, але, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Судом досліджені дані документи, проте вони не можуть бути беззаперечним доказом отримання товару саме від задекларованого постачальника.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично поставив товар чи надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту.

За таких обставин, суд вважає правомірним зменшення податковим органом позивачу податкового кредиту по господарським операціям із ПП «Агро Спутник», проте приходить до висновку про часткове скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення із наступних підстав.

За результатами планової виїзної перевірки позивача, оформленої актом № 2895/17-2/НОМЕР_2 від 12.08.2011р. ДПІ у м. Херсоні прийняте ППР від 30.08.2011р. № 0001291702 про визначення зобов'язання із ПДВ, яким позивачу нараховано ПДВ в тому числі у зв'язку із зменшенням податкового кредиту по господарським операціям із ПП «Агро Спутник» за серпень 2010 року у сумі 2500,0 грн. та вересень 2010 року у сумі 1700 грн. (ст. 78 акту № 2895).

Отже податковий орган у оскарженому ППР повторно зменшив позивачу податковий кредит за серпень 2010 року у сумі 2500,0 грн. та вересень 2010 року у сумі 1700 грн., що призвело до зайвого визначення зобов'язання із ПДВ у сумі 4200,0 грн. (2500 + 1700) та відповідно зайвого нарахування штрафних санкцій у сумі 1050,0 грн. (4200 х 25%).

Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Задовольнити частково позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.01.2013р. № 0000121702 в частині визначення зобов'язання за основним платежем на 4200,0 грн. та штрафними санкціями на 1050,0 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1