Ухвала

від 29.04.2013 по справі 913/58/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

29.04.2013 р. справа № 913/58/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради м.Ровеньки, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013 року у справі№913/58/13-г (суддя Корнієнко В.В.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» м.Луганськ до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради м.Ровеньки, Луганської області пропро внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2013 р. у справі №913/58/13-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ до Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області про внесення змін до договору - задоволені.

Не погодившись з винесеним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013 р. у справі №913/58/13-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. по справі №913/58/13-г апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області була повернута без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

25.04.2013р. Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. та заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши заяву апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з врахуванням наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 20.02.2013 року та змісту наведеного рішення у справі №913/58/13-г представник відповідача 20.02.2013р. був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, тому сторона була ознайомлена з його результатом.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Луганської області у справі №913/58/13-г був підписаний 25.02.2013р., строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив 07.03.2013р.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було направлено сторонам по справі 28.02.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення, а відтак останній мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. була подана до господарського суду Луганської області 12.04.2013р., про що свідчить відтиск поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. по справі №913/58/13-г скаржник зазначає те, що ним помилково було направлено апеляційну скаргу на адресу Луганського апеляційного суду. Крім того, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження з поважних причин пропущений ним на незначний строк.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. по справі №913/58/13-г, недоліки зазначені у хвалі Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. по справі №913/58/13-г останнім не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013 року у справі №913/58/13-г.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013р. у справі №913/58/13-г повернути заявнику, а справу №913/58/13-г - повернути господарському суду Луганської області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 2083 від 11.04.2013р. та додані до неї документи на 18 аркушах, в т.ч. заява про поновлення пропущеного строку №2082 від 11.04.2013р, платіжне доручення №67 від 28.02.2013р., фіскальний чек №3805 від 05.03.2013р.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим.: 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.