Рішення

від 22.04.2013 по справі 5011-53/2817-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/2817-2012 22.04.13

За позовом Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд"

до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український архітектурно-будівельний центр"

про стягнення 429 668,76 грн.

Головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Бондарчук В.В., Ярмак О. М.

Представники сторін:

від позивача: Сєріков В. О. - голова правління, Моргун Д. М. - представник за довіреністю

від відповідача: Коломієць Н. Г. - представник за довіреністю, Ромащенко В. М. - представник за довіреністю

від третьої особи: Бондаренко Є. О. - представник за довіреністю

В судовому засіданні був присутній Осьмак В. М. - інженер ТОВ "Український архітектурно-будівельний центр"

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення зі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за Договором підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 в розмірі 429 668,76 грн. основного боргу та визнання типових форм №КБ-2в, № КБ-3 за серпень 2011 року, форм КБ-2в, № КБ-3 за жовтень 2011 року дійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2011 між Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією та Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" було укладено договір підряду № 3-1/5, згідно якого генпідрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати з власних ресурсів будівельно-монтажні роботи, пов'язані з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва. Генпідрядником (позивачем) відповідно до умов договору було виконано етап робіт, за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/2817-2012, розгляд справи призначено на 26.03.2012.

26.03.2013 через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить зобов'язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію продовжити термін дії Договору підряду № 3-1/5 від 18.08.2011 року строком на три місяці для виконання позивачем своїх обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

При досліджені поданої позивачем заяви, судом встановлено, що позивач подав заяву не про збільшення позовних вимог в розумінні статті 22 ГПК України, а заяву про зміну предмету (зобов'язати продовжити строк дії договору) та підстави позову (ст. 651 ЦК України про зміну та розірвання договору), у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні такої заяви.

В судовому засіданні 26.03.2012, у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 27.04.2012.

26.04.2012 через канцелярію суду від відповідача по справі надійшли письмові пояснення по справі в яких відповідач зазначив, що: позивач не виконав роботи по договору, залишив об'єкт та зняв його з охорони; відповідач надавав позивачу обґрунтовану відмову від підписання актів приймання виконаних робіт та довідок про варіть виконаних робіт; акти виконаних робіт пред'явлені відповідачу з порушенням термінів виконання робіт передбачених договором та графіком робіт; на даний час відсутні бюджетні кошти для здійснення оплати за виконані по договору роботи, у зв'язку чим замовник не несе відповідальності перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки бюджетного фінансування; акти виконаних робіт надані позивачем складено невірно, якщо взяти їх до оплати, то буде сплачено за одні і ті самі роботи двічі; відповідно до розпорядження відповідача підписувати акти виконаних робіт має право тільки заступник голови Святошинської РДА; причиною відмови від підписання актів виконаних робіт, в тому числі, стало завищення вартості робіт та неякісність виконаних робіт; також за позивачем залишається невідпрацьований аванс у сумі 1653,634 тис. грн.

Ухвалою суду від 27.04.2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 5011-53/2817-2012.

Ухвалою суду від 27.04.2012 зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.

10.05.2012 матеріали справи № 5011-53/3053-2012 направлені до Київського НДІ судових експертиз для проведення судової експертизи.

03.10.2012 до суду надійшло клопотання експерта Київського НДІ судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Листом від 03.10.2012 Господарський суд м. Києва витребував справу № 5011-53/2817-2012 у Київського НДІ судових експертиз для вирішення клопотання експерта в судовому засіданні.

18.10.2012 матеріали справи № 5011-53/2817-2012 повернуті до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 23.10.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.10.2012.

Представник позивача в судове засідання з'явився та зазначив, що 16.10.2012 до Господарського суду м. Києва подав документи на виконання клопотання експерта. А також позивач зазначив, що експертом було проведено обстеження будівельних робіт з реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 по вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) по договору підряду № 3-1/5 від 18.08.2011.

Ухвалою суду від 29.10.2012 зупинено провадження у справі та матеріали справи № 5011-53/2817-2012 направлено до Київського НДІ судових експертиз.

19.12.2012 справа № 5011-53/2817-2012 разом з висновком експерта повернута до Господарського суду м. Києва та 20.12.2012 передана судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 20.12.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-53/2817-2012.

Розпорядженням В. о. голови господарського суду м. Києва від 20.12.2012 визначено наступний склад колегії: суддя Грєхова О. А. (головуюча), судді: Бондарчук В. В., Ярмак О. М.

Ухвалою суду від 20.12.2012 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.01.2013.

28.01.2013 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли пояснення на позов в яких відповідач зазначив: що позивач роботи у строк не виконав, у зв'язку з чим відповідач повинен був звернутися до третьої особи для виконання робіт по спірному об'єкту; на момент проведення обстеження об'єкту судовим експертом частина робіт заявлених в акті виконаних робіт за жовтень 2011 була виконана третьою особою; судовий експерт не визначив вартість виконаних позивачем робіт та об'єми виконаних робіт; відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання дійсними типових форм КБ-2в та КБ-3. Відповідач вважає, що позивач не довів вартість та об'єми виконаних ним робіт та позивачем не надана виконавча та проектно-кошторисна документація, не надано актів на приховані роботи, накопичувальні відомості, журналу виконаних робіт, актів звірки виконаних робіт і оплачених робіт, наявність яких є обов'язковою згідно з умовами договору.

В судовому засіданні 28.01.2013 представник позивача надав пояснення на позов в яких зазначив, що твердження експерта щодо того, що він не може визначити вартість будівельно-монтажних робіт є не правомірними.

В судовому засіданні 28.01.2013 представник позивача заявив клопотання про здійснення повторної будівельно-технічної експертизи та доручено її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки не вбачає підстав для визнання необґрунтованим висновку експерта та такими, що суперечить іншим матеріалам справи, а також він не викликає сумнів у його правильності, наявності в ньому істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні 28.01.2013, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.02.2013.

У зв'язку з тим, що суддя Ярмак О. М. знаходилась у відряджені, розпорядженням заступника голови суду від 18.02.2013 було визначено наступний склад колегії: суддя Грєхова О. А. (головуюча), Бондарчук В. В., Васильченко Т. В.

В судовому засіданні 18.02.2013, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.03.2013.

Ухвалою суду від 11.03.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український архітектурно-будівельний центр" та відкладено розгляд справи на 01.04.2013.

01.04.2013 через відділ канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення в яких третя особа зазначила, що між позивачем та третьою особою було укладено договір підряду про проведення реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26 у м. Києві; при виконанні будівельно-монтажних робіт виявилось, що значна кількість робіт, які в звітних документах значилися такими, що були виконані попереднім підрядником, здійснено неякісно, з недоліками, іноді з явним браком, а окремі види робіт взагалі не було виконано; таким чином, для належного виконання робіт третя особа вимушена була переробляти окремі види робіт, а в результатах інших усувати недоліки. Також третя особа зазначила, що висновок експертизи може містити неправильні відомості, оскільки огляд експерта об'єкту будівництва здійснювався через місяць після початку виконання робіт третьою особою.

01.04.2013 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач зазначив, що позивач виконав будівельно-монтажні роботи по договору з власних ресурсів в обсягах згідно наданих відповідачу актів та довідок, а відповідач погодивши їх у конклюдентній формі не оплатив, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства; позивач зобов'язаний був звільнити будівельний майданчик (очистити його від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо) у відповідності до пунктів договору, що позивачем і було зроблено; відсутність вини позивача доведено наявними у справі експертизами, а також відсутністю з боку відповідача зауважень до початку претензійної роботи по погашенню боргових зобов'язань, що в свою чергу свідчить не про наявність браку та недоліків, а про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; у відповідача відсутні докази про завищення сум виконаних робіт.

01.04.2013 через канцелярію суду від позивача по справі надійшли пояснення щодо «Порівняльної таблиці будівельно-монтажних робіт по будівництву поліклініки № 4 по вул. Булаховського, 26» в яких позивач зазначив, що позивач приступив до виконання робіт у вересні 2011 року, таким чином, закінчення робіт передбачається в грудні 2011 року; відповідач не надав позивачу письмової відповіді щодо не підписання актів виконаних робіт; роботи фактично почалися іншою організацією лише у листопаді-грудні 2012 року, що підтверджується актами форми КБ-2в, КБ-3, а не у вересні 2012 року, як стверджує відповідач; надана відповідачем «порівняльна таблиця» не відповідає дійсності і не має юридичної сили, так як складена в односторонньому порядку без виклику позивача.

Ухвалою суду від 01.04.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.04.2013.

17.04.2013 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач зазначив: що відповідач до цих пір не сплатив позивачу кошти для завершення робіт, що стало підставою для звернення до суду; не сплата відповідачем виконаних позивачем робіт є порушенням умов договору; загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, форми власності замовника та підрядника (субпідрядників); твердження про дефекти і недоліки є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не було негайно повідомлено позивача про виявлені недоліки та відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт; експертизою не було виявлено недоліків у виконаних роботах; роботи виконані позивачем без недоліків та браків, а твердження третьої особи щодо наявності браку та начебто врахування в об'ємах робіт їх роботи не відповідають дійсності.

19.04.2013 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначає, що відповідач надавав позивачу відповіді щодо не підписання актів виконаних робіт (листи); акти виконаних робіт надані позивачем не оформлені належним чином, оскільки не зазначено дати їх складання та не вказано прізвища та ініціалів особи яка поставила підпис в графі генпідрядника; замовником було виявлено порушення як з боку якості робіт так і їх обсягів, використаних матеріалів та вартості; акти виконаних робіт пред'явлені з порушенням термінів виконання робіт передбачених договором та графіком робіт; акти виконаних робіт складені не достовірно із завищенням об'ємів та вартості робіт; на момент проведення судової експертизи частина робіт була вже перероблена третьою особою, так як позивач відмовився від виконання договору, то відповідач звернувся до третьої особи про завершення виконання робіт на об'єкті - поліклініка № 4 по вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга); оскільки висновком експертизи не підтверджується вартість виконаних робіт позивача, то відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з тим, що суддя Васильченко Т. В. знаходилась у відпустці, розпорядженням заступника голови суду від 22.04.2013 було визначено наступний склад колегії: суддя Грєхова О. А. (головуюча), Бондарчук В. В., Ярмак О. М.

Представник позивача в судове засідання 22.04.2013 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2013 заперечив на позов.

Представник третьої особи в судовому засіданні 22.04.2012 надав пояснення на позовну заяву та вважає її безпідставною.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.04.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 3-1/5 на виконання робіт з реконструкції та будівництва прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва (далі-Договір), укладеним 18.08.2011 року між Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією (замовник, відповідач) та ВК «Промбуд» (генпідрядник, позивач).

За умовами наведеного Договору замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати з власних ресурсів будівельно-монтажні роботи, пов'язані з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва в обсягах, передбачених в додатку до даного Договору (технічне завдання) (п. 1.1 договору).

Як вбачається з п. 2.1 договору генпідрядник розпочне виконання робіт протягом одного дня з дня виконання замовником всіх зобов'язань: надання будівельного майданчика, передачі проектної документації, передачі дозвільної документації та повинен закінчити роботи протягом 1,5 місяця.

Датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.6 договору).

Договірна ціна робіт, визначена згідно проведених тендерних торгів, складає 2793672,00 грн. з ПДВ (п. 3.1 договору).

Договірна ціна є твердою та не може бути змінена, окрім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зниження сторонами ціни договору про закупівлю відповідного законодавства (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 14.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт з відтермінуванням платежів на 60 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки бюджетного фінансування. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Замовник здійснює оплату за виконані генпідрядником роботи звітного місяця по мірі надходження бюджетних коштів після підписання актів КБ-2В, КБ-3 (п. 14.5 договору).

Згідно з п. 19.3. Договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011, а в частині оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

На підтвердження виконання робіт по договору позивач надав суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт: за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року та акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за серпень 2011 року, № 2 за серпень 2011 року, № 1 за жовтень 2011 на суму 429668,76 грн., які підписані та скріплені печатками лише з боку позивача.

З огляду на відсутність оплати, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 429668,76 грн. основного боргу.

Представник відповідача у поданому відзиві та запереченнях на позов проти задоволення позову заперечив.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Умовами спірного Договору сторони встановили, що замовник здійснює оплату за виконані генпідрядником роботи звітного місяця по мірі надходження бюджетних коштів після підписання актів КБ-2в, КБ-3. Там же встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт з відтермінуванням платежів на 60 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Замовник не несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки бюджетного фінансування. Бюджетні зобов'язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

На підтвердження виконання робіт по договору позивач надав суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт: за серпень 2011 року, за жовтень 2011 року та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 на суму 138 772,80 грн., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 на суму 114 777,60 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 на суму 429 668,76 грн., які підписані та скріплені печатками лише з боку позивача.

Проаналізувавши види та об'єми робіт, зазначені в даних актах приймання виконаних підрядних робіт, встановлено, що види та об'єми робіт, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 і № 2 за серпень 2011 року, повністю враховані в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року.

Матеріали справи свідчать, що 30.08.2011 позивач звернувся до відповідача з листом № 104 про розгляд та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень 2011 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року.

Відповідно до п. 4.4.12 договору генпідрядник зобов'язується надавати акти виконаних робіт поточного місяця за встановленою формою до 25 числа поточного місяця.

Замовник зобов'язується протягом 3 днів з моменту отримання актів виконаних робіт розглянути та підписати їх або надати мотивовану відповідь у разі не підписання актів (п. 4.2.6 договору). Негайно повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.7 договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються генпідрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи (п. 14.4 договору).

Як вбачається з листа № 104 відповідач отримав акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за серпень 2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року - 01.09.2011 року (вхідний штамп № 5599).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, відповідач протягом визначеного у п. 4.2.6 договору терміну (3 дні) акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт не підписав, виконані роботи позивачу не оплатив, зауважень на акти приймання виконаних робіт не надав.

Наявна в матеріалах справи інша переписка між сторонами, теж не містить обґрунтованої відмови відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт у зв'язку з їх неякісністю та невідповідністю заявленим обсягам.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічних висновків дійшов ВГСУ у постанові від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011).

На підставі п. 4.3.2 позивач зупинив виконання робіт у зв'язку з невиконанням замовником своїх зобов'язань за договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення генпідрядником робіт.

Позивач в листах повідомляв відповідача, що у зв'язку з не оплатою за виконані роботи у серпні 2011 позивач не має можливості щодо закупівлі матеріалів для продовження виконання підрядних робіт та сплати заробітної плати робітникам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно зупинив виконання робіт у зв'язку з невиконанням замовником своїх зобов'язань щодо оплати за виконані на його користь роботи.

Оскільки, позивач зупинив виконання робіт у відповідності до умов договору, то твердження відповідача про порушення строків виконання робіт є безпідставним.

В тому числі, відповідач не надав суду доказів виконання останнім п. 2.1 договору для встановлення дати початку виконання робіт.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Разом з тим, суду не надано доказів що при порушенні позивачем строків початку та закінчення робіт відповідач скористався правами наданими йому чинним законодавством та відмовився від договору та вимагав відшкодування збитків.

Надані відповідачем висновки КП «Київекспертиза» про перевірку вартості виконаних обсягів робіт (період з лютого 2007 року до жовтня 2008 року) та ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» про стан конструкцій та якість виконаних оздоблювальних робіт будівлі поліклініки № 4 (першого пускового комплексу) по вул.. Академіка Булаховського, 26 у Святошинському районі м. Києва (2010 рік), до уваги судом не приймаються, оскільки наведені висновки стосуються перевірки обсягу та якості виконаних робіт на об'єкті: Реконструкція та будівництво прибудови до поліклініки № 4 по вул.. Академіка Булаховського, 26 на підставі Договору підряду № 05-07 від 05.07.2004 та додаткових угод до нього, який не є предметом розгляду у даній справі.

Наявний в матеріалах справи Акт обстеження об'єкту «Реконструкція і будівництво поліклініки № 4 по вул.. Булаховського, 26 в Святошинському районі м. Києва» по перевірці завищення вартості та неякісно виконаних будівельно-монтажних робіт суд оцінює критично, оскільки обстеження об'єкту проводилося без залучення генпідрядника Виробничо-будівельного кооперативу «Промбуд» лише працівниками з боку відповідача.

Отже, незважаючи на те, що Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 на суму 138 772,80 грн., Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 на суму 114 777,60 грн., Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 на суму 429 668,76 грн. не підписані відповідачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості не зроблено, а відтак суд дійшов висновку, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати підрядних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Крім того, для визначення обсягів виконаних робіт Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" по Договору підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 в частині не підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, суд призначав судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: Яка вартість виконаних Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва по Договору підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 згідно з актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2011 року та в якому обсязі виконані Виробничо-будівельним кооперативом "Промбуд" будівельно-монтажні роботи, пов'язані з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 на вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва по Договору підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 згідно з актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2011 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5416/5417/12-42 від 12.12.2012 зазначено, що визначити, яка вартість виконаних виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд» будівельно-монтажних робіт, пов'язаних з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 по вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва по Договору підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 згідно актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2011, на час складання висновку не вбачається можливим в зв'язку з ненаданням для дослідження необхідних додаткових матеріалів та детальне визначення в якому обсязі виконані виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд» будівельно-монтажні роботи, пов'язані з реконструкцією та будівництвом прибудови до поліклініки № 4 по вул. Академіка Булаховського, 26 (ІІ черга) у Святошинському районі м. Києва по Договору підряду від 18.08.2011 № 3-1/5 згідно актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2011, проведено в таблиці 1 дослідницької частини висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Оскільки експертом не була визначена вартість виконаних робіт позивачем, то відсутні підстави вважати, що вартість виконаних робіт та вартість використаних матеріалів позивачем для виконання договору менша ніж про це зазначає позивач у актах приймання виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт на суму 429668,76 грн., оскільки відповідач не надав інших доказів на підтвердження зворотнього.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналіз умов Договору свідчить, що відповідач здійснює оплату робіт по мірі надходження бюджетних коштів після підписання актів КБ-2в, КБ-3 (п. 14.5 Договору); розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України за фактом виконання після підписання актів виконаних робіт з відтермінуванням платежів на 60 календарних днів.

Однак, дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.

Крім того, згідно з пунктом 5. Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 429668,76 грн. основного боргу за виконані роботи по договору.

Позовні вимоги про визнання типових форм №КБ-2в, № КБ-3 за серпень 2011 року, форм КБ-2в, № КБ-3 за жовтень 2011 року дійсними задоволенню не підлягають, оскільки такі позовні вимоги не призводять до поновлення порушеного права і не можуть бути самостійним предметом позову, предметом позову є матеріально-правова вимога до відповідача і така вимога повинна опиратися на підставу позову. Предметом позову не можуть бути обставини, які є доказами по справі, зокрема визнання актів виконаних робіт дійсними, з ними закон не пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав або обов'язків. Ці документи лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які підтверджують підстави для позову та не породжують прав та обов'язків, характерних для правочинів, як виду зобов'язання, а тому суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання дійсними типові форми №КБ-2в, № КБ-3 за серпень 2011 року, форми № КБ-2в, № КБ-3 за жовтень 2011 року.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Також на відповідача покладаються витрати за проведення експертизи в розмірі 3537,60 грн., які були сплачені позивачем по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 42, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97, ідентифікаційний код 37395418) на користь Виробничо-будівельного кооперативу "Промбуд" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 25, ідентифікаційний код 06957041) 429668,76 (чотириста двадцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 76 коп.) боргу, 8593,38 грн. (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 38 коп.) судового збору та 3537,60 (три тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 60 коп.) витрат на проведення експертизи.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.2013

Головуючий суддя Грєхова О. А. Судді: Бондарчук В. В. Ярмак О. М.