Ухвала

від 27.05.2013 по справі 5011-53/2817-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа №5011-53/2817-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року,

у справі № 5011-53/2817-2012 (Головуючий суддя Грєхова О.А., судді: Бондарчук В.В., Ярмак О.М.),

за позовом Виробничо-будівельного кооперативу «Промбуд», м. Київ,

до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Український архітектурно-будівельний центр», м. Київ,

про стягнення 429 668,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-будівельний кооператив «Промбуд» звернувся до господарського суду з позовною заявою до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 429 668,76 грн. (том I, а.с.4-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року по справі № 5011-53/2817-2012 позовні вимоги задоволено частково. (том III, а.с. 126-137).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року по справі № 5011-53/2817-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу Святошинської районної місті Києві державної адміністрації по справі № 5011-53/2817-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 27 травня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-53/2817-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Скаржником зазначених вимог не виконано, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року по справі № 5011-53/2817-2012 не сплачено.

В статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору. Представник Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації посилається зокрема на пункт 7 вказаної статті, згідно якої від сплати судового збору звільняються «державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав».

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що він діє в інтересах держави.

Проте цей пункт не може бути застосований до даного випадку, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору підряду № 3-1/5 від 18.08.2011 року, тому посилання на апелянта на те, що він діє в інтересах держави є безпідставними

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі врахування майнового стану сторін.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне : «3.1. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати».

Крім того, п. 3. 7 вказаної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено наступне: «Статтею 5 Закону визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.»

За таких обставин відсутні підстави для звільнення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст 4, 5, 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року по справі № 5011-53/2817-2012.

2.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2013 року по справі № 5011-53/2817-2012 разом з доданими до неї матеріалами повернути Святошинській районній у місті Києві державній адміністрації.

3. Справу № 5011-53/2817-2012 повернути до господарського міста Києва.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г.

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.