Ухвала

від 26.04.2013 по справі 805/2748/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 квітня 2013 р. Справа №805/2748/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю

представника відповідача Мельник Т.М.,за дов. від 01.04.2013 р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» (далі - Товариство) про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач в своєму адміністративному позові, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилається на те, що Товариством здійснюються роботи з нового будівництва будівлі аптеки, бо на думку позивача, ця будівля є капітальною та заснована на фундаменті.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. 26.04.2013 року через канцелярію суду надали відповідну заяву, в якій просили розглянути справу за відсутності представників Інспекції.

Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із необхідністю забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в цілях вирішення питань, щодо з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, зважаючи на специфіку спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) проведено позапланову перевірку ТОВ ЗТФ «Арніка». За результатами проведеної перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2012 року, яким встановлено, що на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул.. Купріна, 83 а, виконуються роботи з нового будівництва будівлі аптеки, хоча замовником (Товариством) було отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кіоску під будівлю аптеки, тобто, на думку Інспекції, виконуються будівельні роботи з нового будівництва аптеки без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача стверджує, що будівля аптеки не є капітальною спорудою, улаштування фундаменту відсутнє, вищезазначена будівля будується з легких конструкцій, а тому це є реконструкція як то зазначено у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.2 п. 1.2, п. 1.13 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, ст.ст. 14, 69, 81, 111, 156 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Призначити у адмінстративній справі № 805/2748/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1«б») та направити матеріали справи № 805/2748/13-а згідно з описом.

4. Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Судовому эксперту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- Чи є присутньою конструктивна особливість обєкту будівництва, що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленініський район, вул. Купріна, 83а, що надає йому властивість капітальної споруди, така як фундамент?

6. Попередити судового эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту надати висновок експертизи, справу № 805/2748/13-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

8. Витрати по експертизі, у відповідності до ст. 92 КАС України, будуть компенсовані за рахунок відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка») у даній справі.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.