Постанова

від 28.08.2013 по справі 805/2748/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. Справа №805/2748/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю:

представника позивача не з'явився,

представника відповідача Мельник Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : 83052, місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17 адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2013р. у справі №805/2748/13-а було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі звернень Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 17.09.2012 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» від 21.09.2012р., 05.11.2012, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 27.09.2012р. про порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва аптеки по вул. Купріна у м. Донецьку, 05.11.2012р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва аптеки по вул. Купріна, 83а у м. Донецьку. В ході позапланової перевірки було встановлено, що на об'єкті виконуються роботи з нового будівництва будівлі аптеки без документу. Що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою також, встановлено, що роботи виконуються без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями замовнику будівництва ТОВ ЗТФ «Арніка» та підрядній організації ТОВ «Донунібуд» було видано припис №284 від 05.11.2012р. з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

16.01.2013р. посадовими особами Інспекції було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису Інспекції від 05.11.2012р. за №284, якою встановлено, що вимоги припису не виконано, будівельні роботи на об'єкті не зупинено.

Постановою Інспекції від 30.01.2013 року за №15 та постановою №16 ТОВ «ЗТФ «Арніка» та ТОВ «Донунібуд» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перевірки замовнику та підряднику видано припис №7 від 16.01.2013 року з вимогою демонтувати збудовану капітальну будівлю аптеки за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 83а у термін до 17.02.2013 року.

18.02.2013 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 16.01.2013 року за №7, в ході якої встановлено факт невиконання вимог припису від 16.01.2013 року №7. Отже, припис не виконано, будівлю демонтовано не було.

На думку позивача, замовником будівництва ТОВ «ЗТФ «Арніка» грубо порушуються вимоги містобудівного законодавства, виконуються будівельні роботи без документу, що надає право на їх виконання, ігноруючи вимоги приписів Інспекції.

Таким чином, позивач просить зобов'язати ТОВ «ЗТФ «Арніка» виконати вимоги припису Інспекції від 16.01.2013 року №7 шляхом демонтажу збудованої будівлі аптеки за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 83а.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу у відсутності представника Інспекції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вирішив наступне.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі - Інспекція) є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» зареєстровано в якості юридичної особи (код ЄДРПОУ 20362685), яке знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, пр. Тітова, буд. 8а.

Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення

про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до частини 2 статті 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,тощо.

Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі звернень Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку ради від 17.09.2012 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» від 21.09.2012р., 05.11.2012, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 27.09.2012р. про порушення вимог містобудівного законодавства під час будівництва аптеки по вул. Купріна у м. Донецьку та направлення від 02.11.2012 року, головним державним інспектором Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки по вул. Купріна, 83а м. Донецьк.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі аптеки без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та будівельні роботи виконуються без затвердженої проектної документації, що є порушенням ст. ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами позапланової перевірки посадовими особами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2012 року, який було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку 06.11.2012 року.

Відносно ТОВ «ЗТФ «Арніка» складено припис від 05.11.2012 року за №284 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким висунуто вимогу зупинити будівельні роботи негайно, який було направлено засобами поштового зв'язку 06.11.2012 року.

16.01.2013 року Інспекцією було проведено позапланову перевірку виконання умов припису від 05.11.2012 року № 284, якою було встановлено, що на момент перевірки вимоги припису не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що з метою припинення правопорушення у сфері містобудівного законодавства 16.01.2013 року на ім'я директора ТОВ ЗТФ «Арніка» ОСОБА_2 було складено припис № 7 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що постановою про складання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2013 року за №16 ТОВ «ЗТФ «Арніка» притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн.

Разом з тим, 18.02.2013 року позаплановою перевіркою виконання умов припису від 16.01.2013 року № 7 встановлено, що умови припису щодо демонтажу збудованої з порушеннями капітальної будівлі аптеки за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 83а у місячний термін не виконано.

Станом на момент подання позовної заяви до суду вимоги приписів ТОВ «ЗТФ Арніка» у добровільному порядку не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем не доведена правомірність своїх дій щодо складання спірного припису з наступних підстав.

Так, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, врегульовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553, Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вже було зазначено судом раніше, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення Виконавчого комітету Ленінської районі у м. Донецьку ради від 17.09.2012 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» від 21.09.2012р., 05.11.2012, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради від 27.09.2012р. про порушення вимог містобудівного законодавства з боку ТОВ «ЗТФ «Арніка» під час будівництва аптеки по вул. Купріна у м. Донецьку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у Інспекції були підстави для проведення позапланової перевірки по реконструкції кіоску під будівлю аптеки по вул. Купріна у м. Донецьку.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями представника відповідача, що аптечний кіоск по вул. Купріна у м. Донецьку під будівлю аптеки віднесено до ІІІ категорій складності.

Згідно з пунктом 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02.07.2012 року ТОВ «ЗТФ «Арніка» надало позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано в Інспекції за № ДЦ 08312108560, тобто, суд звертає увагу на те, що відповідачем було отримано дозвільний документ на виконання будівельних робіт.

Крім того, у відповідності до п. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Також, пунктом 5 цієї статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

В судовому засіданні встановлено, що на час слухання справи декларацію про початок виконання будівельних робіт посадовими особами Інспекції не скасовано у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також будь-яких повідомлень на адресу ТОВ «ЗТФ «Арніка» щодо скасування декларації не надходило.

Таким чином, декларація про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 02.07.2012 року за №ДЦ08312108560, є чинною та є тим документом, який дає підстави виконувати роботи з реконструкції аптечного кіоску під будівлю аптеки.

У відповідності до п. 3 ч. 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналізуючи дану норму, суд звертає увагу відповідача на те, що чинним законодавством визначено чіткий перелік вимог, які може містити припис наданий Інспекцією для виконання, або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що при здійснення перевірки Інспекція керується, у тому числі Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 року.

Так, в пункті 17 зазначеного Порядку вказано, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, як вбачається зі спірного припису від 16.01.2013 року №7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в графі припису «З метою усунення виявлених порушень Вимагаю:» не міститься будь-якої інформації, а також не вказано, які саме необхідно відповідачу усунути порушення при виконанні даного припису та не зазначена дата, в який термін його необхідно виконати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що складений припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області від 16.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не відповідає законодавству, оскільки підставою для видання такого припису є відсутність документу, що надає право на виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В статті 27 зазначеного Закону містяться обов'язки замовників та підрядників будівництва, у тому числі: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення регулюється нормами ДБН А.2.2-3-2004 «Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

В ДБН А.2.2-3-2004 зазначено, що вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів ( п.1.3 ДБН А.2.2-3-2004 )

При розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком (п.1.2 ДБН А.2.2-3-2004).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником відповідача в судовому засіданні, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» у 2012 році Малим приватним підприємством «Виробнича фірма «Науктехпроект» (ліцензія серія АГ № 577174) було розроблено проект за №69-АР «Реконструкція аптечного кіоску під будівлю аптеки по пр. Ленінському в м. Донецьку».

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд звертає увагу на те, що відповідачем була затверджена проектна документація у відповідності до державних стандартів та у відповідності до законодавства.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що порушень з боку відповідача вимог зазначених норм Закону України «Про архітектурну діяльність» не вбачається.

Разом з тим, позивач в своєму позову вказує на те, що на об'єкті за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 83а виконуються роботи не з реконструкції кіоску під будівлю аптеки, а виконуються роботи з нового будівництва аптеки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, згідно висновку експерта №1897/24 від 05.07.2013 року, на поставлене питання чи є присутньою конструктивна особливість об'єкту будівництва, що розташований за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Купріна, 83а, що надає йому властивість капітальної споруди, така як фундамент? експерт зазначив, що поняття «капітальність» для споруди нежитлового призначення не застосовується. Наявність фундаментів не є ознакою капітальності нежитлових споруд таких, як об'єкт будівництва за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Купріна, 83а.

Враховуючи те, що позивачем не надано додаткових доказів, які б спростовували висновки експерта, стосовно нового будівництва аптеки, судом приймається в якості доказу по справі висновок будівельно-технічної експертизи № 1897/24 від 05.07.2013 року.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з вищевказаного, суд дійшов висновку, що зазначені в акті перевірки порушення вимог чинного законодавства не доведені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області належним чином і є безпідставними.

Внаслідок необгрунтованих висновків, не підтверджених належними доказами, позивачем було прийнято незаконне та необгрунтоване рішення у вигляді обов'язкового для виконання припису № 7 від 16.01.2013р. про усунення порушень вимог, законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил, шляхом демонтування збудованої капітальної будівлі аптеки, який є предметом оскарження.

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи, яке набрало законної сили, отже задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено правомірності своїх дій, а тому суд відмовляє у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма «Арніка» про зобов'язання виконати вимоги припису шляхом демонтажу збудованої будівлі - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 серпня 2013 року.

Повний текст постанови складений 02 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.