Ухвала

від 16.04.2013 по справі 2а-15962/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15962/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування припису від 26.10.2012 року, та постанов № 190/12 від 07.11.2012 року та № 191/12 від 07.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ТОВ «Інтервал» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати протиправними дії з проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2012, визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2012 та постанови № 190/12 від 07.11.2012 року та № 191/12 від 07.11.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2012 року; визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 190/12 від 07.11.2012 року та № 191/12 від 07.11.2012 року; в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій з проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, результати якої оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2012 року відмовлено; присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 30,00 коп. ( тридцять грн. 00 коп.).

Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не виконував будівельних робіт в приміщеннях, які розміщуються на території Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі м. Києва, а отже позивач не є суб'єктом правопорушень відповідальність за які передбачена абзацом 3 пункту 5 та абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На думку апелянта, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2012 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого у присутності голови правління ПАТ (ВАТ) «Київський завод електротранспорту» ОСОБА_3 (власник), управляючого ТОВ «Інтервал» Моргунова Л.С. (орендар) відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 на підставі листа ВАТ «АК «Київ водоканал» № 08/6062 від 20.09.2012 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ (ВАТ) «Київській завод електротранспорту» Голова правління ОСОБА_3 (вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2) - орендар «Интервал - Плаза» на об'єкті будівництва - реконструкція корпусів та будівель майнового комплексу Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі міста Києва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2012 відповідно до яких за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті - реконструкція корпусів та будівель майнового комплексу Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі м. Києва виявлено порушення частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме, експлуатацію самовільно реконструйованого корпусу та будівлі літ. А, літ. Б, у якості багатофункціонального комплексу «Інтервал - Плаза» з розміщенням-закладів торгівлі та обслуговування, громадського харчування, розважальних закладів, банківських установ, офісних приміщень, аптечних закладів, які розміщуються на території Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, при тому, що зазначений об'єкт віднесено до V категорії складності. Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано директору ТОВ "Інтервал" припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.10.2012, в якому з метою усунення порушень висунуто вимогу заборонити з 05.11.2012 експлуатацію самовільно реконструйованих будівлі та корпусу Київського заводу електротранспорту (багатофункціональний комплекс «Інтервал - Плаза») та усунути встановлені правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства.

Супровідним листом № 7/26-89/2610/02/3 від 26.10.2012, в якому було зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 07.11.2012 року, акт від 26.10.2012 року, протоколи від 26.10.2012 року та припис від 26.10.2012 року були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал».

07.11.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 190/12, якою за самовільну реконструкцію корпусу та будівлі літ. А., літ. Б. розміщених на території Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі міста Києва без дозволу на виконання будівельних робіт, при тому, що зазначений об'єкт віднесено до V категорії складності, чим порушено часину першу статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 5 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1006200 грн.;

- № 191/12, якою за експлуатацію самовільно реконструйованих корпусу та будівлі літ. А., літ. Б. розміщених на території Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноарміська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі міста Києва без дозволу на виконання будівельних робіт, при тому, що зазначений об'єкт віднесено до V категорії складності, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервал» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1006200 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення припису позивачу, накладення на позивача штрафних санкцій та винесення постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5 та абзацу 6 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат. Отже, суб'єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена зазначеним нормами права, є суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника водночас.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору оренди № 14/07-2011 від 14.07.2011 укладеного з ВАТ «Київський завод електротранспорту» позивач є орендарем нежитлової будівлі санітарно - побутового корпусу, що розташована за адресою м. Київ, вул. Червоноарміська, 143/2 (літера А) та нежитлової будівлі клубу заводу, що розташована а адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2 (літера Б), які були йому надані в оренду для розміщення закладів торгівлі та обслуговування громадського харчування, розважальних закладів, банківських установ, офісів, встановлення банкоматів, аптечних закладів.

Відповідно до пунктів 4.16 та 4.17 зазначеного договору орендар не має права втручатись в роботу внутрішніх інженерних мереж, самостійно проводити їх ремонт та змінювати останніх у майні, а у випадку виникнення необхідності проведення зазначених робіт повинен узгодити їх з орендодавцем, а також не може здійснювати без письмового дозволу орендодавця переобладнання майна, яке тягне за собою зміну існуючого технічного паспорту.

Тобто, позивач є лише орендарем нежитлової будівлі санітарно - побутового корпусу, що розташована за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2 (літера А) та нежитлової будівлі клубу заводу, що розташована за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2 (літера Б) та відповідно до умов договору оренди не має повноважень без відповідного письмового дозволу орендодавця чи узгодження з ним переобладнання майна, яке тягне за собою зміну існуючого технічного паспорту чи проводити ремонт внутрішніх інженерних мереж.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказів чи обґрунтувань на підтвердження того, що позивачем проводись будівельні роботи чи реконструкція в приміщеннях, які розміщуються на території Київського заводу електротранспорту на вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 143/2 у Печерському районі м. Києва суду не надано. Натомість, допитаний у якості свідка у судовому засіданні суду першої інстанції управляючий позивача Моргунов Л.С. пояснив, що позивачем будівельних робіт в орендованих за договором № 14/07-2011 від 14.07.2011 приміщеннях не здійснювалось.

Крім того, враховуючи вимоги пунктів 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль має здійснюватись у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та у разі виявлення за його результатами порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності разом з актом складається протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем також не надано доказів дотримання вимог вказаного Порядку та не спростовано доводи позивача про те, що перевірка в присутності представників позивача не проводилася.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.