Постанова

від 18.04.2013 по справі 2а/2370/2585/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2585/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Еліта-21» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Еліта-21» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001932301 та № 0001942301 від 19 квітня 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення УЧК № 060526 та наказу ДПІ у м. Черкасах № 494 від 14 березня 2012 року та повідомлення про проведення перевірки № 40/23-215 від 14 березня 2012 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Еліта-21» з питань господарських відносин з ПП «Інтерагро-Форум» за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 4/22-11/31333267 від 06 квітня 2012 року, в якому встановлено наступні порушення:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 100538, 00 грн., в тому числі по періодах: за І квартал 2010 року у сумі 14379, 00 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 43072, 00 грн., за ІІІ квартал 2010 року у сумі 43087, 00 грн.;

- п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 80430, 20 грн.

На підставі встановлених порушень Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001932301 від 19 квітня 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 100 538, 00 грн. та № 0001942301 від 19 квітня 2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 125 673, 00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовником) та ПП «Інтерагро-Форум» (підрядником) укладено контракт № 02/03-10 від 01 березня 2010 року, контракт № 03/07-10 від 01 червня 2010 року та № 04/06-10 від 01 червня 2010 року про прийняття до виконання житлових будинків: № 112-114 по вул. Козацькій Голосіївського району м. Києва, № 13 житловий масив «Троєщина», 20 мікрорайон м. Києва та № 4 Житловий масив «Позняки», 4 мікрорайон м. Києва. На виконання укладених контрактів сторонами складені довідки форми КБ-2, КБ-3 про вартість та види будівельних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання зазначених контрактів підтверджується податковими накладними, актами прийняття виконаних робіт та банківськими виписками по рахунку позивача, які знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що усі первинні документи на підтвердження реальності укладених контрактів між сторонами, від імені ПП «Інтерагро-Форум» підписані її директором ОСОБА_5

Крім того, між позивачем (підрядником) та ВАТ «Домобудівний комбінат № 4», ВАТ «ДБК «Відрадний» (генпідрядниками) укладені договори виконання оздоблювальних робіт вищезгаданих житлових будинків в м. Києві.

На підтвердження виконання даних договірних відносин між сторонами складені довідки форми КБ-2, КБ-3 про вартість та види будівельних робіт, акти прийняття виконаних робіт, котрі містять в собі види та обсяги будівельних робіт, що виконані згідно з контрактами, укладеними між позивачем та ПП «Інтерагро-Форум».

Колегією суддів встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно з поясненнями директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_5 від 20 грудня 2010 року, будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро-Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Пп «Інтерагро-Форум», він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував. Фактично реєстрацію підприємства та його фінансово-господарську діяльність здійснювала невідома особа.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум» перереєстровано з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді проведення безтоварних операцій з підприємствами-контрагентами шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту; у процесі роботи вся офіційна діяльність підприємства зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення та підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних операцій. Також ОСОБА_5 укладалися нікчемні (недійсні) цивільно-правові відносини щодо безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також готувалася первинна фінансово-господарська та бухгалтерська документація щодо проведення безтоварних операцій, а також податкова звітність із внесенням до всіх вищеперерахованих документів завідомо неправдивих відомостей щодо господарської діяльності юридичних осіб і підписів від імені номінальних директорів. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ПП «Інтерагро-Форум» ніякої господарської діяльності не здійснювало.

Згідно з п. 5.1, п.п. 5.2.1, пп. 5.2.6, п.п. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат підприємства, зокрема, включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті; суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді; суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначеного цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Пп. 7.5.1 п. 7.5 цього Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», до податкового кредиту не дозволяється включення будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника податку податковим органом, суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними вище документами, тоді платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством України, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену документами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів враховує також вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2012 року, яким визнано винним директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не було дотримано вимоги щодо документального підтвердження спірних сум податкового кредиту та правомірність відображення їх у податковій звітності, оскільки первинні документи, які надані позивачем на підтвердження реальності укладених контрактів з ПП «Інтерагро-Форум», не є належними доказами у справі.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Еліта-21» є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Еліта-21» з питань господарських відносин з ПП «Інтерагро-Форум», оформлення її результатів у формі акту та прийняття на його основі податкових повідомлень-рішень, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Еліта-21» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.