Рішення
від 25.04.2013 по справі 5006/22/126/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 5006/22/126/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Наше Наследие», м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості в розмірі 19920,41 грн., з яких сума основного боргу 17797,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 137,62 грн., 3% річних у розмірі 332,55 грн.,

за участю представників:

від позивача: Критюка А.І., за довір. від 22.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Наше Наследие» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 19920,41 грн., з яких сума основного боргу 17797,24 грн., інфляційні витрати у розмірі 137,62 грн., 3% річних у розмірі 332,55 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 549, 623, 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №201/51/60 від 18 травня 2007 року. Зазначив, що відповідачем не повністю сплачена вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними. З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 17797,24 грн.

На підставі статі 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у розмірі 332,55 грн. та інфляційні витрати у розмірі 137,62 грн.

Загальна сума заборгованості становить 19920,41 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07 серпня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду суддею Архипенко О.М. та порушено провадження у справі.

22 серпня 2012 року до господарського суду Донецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» надійшла зустрічна позовна заява (вх.№ 06-06/5548) про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 23 серпня 2012 року повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду.

04 вересня 2012 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду від 23 серпня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 5006/22/126/2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 вересня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду від 23 серпня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Архипенко О.М. на посаду судді господарського суду міста Севастополя, справу № 5006/22/126/2012 було передано на автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/22/126/2012 призначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 січня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу господарського суду від 05 вересня 2012 року про зупинення провадження у справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 28 січня 2013 року поновлено провадження у справі №5006/22/126/2012 та призначено справу до судового розгляду на 07 лютого 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 січня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17 січня 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 березня 2013 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» повернуто без розгляду.

19 березня 2013 року матеріали справи №5006/22/126/2012 повернуті до канцелярії господарського суду Донецької області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 25 березня 2013 року поновлено провадження у справі №5006/22/126/2012 та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 квітня 2013 року за клопотання представника позивача для надання додаткових доказів та пояснень з приводу позовних вимог процесуальний строк розгляду справи продовжений до 20 травня 2013 року та відкладено судовий розгляд справи на 25 квітня 2013 року.

25 квітня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 137,62 грн., 3% річних у розмірі 332,55 грн. та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

За змістом статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Пунктом 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Підстави для неприйняття заяви представника позивача про відмову від позову в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 137,62 грн. та 3% річних у розмірі 332,55 грн. у суду відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові з урахуванням відмови в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, просив задовольнити позовні вимоги в іншій частині.

Представник відповідача у судове засідання 25 квітня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд справи без його участі та заперечень не надійшло.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи вищевикладене та те, що у відповідач жодного разу не з'явився у судові засідання, відзиву на позовні вимоги та витребувані документи не надав, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (Покупець) та приватним підприємством «Наше наследие» (Продавець) укладений договір купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 201/51/60 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Продавець поставляє та передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеному цим договором, згідно замовлення на поставку та товаросупроводжувальній документації яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток 1 «Бланк замовлення на поставку») (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, умови та строки поставки, перехід права власності, прийомку товару за кількістю та якістю, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 1.2 вищезазначеного договору Покупець надає замовлення на поставку Продавцю на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведений асортимент (список) товарів, які поставляються за цим договором, їх ціни. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору (додаток 2 «Специфікація»).

У наявній в матеріалах справи Специфікації міститься інформація про найменування, кількість та ціну товару, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (том2, а.с.53).

Замовлення на поставку та поставка формуються на підставі затвердженого сторонами Графіку поставок (додаток 3 «Графік поставок») (пункт 1.3 договору).

Пунктом 2.2.1 договору Продавець зобов'язаний поставляти товари своєчасно, в відповідну торгівельну точку, відповідно з отриманим Замовленням на поставку, в відповідній кількості та належної якості, та також відповідно з іншими вимогами, які вказані в замовленні на поставку.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору замовлення на поставку товарів є обов'язковим для Продавця. Замовлення на поставку може надаватися Продавцю у письмовій формі, усній формі, по факсу, електронною поштою за 1 (один) день до поставки. Продавець зобов'язаний передати підтвердження виконання замовлення на поставку протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання замовлення на поставку через представника Продавця, уповноваженого приймати замовлення на поставку Покупця.

Представником позивача надані письмові пояснення стосовно оформлення замовлень товару та графіку поставок, в яких останній зазначив, що між приватним підприємством «Наше наследие» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мір Снабженія» не затверджувався «Графік постачання» до договору купівлі-продажу №201/51/60 від 18 травня 2007 року, постачання товару відбувалося на основі Замовлень на поставку, які позивач отримував від відповідача електронною поштою (том 2, а.с.52).

В підтвердження вищевказаного, представником позивача долучені до матеріалів справи замовлення на поставку, які отримувались електронною поштою (том2, а.с.2-41).

Пунктом 2.5.1 договору встановлено, що право власності переходить від Продавця до Покупця з моменту, коли сторони підписали транспортну накладну, яка підтверджує, що товари були прийняті Покупцем.

На виконання умов договору позивачем постачався товар, який отриманий відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 103 від 25 травня 2011 року на суму 991,81 грн., №43 від 11 липня 2011 року на суму 923,33 грн., №44 від 11 липня 2011 року на суму 990,47 грн., №47 від 11 липня 2011 року на суму 355,85 грн., №48 від 12 липня 2011 року на суму 944,76 грн., №49 від 12 липня 2011 року на суму 839,88 грн., №50 від 12 липня 2011 року на суму 781,74 грн., №51 від 12 липня 2011 року на суму 739,97 грн., №59 від 13 липня 2011 року на суму 2476,60 грн., №88 від 15 липня 2011 року на суму 62,75 грн., №112 від 22 липня 2011 року на суму 674,24 грн., №40 від 10 серпня 2011 року на суму 372,78 грн., №41 від 10 серпня 2011 року на суму 577,25 грн., №16 від 06 грудня 2011 року на суму 608,93 грн., №18 від 06 грудня 2011 року на суму 491,63 грн., №17 від 06 грудня 2011 року на суму 499,15 грн., №27 від 07 грудня 2011 року на суму 423,92 грн., №28 від 07 грудня 2011 року на суму 406,70 грн., №29 від 07 грудня 2011 року на суму 353,93 грн., №30 від 07 грудня 2011 року на суму 445,57 грн., №37 від 09 грудня 2011 року на суму 579,67 грн., №84 від 21 грудня 2011 року на суму 124,25 грн., №85 від 21 грудня 2011 року на суму 329,09 грн., №89 від 21 грудня 2011 року на суму 639,17 грн., №91 від 22 грудня 2011 року на суму 893,83 грн., №92 від 22 грудня 2011 року на суму 454,93 грн., №94 від 22 грудня 2011 року на суму 330,68 грн., №95 від 22 грудня 2011 року на суму 998,89 грн., №96 від 22 грудня 2011 року на суму 170,08 грн., №105 від 23 грудня 2011 року на суму 266,75 грн. на загальну суму 18748,60., які містяться в матеріалах справи.

Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Представник позивача в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, зазначив, що приймання товару відбувалось без доручень, на підставі штампу магазину та підпису приймальника товару (том2, а.с.52).

Пунктом 5.3 договору встановлено, що Покупець зобов'язаний оплачувати кожну товарну накладну, яка передана Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту реалізації такого товару.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідачем була сплачена сума за поставлений товар відповідно до договору в розмірі 4000 грн., з яких частина суми в розмірі 686,70грн. проведена як оплата по видатковій накладній №103 від 25 травня 2011 року. Внаслідок чого, неоплачена сума за цією накладною становить 40,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості за спірними накладними становить 17797,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами складений акт звірки взаємних розрахунків від 01 липня 2012 року на суму 17797,24рн., який підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с.15).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 17797,24 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи надану представником позивача заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 137,62 грн. та 3% річних у розмірі 332,55 грн., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «Наше Наследие» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 137,62 грн. та 3% річних у розмірі 332,55 грн. - припинити.

Позовні вимоги приватного підприємства «Наше Наследие» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» про стягнення суми заборгованості в розмірі 17797,24 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, р/р 26008302785819 філія «Головне управління ПАО Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь приватного підприємства «Наше Наследие» (м.Донецьк, вул. Красочка, 1-Б, р/р 26004186167001 ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 30335750) заборгованість в розмірі 17797 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн., 24 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 30, р/р 26008302785819 філія «Головне управління ПАО Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь приватного підприємства «Наше Наследие» (м.Донецьк, вул. Красочка, 1-Б, р/р 26004186167001 ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496, ЄДРПОУ 30335750) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 25 квітня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано

Суддя О.О. Кучерява

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення25.04.2013
Оприлюднено29.04.2013
Номер документу30943511
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5006/22/126/2012

Судовий наказ від 13.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.О. Кучерява

Судовий наказ від 13.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.О. Кучерява

Ухвала від 29.08.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Архипенко О.М.

Рішення від 25.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.О. Кучерява

Ухвала від 09.04.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Кучерява О.О.

Ухвала від 25.03.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Кучерява О.О.

Ухвала від 06.03.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Гончарук П.А.

Ухвала від 31.01.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Кучерява О.О.

Ухвала від 28.01.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

Кучерява О.О.

Ухвала від 17.01.2013

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Шевкова Т.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні