Ухвала

від 26.04.2013 по справі 5023/5495/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" квітня 2013 р. Справа № 5023/5495/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Федосєєвій Х.В.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Капустюк А.С. за довіреністю від 08.02.2013р.,

апелянта - Західної МДПІ м. Харкова - Шевченко А.А. за довіреністю №822/9/10-215 від 12.07.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх. №1257 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. у справі №5023/5495/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солісінкордіс», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солісінкордіс», м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ТОВ «Стоун-Торг» (код 37998781, 61052, м. Харків, вул. Ярославська, б.13/18), якого суд зобов'язав виконати всі дії передбачені ст.ст. 25- 34, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 05.03.2013р. по справі №5023/5495/12 затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 64461,50 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг».

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Солісінкордіс», м. Харків, код 37009742 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради від 16.03.2010р. № 1556102000003873, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32.

Провадження у справі № 5023/5495/12 припинено.

Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. скасувати та направити справу №5023/5495/12 на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при встановленні факту відсутності боржника ТОВ «Солісінкордіс» за його місцезнаходженням, суд першої інстанції керувався довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в якій міститься запис про внесення 23.10.2012 року до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження - 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, 32. Апелянт вважає, що внесення до реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою має різну правову природу, і вказані відомості не є тотожними.

Також, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що факт проведення ліквідації підприємства - платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків. Крім того, ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України визначає, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку з обов'язковою перевіркою органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання. Однак, на теперішній час склалася така ситуація, при якій податкова інспекція як контролюючий орган, не має можливості виконати покладені на неї законодавством завдання та функції. Тобто, винесення ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та ліквідацію підприємства унеможливлює здійснення донарахувань податкових зобов'язань за наявності відповідних підстав за результатами документальної перевірки ТОВ «Солісінкордіс».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року апеляційну скаргу Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ініціюючий кредитор, ТОВ «Стоун-Торг», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню. В обґрунтування своєї позиції по справі ініціюючий кредитор посилається на те, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, оскаржувана ухвала не зачіпає прав та охоронюваних законом інтересів Західної МДПІ м. Харкова, у зв'язку з чим, на думку ініціюючого кредитора, Західна МДПІ м. Харкова не має права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2013р.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 25.04.2013 р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив припинити апеляційне провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та ініціюючого кредитора, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку ст. 52 Закону України про банкрутство, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови господарського суду Харківської області від 17.12.2012р., ліквідатором в офіційному друкованому органі газеті «Голос України» № 244 (5494) від 22.12.2012 р. та в газеті «Прем'єр Бізнес» №8 (5006) від 10.01.2013р. розміщені оголошення про визнання боржника - ТОВ «Солісінкордіс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 65-68).

Однак, з матеріалів справи не вбачається, та апелянтом не доведено, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до ліквідатора з заявою з кредиторськими вимогами до боржника і така заява була розглянута в установленому Законом порядку.

В матеріалах справи міститься реєстр вимог кредиторів, складений ліквідатором банкрута - ТОВ «Стоун-Торг», в якому Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не значиться кредитором банкрута - ТОВ «Солісінкордіс».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС також не вказує про наявність у ТОВ «Солісінкордіс» податкової заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не є учасником даної справи про банкрутство ТОВ «Солісінкордіс», оскільки нею не надано доказів про звернення та розгляд заяви з грошовими вимогами, визнання або не визнання цих вимог.

Тобто, в порушення приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України апелянт не надав доказів в підтвердження того, що він є учасником у справі про банкрутство.

Разом з тим, право на оскарження ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу належить лише учаснику справи про банкрутство.

Така правова позиція узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також, пунктом 12 вказаної постанови Пленуму визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харків Харківської області ДПС, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, неможливо, у зв'язку з чим апеляційне провадження за даною апеляційної скаргою підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія вважає за необхідне, щодо доводів апелянта про необхідність проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків, зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно з вимогами ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції державної податкової служби.

З матеріалів справи, а саме - матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що Західною МДПІ була розпочата перевірка ТОВ «Солісінкордіс» на підставі наказу Західної МДПІ від 25.12.2012р. №1559 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Солісінкордіс», направлень на перевірку від 25.12.2012р. №1646, №1647, №1648 з 26.12.2012 р., тривалістю 5 робочих днів.

26.12.2012р. згідно з направленнями на перевірку від 25.12.2012р. №1646, №1647, №1648, виданими Західною МДПІ, та наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.12.2012р. №1559 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Колодяжний О.О., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Готвянський О.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Русіна Є.В. здійснили вихід на перевірку за податковою адресою (місцезнаходженням) підприємства ТОВ «Солісінкордіс» м. Харків, вул. К.Маркса, 6.32, але підприємство - банкрут за вказаною адресою не знаходиться.

У зв'язку з цим було складено акт про відсутність платника податків за місцезнаходження від 26.12.2012р. № 1348/22-204/37009742.

Західною МДПІ було направлено запит №22-205/94 від 26.12.2012р. на встановлення місцезнаходження (місця проживання) ТОВ «Солісінкордіс» до відділу податкової міліції. Згідно довідки № 385/07-06 від 23.01.2013р. про невстановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків - місцезнаходження ТОВ «Солісінкордіс» не встановлено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та ліквідація юридичної особи не може бути здійснена судом, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість апелянт не надав апеляційному господарському суду доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду будь-яким чином порушує саме його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м.Харків Харківської області ДПС, яка не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року по справі №5023/5495/12.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.