Рішення

від 24.04.2013 по справі 0907/17846/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/17846/2012

Провадження № 2/344/1763/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, представник відповідача Гнатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 61112.88 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. заподіяної залиттям квартири, вартість послуг експерта Торгово-промислової палати в сумі 1152 грн., стягнення судових витрат.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1. 05.06.2012 року сталося затоплення квартири внаслідок засміченості та розгерметизованості дощової каналізації на технічному поверсі даного будинку, що підтверджено Актом відповідача 1 від 05.06.2012 року. В даному акті ЖЕО №8 (колишня назва «Молодіжний») зобов'язано привести дощову каналізацію у задовільний технічний стан. Завдана матеріальна шкода становить згідно висновку експерта Торгово-промислової палати 06.11.2012 року 61112.88 грн. Окрім того, позивачам завдана і моральна шкода, яку оцінюють в розмірі 5000 грн. Добровільно відшкодовувати завдану шкоду, відповідач 1 не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_5, та його представник вимоги поданої ними позовної заяви підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача 1 Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» позовні вимоги заперечила з підстав викладених в запереченні, вважає, що КП не є належним відповідачем і просила залучити як співвідповідача ЖЕО №8.

Ухвалою від 27.11.2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ЖЕО №8.

Відповідач 2 ЖЕО №8 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 128 КАС України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

05.06.2012 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 засміченості та розгерметизованості дощової каналізації на технічному поверсі даного будинку, що підтверджено Актом №514 КП «Єдиний розрахунковий центр» від 05.06.2012 року (а.с.12). В даному акті ЖЕО №8 (колишня назва «Молодіжний») зобов'язано привести дощову каналізацію у задовільний технічний стан.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт.

Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача 1 вказує на те, що послуги по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів будинку надаються відповідачем 2 згідно угоди.

31.12.2011 року між КП «Єдиний розрахунковий центр», як замовником, та ЖЕО №8, як виконавцем, було укладено Угоду про надання послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою (а.с.37-39), згідно якої замовник проводить оплату за послуги підряднику (п.2.1.1), приймає скарги та передає підряднику інформацію (п.2.1.2., 2.1.4), а підрядник надає якісно послуги, вживає заходи щодо недопущення створення аварійних ситуацій в будинку, відшкодовує завдану шкоду (п.2.2).

Балансоутримувачем житлового будинку 46 по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську є КП «Єдиний розрахунковий центр», що ними підтверджено.

Згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеного КП «Єдиний розрахунковий центр», як виконавцем послуг, та споживачами, який опубліковано як публічний договір в газеті «Західний кур'єр» 29.09.2011 року, який вважається укладеним з дати отримання споживачем послуг (п.12.2), діючого на три роки (а.с.4-6).

Пунктом 3.5 даного договору передбачено, що виконавець зобов'язаний відшкодувати споживачеві завдані збитки внаслідок неналежної якості послуг.

Згідно довідки від 08.11.2012 року заборгованості позивачів перед КП «Єдиний розрахунковий центр» відсутня (а.с.10,11).

Отже, відповідач 1 як балансоутримувач житлового будинку, в якому проживають позивачі, та надавач послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, несе відповідальність за публічним договором та сплаченими йому коштами за надані споживачам послуги, а відповідач 2 на договірних засадах з відповідачем 1 надає певні окремі послуги, в тому числі і за послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, з врахуванням наданих відповідачем 1 коштів на дані роботи. А тому суд приходить до висновку щодо солідарної відповідальності по завданій позивачам матеріальної шкоди, через залиття квартири, що є наслідком неякісних послуг по розчистці дощової каналізації на технічному поверсі (останній під дахом поверх) вищевказаного будинку.

Суд відхиляє доводи відповідача 1 про те, що 05.06.2012 року через активну грозову діяльність, що супроводжувалась випадінням сильної зливи, сталася розгерметизація дощової каналізації, оскільки як самими ж представниками КП «Єдиний розрахунковий центр» зафіксовано, що дане затоплення сталося через засміченість такої зливної дощової каналізації, отже не надавалось належно послуга по її своєчасній попередній очистці.

Завдана матеріальна шкода становить, згідно висновку експерта Торгово-промислової палати 06.11.2012 року 61112.88 грн. (а.с.13-17).

Однак, суд оглянувши оригінали фото, та дослідивши локальний кошторис з розрахунком договірної ціни, приходить до висновку, що вартість необхідних відновлювальних робіт з ремонту квартири є завищеною.

Суд враховує необхідну суму по матеріалах, необхідних на проведення ремонту - 11269.87 грн. (заокруглюючи до 11270 грн.), вважаючи це обгрунтованим.

Однак, не погоджується з розрахунком заробітної плати -24104.5грн. (без обґрунтування кількості працюючих по ремонту), разом з прибутком - 49691 грн., разом з адміністративними витратами -50927.4 грн., податок на додану вартість - 10185.5 грн. (без обґрунтування яка фірма виконуватиме такі роботи і чи є платником всіх зазначених внесків).

Згідно рахунку-довідки №С-89 від 06.11.2012 року визначення збитків від затоплення, послуги складають вартість 1152 грн. (а.с.20).

Як слідує зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем не спростовано відсутність їх вини.

Окрім того, позивачам завдана і моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі 5000 грн.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України ( п.3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує вимоги ст.23 ЦК України, зокрема те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Однак, враховуючи те, що позивачами не доведено факту страждань, що завдано позивачам неналежним наданням послуг відповідачами, а також те, що довготривалість не повернення коштів відповідачами спростовується і тим, що сам позивач звернувся для отримання належного доказу по факту завдання матеріальної шкоди - висновку експерта аж через чотири місяці з дня такого затоплення квартири, а після його отримання одразу до суду, суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ідентифікаційний код юридичної особи 35277442, Житлово-експлуатаційної організації №8, ідентифікаційний код 10400209, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які проживають за адресою АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 11270 грн. (одинадцять тисяч двісті сімдесят гривень) та вартість послуг експерта в сумі 1152,00 грн.(одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні).

Стягнути в солідарному порядку з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", ідентифікаційний код юридичної особи 35277442, Житлово-експлуатаційної організації №8, ідентифікаційний код 10400209, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 214 грн. 60 коп. судового збору..

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.