Ухвала

від 17.07.2013 по справі 0907/17846/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/17846/2012

Провадження № 22ц/779/1628/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря - Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_6 організації №8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з даним позовом до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», ОСОБА_6 організації №8.

Просили суд відшкодувати 61112,88 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяні внаслідок залиття їх квартири, вартість послуг експерта Торгово-промислової палати в сумі 1152 грн. та стягнути судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" та ОСОБА_6 організації №8 на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 11270 грн., вартість послуг експерта в сумі 1152 грн. та 214 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні решти заявлених вимог - відмовлено.

Позивачі оскаржили в апеляційному порядку дане рішення в частині відмови в задоволенні позову. Апелянти вважають рішення в цій частині незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, ухваленим на основі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

На думку апелянтів, суд неналежним чином дослідив додані ними докази, що призвело до неправильного вирішення справи. Не погоджуються з висновками суду, що вартість заявлених необхідних відновлювальних робіт по ремонту квартири є завищеною, оскільки дане твердження суду є необґрунтованим та непідтвердженим. Натомість позивачі надали достатньо підтверджуючих доказів вартості завданих внаслідок замокання квартири збитків на суму 61112,88 грн. (в т.ч. і експертний висновок №С-89 проведення експертної оцінки пошкодженого майна від 06.11.2012). Вважають, що суд не врахував, що внаслідок затоплення квартири апелянтам було завдано моральної шкоди, яка спричинила довготривалі психологічні страждання, порушення душевного спокою, дискомфорту.

Просять змінити рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 організації №8 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Апелянт ОСОБА_3 та представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

ОСОБА_8 - представник відповідача Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно матеріалів справи, через засміченість та розгерметизованість дощової каналізації 05.06.2012 сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12), що належить апелянтам-позивачам ОСОБА_2 та членам її сім'ї: ОСОБА_3 (сину), ОСОБА_4 (дочці) (а.с. 7).

Відповідно до Експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати проведення експертної оцінки пошкодженого майна від 06.11.2012 №С-89 вартість завданих від замокання квартири збитків становить 61112 грн. 88 коп., в т.ч. витрати на матеріали - 11269 грн. 87 коп. (а.с.13-20).

Вартість проведеної експертизи склала 1152 грн. (а.с. 20).

Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є КП «Єдиний розрахунковий центр», що не заперечується сторонами по справі.

31.12.2011 року між КП «Єдиний розрахунковий центр», як замовником, та ЖЕО №8, як виконавцем, було укладено Угоду про надання послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, згідно якої замовник проводить оплату за послуги підряднику (п.2.1.1), приймає скарги та передає підряднику інформацію (п.2.1.2., 2.1.4), а підрядник надає якісно послуги, вживає заходи щодо недопущення створення аварійних ситуацій в будинку, відшкодовує завдану шкоду (п.2.2) (а.с.37-39).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, якою урегульовані спірні правовідносини, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 212 цього ж Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частково задовольняючи позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі витрат на матеріали, необхідні для проведення ремонту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вартість відновлювальних робіт з ремонту квартири є завищеноюі витрати фактично не понесені. Суд першої інстанції, враховуючи приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 N4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обґрунтовано відмовив у стягненні моральної шкоди в зв'язку з недоведеністю позивачами понесених ними моральних страждань внаслідок неналежного надання послуг відповідачами.

За змістом ст. 303 ЦПК, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені належним чином.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому, вважає колегія суддів, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: А.І. Шишко

О.В. Пнівчук