Ухвала

від 25.04.2013 по справі 2018/1-342/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2018/134/2012 Председательствующий 1-й инстанции Золотарёва Л.И.

Производство № 11/790/876/13 Докладчик апелляционной инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст.ст.212ч.2 и 366ч.1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнева В.В.,

судей Глинина Б.В. и Шляхова Н.И.,

с участием: прокурора Пресс А.С.,

подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст.ст.212 ч.2 и 366ч.1 УК Украины,

по апелляциям: прокурора, подсудимого и его защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 19 апреля 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Киевского районного суда города Харькова от 19 апреля 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, русский, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый 17.02.2005 г. по ст.ст.317ч.2,313ч.3,307ч.3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобождён 7.03.2012 г. по отбытии наказания, признан виновным в преступлениях и назначены наказания: по ч.2 ст.212 УК Украины - в виде штрафа в размере 51000 грн. с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по ч.1 ст.366 УК Украины - в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 49 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения головной ответственности. Вещественные доказательства, опись которых находится в т. 2 на 217-226, оставлены в материалах дела. С осуждённого взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз в общей сумме 4688грн.

На приговор суда 23 апреля 2012 года - осужденным ОСОБА_2 и его защитником, а 7 мая 2009 года - прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы апелляционные жалобы.

В своих апелляционных жалобах подсудимый и его защитник ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу, о реабилитации подсудимого, ссылаясь на отсутствие в действиях подсудимого состава преступления.

Прокурор просит изменить приговор в части назначений наказаний и освобождения от их отбывания, ссылаясь на неконкретность резолютивной части приговора.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора и подсудимого, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подсудимого и его защитника не подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и нашло своё отображение в обжалуемом приговоре, ОСОБА_4, являясь одним из учредителей и директором ООО «Дедра», в период с июля 2000 г. по март 2001 г. по предварительному сговору с иным лицом умышленно уклонился от уплаты налогов, совершив при этом служебный подлог при следующих обстоятельствах:

Являясь должностным лицом - директором ООО «Дедра», код ЕГРПОУ 24140705, располагавшегося по юридическому адресу: г. Харьков, пер. Дегтярный 13, состоящего на учете в ГНИ Киевского района г.Харькова как плательщик налогов с 05.03.1998г. за № 3454, занимая должность, связанную с исполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций, ОСОБА_4 отвечал за общую организацию работы и обязан был обеспечить необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, фиксирование фактов осуществления всех хозяйственных операций в различных документах, сохранение обработанных документов, а также соблюдение налогового законодательства и достоверность доставляемых в налоговые органы данных о результатах хозяйственной деятельности предприятия. Обладая познаниями в области ведения хозяйственной деятельности и финансовых операций, ОСОБА_2, используя документы, печать, текущий счет ООО «Дедра», совместно с иным лицом осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, которая заключалась в реализации и закупке товаров, оказании услуг и выполнении работ для различных субъектов предпринимательской деятельности, оплате приобретенного товара, получении денежных средств за товар. Таким образом, на предприятии ООО «Дедра» осуществлялись операции, которые согласно п.3.1.1. ст.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 3.04.97 г. и п.3.1. ст. 3 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 283/97-ВР от 22.05.97 г. являлись объектом налогообложения. ОСОБА_2, в июле 2000г. вступил с иным лицом в предварительный сговор, направленный па умышленное уклонение от уплаты налогов с целью получения неконтролируемых государством доходов. Реализуя преступный умысел, указанные лица распределили между собой роли, после чего иное лицо занималось поиском клиентов-покупателей, перечислявших денежные средства на текущий счет ООО «Дедра» на закупку товара, а ОСОБА_2, имея право подписи в банковских документах, подписывал денежные чеки на получение наличных денежных средств и предоставлял их в банк, после чего получал с текущего счета 000 «Дедра»№ 26005198151001 в КБ «Приватбанк» деньги наличными, якобы, на закупку товара и, оставляя в свое пользование 5% от перечисленной суммы, передавал денежные средства иному лицу, которое использовало деньги по своему усмотрению. Осуществляя эту деятельность ОСОБА_2 и иное лицо с целью получения неконтролируемых государством доходов и уклонения от уплаты налогов подавал в ГНИ Киевского района г. Харькова налоговые декларации, где отражал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, тем самым внося заведомо ложные сведения в отчетные документы и предоставляя заведомо ложную информацию органам государственной налоговой службы. 5.04.2001 г. ГНИ Киевского района г.Харькова на предприятии проведена проверка деятельности за период с 1.07.2000 г. по 1.01.2001 г., по результатам которой был составлен акт проверки № -222/1407 от 5.04.2001 г. 21.11.2001г. ГНИ Киевского района г. Харькова на предприятии проведена проверка за период с 1.07.2000 г. по 31.03.2001 г., по результатам которой был составлен акт проверки № 1 /7/26-104 от 26.11.2001г. Согласно выводов актов проверки, а также заключения комиссионной судебно-экономической экспертизы №1-342/11/06 от 28.12.2011, предприятием за период с июля 2000г. по март 2001г. в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» был умышленно сокрыт налог на добавленную стоимость (НДС) на сумму 16178 грн. и налог на прибыль на сумму 23640 грн. ОСОБА_2, являясь фактическим собственником и руководителем ООО «Дедра», обязан был обеспечить соблюдение налогового законодательства, ведение бухгалтерского учета, а также предоставление в налоговые органы достоверных данных о результатах хозяйственной деятельности предприятия. Однако, с целью уклонения от уплаты налогов, действуя по совместно разработанному плану, осуждённым и иным лицом в период осуществления совместной деятельности на предприятии ООО «Дедра» предоставлялись в ГНИ Киевского района г.Харькова декларации ООО «Дедра» за период июля 2000г. по март 2001 г., подписанные ОСОБА_2, с внесёнными в отчетные документы сведениями, не соответствующими действительности, декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000г. № 28326 от 11.10.00г. указаны убытки в сумме 1,4 тыс. грн. Согласно проведенной проверке, в указанном периоде валовой доход составил 46,4 тыс. грн, валовые расходы составили 0,6 тыс. грн., установлена налогооблагаемая прибыль в 3 квартале в сумме 44,7 тыс. грн. и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 13,41 тыс. грн. В результате несоблюдения п. п. 4.1.1. п.4.1., п. п. 4.2.1 п.4.2.ст.4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" занижен налог на прибыль в 3 квартале 2 000г. на указанную сумму. В налоговой декларации на прибыли за 2000г. № 1671 от 11.01.2001г. указаны убытки в сумме 1,4 тыс. грн. Согласно проведенной проверке в указанном периоде валовый доход составил 16,1 тыс. грн., валовые расходы составили 0,2 тыс. грн., установлена налогооблагаемая прибыль в 4 квартале в сумме 15,9 тыс. грн. и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 4,7 7 тыс. грн. В результате несоблюдения п. п. 4.1.1. п. 4.1., п. п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" занижен налог на прибыль за 4 квартал 2000г. на указанную сумму. Налоговая декларация по прибыли за 1 квартал 2001г. не подавалась. Согласно проведенной проверке в указанный период валовый доход составил 18,3тыс.грн., валовые расходы составили 0,1 тыс. грн., установлена налогооблагаемая прибыль в 1 квартале 2001г. в сумме 18,2 тыс. грн. и налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет- 5,4 6 тыс. грн. В результате несоблюдения п. п. 4.1.1. п.4.1., п. п. 4.2.1 п. 4. 2. ст. 4 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" занижен налог на прибыль за 1 квартал 2001г. на указанную сумму. В результате, за проверяемый период ОСОБА_2 по сговору с иным лицом умышленно уклонились от уплаты налога на прибыль на общую сумму 23640 грн. Кроме того, в налоговой декларации по НДС за июль 2000г. №18103 от 01.08.2000г., поданной в ГНИ Киевского района г. Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в июле составили 1531 грн., соответственно в июле к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1531 грн., в результате в июле 2000 года был занижен НДС на указанную сумму. В декларации по НДС за август 2000г. № 24350 от 15.09.2000г., поданной в ГНИ Киевского района г. Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в августе 2000 г. составили 4960 грн., соответственно в августе 2000 г. к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 4960 грн., в результате чего в августе 2000 г. НДС занижен на указанную сумму. В декларации по НДС за сентябрь 2000г. № 27748 от .10.2000г., поданной в ГНИ Киевского района г.Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в сентябре 2000 г. составили 2795 грн., соответственно в октябре 2000 г. к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 2795 грн., в результате чего в сентябре 2000 г. НДС занижен на указанную сумму. В декларации по НДС за октябрь 2000г. № 35130 от 01.11.2000г., поданной в ГНИ Киевского района г.Харькова, отражено отсутствие подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в октябре 2000 г. составили 1400 грн., соответственно в ноябре 2000 г. уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1400 грн., в результате чего в октябре 2000 г. НДС занижен на указанную сумму. В декларации по НДС за ноябрь 2000г. № 38721 от 11.12.2000г., поданной в ГНИ Киевского района г.Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в ноябре 2000 г. составили 390грн, соответственно в ноябре 2000 г. к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 390 грн., в результате чего за ноябрь НДС занижен на указанную сумму. В декларации по НДС за декабрь 2000 г. № 1055 от 10.01.2001 г., поданной в ГНИ Киевского района г.Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в декабре, составили 1436 грн., соответственно в декабре 2000 г. к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 1436 грн., в результате чего в декабре 2000 г. НДС занижен на указанную сумму. В декларации по НДС за февраль 2001 г. № 17445 от 16.03.2001 г., поданной в ГНИ Киевского района г.Харькова, отражено отсутствие НДС, подлежащего уплате в бюджет. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных средств в феврале, составили 833 грн., соответственно в феврале 2001 года к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 833 грн., в результате чего за февраль 2001 года НДС занижен на указанную сумму. Декларация по НДС за март 2001г. не подавалась. Согласно проведенной проверке, налоговые обязательства с зачисленных на счет денежных, средств в марте 2001 года составили 2833 грн., соответственно в марте 2001 года к уплате в бюджет подлежал НДС в сумме 2833 грн., в результате чего за март 2001 года НДС занижен на указанную сумму. В итоге, за проверяемый период ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом умышленно уклонились от уплаты НДС на общую сумму 16178 грн. Таким образом, в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от 03.04.1997г. и Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»№ 238/97-ВР от 22.05.1997г., ОСОБА_2 совместно с иным лицом в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Дедра» за проверяемый период умышленно сокрыли налоги на общую сумму 39818 грн. Кроме того, ОСОБА_2, желая скрыть реальные объемы операций финансово-хозяйственной деятельности на предприятии ООО «Дедра» вносил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, т.е. в официальные документы, утвержденные Приказом ГНА Украины от 30.05.97г. № 166 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины от 09.07.97г. № 2054, и в декларации по налогу на прибыль предприятия, форма которых утверждена приказом ГОСНА Украины от 21.01.98г. № 37 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 11.02.98г. № 1534, после чего предоставлял их в ГНИ Киевского района г.Харькова, при указанных выше обстоятельствах.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что обстоятельства совершения подсудимым преступлений, которые судом признаны установленными, доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ОСОБА_5, о том, что он работал на фирме «Спецвузавтоматика», занимался ремонтами компьютеров. У ОСОБА_2 на тот момент была фирма ООО «Дедра». ОСОБА_5 предоставлял ОСОБА_2 клиентов, которые желали приобрести компьютеры по более выгодной цене. Там заключался договор, перечислялись деньги на фирму ООО «Дедра», затем ОСОБА_2 их обналичивал через банк и снимал. Деятельность ООО заключалась в «обналичивании» денежных средств, выписывались денежные средства, на самом деле никаких товарных операций не было. Он работал как посредник, получал 3-5% от суммы обналиченных денежных средств, показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил суду выводы проведенной им документальной проверки ОО «Дедра», которой было установлено, что в проверяемый период согласно реестра движения денежных средств по текущему счету ООО «Дедра», поступили денежные средства на текущий счет данного предприятия на общую сумму 97043, 98 грн. Данные денежные средства наличными были сняты с текущего счета ООО «Дедра». За проверяемый период в декларациях по налогу на прибыль и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость финансово-хозяйственная деятельность предприятием ООО «Дедра» не была отражена (декларации подавались с прочерками). Было установлено, что в нарушение п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4 и п.п.11.3.1, п. 11.3, ст. 3 Закона Украины «О налогообложении предприятий»№ 238/97-ВР от 22.05.1997г., с изменениями и дополнениями и в нарушение п.п. 7.3.1, п. 7.3, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№ 168/97-ВР от -3.0 4.1997 года, с изменениями и дополнениями ООО «Дедра» в проверяемом периоде был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 16144 грн. и налог на прибыль на сумму 24240 грн., всего на сумму 40384 грн., показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, что он был знаком с ОСОБА_5 примерно 6 лет. ОСОБА_5 должен был ему денег и для того, чтобы погасить свой долг, он предложил продать двигатель. Оформление документов осуществлял ОСОБА_5, который говорил ему, что является бухгалтером данной фирмы ООО «Дедра». Директор колхоза перечислила деньги на счет, который дал им ОСОБА_5, однако, двигатель им не был передан; показаниями свидетеля ОСОБА_8, аналогичными показаниям ОСОБА_7, показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 21 апреля 2001 года предприятию ООО «Дедра» были доначислены налоговые обязательства по акту проверки, а именно: налог на прибыль в сумме 10195 грн., финансовая санкция 5097 грн., пеня в сумме 1099 грн., а также налог на добавленную стоимость на сумму 6832 грн; финансовая санкция на сумму 3416 грн. и пеня 1024 грн.; и по отчислениям от суммы для финансирования жилищного строительства военнослужащих в размере 1,5 %, что составляет 155 грн., финансовая санкция 78 грн. и пеня 17 грн. Согласно законодательства Украины, действующего в период проведения проверки, учет по налогу на прибыль велся в разрезе 98,5 % налога на прибыль и 1,5 % отчислений от сумм для финансирования жилищного строительства военнослужащих. 23 апреля 2001 года предприятием ООО «Дедра» были уплачены платежи по налогу на прибыль на сумму 10195 грн. и налог на добавленную стоимость на сумму 5461 грн. Предприятие 000 «Дедра» больше не осуществляло платежей по уплате налогов. В связи с вышеуказанной оплатой налоговая задолженность по доначисленным налоговым обязательствам по актам документальных проверок ГНИ в Киевском районе г. Харькова по предприятию 000 «Дедра» на период с 30.08.2001г. по 28.11.2003 года, в том числе на 27.11.2001г., 25.12.2001г., 31.12.2001 г. составляла в сумме 13311,95 грн., а именно: налог на добавленную стоимость в сумме 4776,90 грн., налог на прибыль в сумме 4593,16 грн., пеня в сумме 2150,96 грн., штрафные санкции в сумме 1565,10 грн. 28 ноября 2003 года данная налоговая задолженность была списана по решению руководителя органа государственной налоговой службы № 75. Основанием для списания налоговой задолженности было решение суда о ликвидации предприятия ООО «Дедра» от 10.11.2003 г., показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 о том, что она являлась соучредителем предприятия ООО «Дедра», предложила ОСОБА_2 стать учредителем и директором предприятия ООО «Дедра», на что он согласился. Было созвано собрание соучредителей, на котором было решено назначить на должность директора ООО «Дедра» ОСОБА_2, а также ввести его в состав соучредителей. Фактически руководство ООО «Дедра» также осуществлял ОСОБА_2 /т. 1 л. д. 90-91/: показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 о том, что он, будучи директором ЧФ «Грааль», имел финансово-хозяйственные отношения с предприятием ООО «Дедра» в период 2000 года, представителем данного предприятия являлся ОСОБА_5 ООО «Дедра» осуществляло поставку товаров, а ЧФ «Грааль» осуществляло оплату предприятию ООО «Дедра» за поставленный товар путём перечисления денежных средств на счет предприятия. ОСОБА_5 привозил документы с подписями и печатями от имени предприятия ООО «Дедра». /т. 1, л.д. 92-94./; показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_12 о том, что он, будучи директором ЧП «Диташ», имел финансово-хозяйственные отношения с предприятием ООО «Дедра», представителем которого являлся ОСОБА_5, и последний привозил документы от имени предприятия ООО «Дедра». /т. 2, л.д. 23-25/; показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13 о том, что она работала председателем колхоза «Степовое». Весной 2001 года к ней в хозяйство приехали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые предложили приобрести у них двигатель. После чего между колхозом «Степовое» и предприятием ООО «Дедра» был заключен договор на поставку двигателя. Колхоз «Степовое» перечислил денежные средства на текущий счет предприятия ООО «Дедра». Фактически двигатель был поставлен в колхоз «Степовое» в мае 2001 года. /т. 2, л.д. 61-63/; актом документальной проверки ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 26-222/1407 от 05.04.2001 года, согласно которому предприятием ООО «Дедра» были занижены налоги на общую сумму 17182 грн. /т.1л.д.10-20/; актом документальной проверки ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 3391/7/26-104 от 26.11.2001 года, согласно которому предприятием ООО «Дедра» были занижены налоги на общую сумму 40384 грн. /т. 2 л.д.12-21/; заключением специалиста-бухгалтера ХНИИСЭ им. Бокариуса № 6629 от 29.08.2001г., согласно которому были документально подтверждены выводы акта документальной проверки ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 26-222/1407 от 05.04.2001г. /т.1 л.д.64-70/; заключением судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им.Бокариуса № 13045 от 25.12.2001 года, согласно которому предприятием ООО «Дедра» были занижены налоги на общую сумму 40488 грн./т.2 л.д.161-164/; заключением комиссионной судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им.Бокариуса №11670 от 28.12.2011г., согласно которому были подтверждены выводы акта ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 26-222/1407 от :4.2001г. в части доначисления ООО «Дедра» налогов за период 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. и акта ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 3391/7/26-104 от 26.11.2001 г. в части доначисления ООО «Дедра» налогов за период с 1.07.2000 г. по 31.03.2001 г. /т.6 л.д.190-208/; показаниями эксперта ХНИИСЭ им.Бокариуса ОСОБА_14, подтвердившей выводы комиссионной экспертизы, в проведении которой она участвовала и дополнившей, что суммы, на которые были занижены налоги, указанные в экспертном заключении, составленном в ходе досудебного следствия, отличаются от сумм, указанных в заключении комиссионной экспертизы, в связи с тем, что в своём экспертном заключении она учла отрицательное значение периода за второй квартал и расходы, которые были подтверждены документально. При проведении предыдущей экспертизы не было документов о расходах, которые она учитывала при проведении экспертизы 28.12. 2011 года; показаниями эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_15, пояснившей в судебном заседании, что она подтверждает выводы, проведенной ею комиссионной экспертизы 28.12.2011 года; декларациями по налогу на прибыль и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО «Дедра» за период с 01.07.2000 года по 01.04.2001 год, подписанными директором ООО «Дедра» ОСОБА_2; первичными бухгалтерскими документами ООО «Дедра», подтверждающими осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия; чеками на получение наличных денежных средств с текущего счета ООО «Дедра», подписанными директором ОСОБА_2; юридическими делами ООО «Дедра», изъятыми в ГНИ в Киевском районе г. Харькова и в «Приватбанке», согласно которых ОСОБА_2 являлся соучредителем и директором предприятия 000 «Дедра». /т. 2, л.д. 217-226/; учетными карточками лицевых счетов предприятия ООО «Дедра», согласно которых установлено, что до настоящего времени предприятие ООО «Дедра» погасило частично имеющуюся налоговую задолженность по вышеуказанным актам документальных проверок ГНИ в Киевском районе г. Харькова в сумме 15656грн. Данный платеж производился в апреле 2001 года. Согласно учетных карточек лицевых счетов предприятия ООО «Дедра» за период 2000-2004 г.г., установлено наличие имеющейся налоговой задолженности у предприятия ООО «Дедра»в сумме 13311,95 грн., в том числе по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, финансовых и штрафных санкций, начисленных по вышеуказанным актам документальных проверок ГНИ в Киевском районе г. Харькова, на период возбуждения уголовного дела (30.08.2001г.), на период привлечения виновных лиц к уголовной ответственности (27.11.2001г., 25.12.2001г., 26.12.2001г.), на период направления уголовного дела в суд Киевского района г. Харькова в порядке ст. 232 УПК Украины для рассмотрения по существу 31.12.2001г.). В настоящее время налоговая задолженность предприятия ООО «Дедра» списана в связи с принудительным банкротством данного предприятия государственной налоговой инспекцией в Киевском районе г. Харькова. /т. 4 л.д.166-195/; письмом ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 9404/8/26-023 от 11.06.2008г., согласно которому установлено наличие имеющейся налоговой задолженности у предприятия ООО «Дедра» в сумме 13311,95грн., в том числе по уплате налога на прибыль, НДС, финансовых и штрафных санкций, начисленных по вышеуказанным актам документальных проверок ГНИ в Киевском районе г. Харькова, на период возбуждения уголовного дела /т.4 л.д.199-201/; выпиской ХГРУ Приватбанка по текущему счету предприятия ООО «Дедра» № 26005198151001 за период с 01.07.2000 года по 01.06.2008 год, согласно которой установлено, что последнее движение денежных средств по текущему счету предприятия ООО «Дедра» было в апреле 2001 года и что предприятие ООО «Дедра» за период с 2001 года по 01.06.2008 года погашало имеющуюся налоговую задолженность по вышеуказанным актам документальных проверок ГНИ в Киевском районе г.Харькова только один раз в апреле 2001 года в сумме 15656 грн.; заключением комиссионной судебно-экономической экспертизы ХНИИСЭ им. Бокариуса №11670 от 28.12.2011г., согласно выводам, которого было установлено занижение подлежащих к уплате в бюджет предприятием ООО «Дедра» налога на прибыль на сумму 23.64 тысячи грн. и НДС на сумму 16178 грн. и подтверждены выводы: акта ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 26-222/1407 от 05.04.2001г. в части доначисления ООО «Дедра» за период 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. - налога на прибыль подтверждается на сумму 9,69 тис. грн., - налога на добавленную стоимость подтверждается на сумму 68 32 грн. и акта ГНИ в Киевском районе г. Харькова № 3391/7/26-104 от 26.11.2001г. в части доначисления ТОВ «Дедра»за период 01.07.2000 г. по 31.03.2001 г. налога на прибыль подтверждается на сумму 23,64 тис. грн., - налога на добавленную стоимость подтверждается на сумму 16144 грн./т.6 л.д. 190-208/.

Суд дал надлежащую оценку доводам подсудимого ОСОБА_2, который ссылался на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела им погашена частично задолженность по уплате налогов, а также по причине отсутствия на данный момент такой задолженности. ООО «Дедра», осуществило частично погашение причиненного ущерба уже после установленных действующим законодательством Украины граничных сроков уплаты налогов, а также после проведения документальной проверки. Само по себе частичное погашение причиненного ущерба суд правильно учёл как добровольное возмещение причиненного ущерба. Кроме того, на досудебном следствии подсудимый признавал свою вину по ст.366 УК Украины и только впоследствии изменил свою позицию в этой части обвинения. То обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела, по которому ОСОБА_2 осуждён, прокурором города Харькова было отменено постановление о возбуждении уголовного дела относительно тех же событий, не является основанием для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку орган досудебного расследования после проведения дополнительной проверки вправе был повторно возбудить уголовное дело при наличии у тому оснований.

Суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 212 УК Украины как умышленное уклонение от уплаты налогов, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повлекшее фактическое не поступление в бюджет средств в значительных размерах и по ч.1 ст. 366 УК Украины, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений (служебный подлог).

Наказания по указанным нормам уголовного закона назначены учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, в пределах соответствующих санкций.

Правомерно судом были применены и требования ст.49 УК Украины. Вместе с тем, судом допущена неконкретность в формулировке резолютивной части приговора, которая может вызвать неопределённость при его исполнении. Так, судом были назначены по различным нормам УК Украины по одному основному и по одному дополнительному наказанию. При этом суд ошибочно не применил требования ст.70 УК Украины и не определил окончательное наказание в соответствии с этой нормой. Сославшись на требования ст.49 УК Украины, суд указал на освобождение подсудимого от наказания, а не от наказаний, хотя фактически назначил их четыре - два основных и два дополнительных, что не позволяет определить, от какого именно наказания он освобождён. Фактически же ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания всех назначенных ему по настоящему делу наказаний на основании ст.49 УК Украины.

Поэтому в данной части резолютивная часть приговора нуждается в соответствующем уточнении, что и было предложено прокурором в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Апелляции подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 19 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Считать ОСОБА_2 осуждённым по ч.2 ст.212 УК Украины к штрафу в размере 51000гривен с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, в силу ст.49 УК Украины освободить от отбывания назначенных основного и дополнительного наказаний; а также по ч.1 ст.366 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, освободить от отбывания назначенных основного и дополнительного наказаний в силу ст.49 УК Украины. В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи