Рішення

від 23.04.2013 по справі 2-1730/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-1730/12

провадження № 2/753/319/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

У серпні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В останній редакції позовних вимог просив суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на наступне майно: двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3 та весь будівельний матеріал, що знаходиться на даній земельній ділянці, автомобіль марки Infiniti, модель FX35, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на наступне майно: трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та на всі побутові речі, що знаходяться в даній квартирі, автомобіль марки Nissan Navara Pickup, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату проведення судової експертизи в розмірі 12 000,00 грн.

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позові просила прийняти до розгляду зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В останній редакції своїх позовних вимог просила визнати за ОСОБА_3, право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки Nissan Navara Pickup, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, ? земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3, ? частину житлового будинку, розташований в АДРЕСА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки Infiniti, модель FX35, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ? земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3, ? частину житлового будинку, розташований в АДРЕСА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 по первісному позову та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов - задовольнити частково.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволені первісного позову просили відмовити, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти первісного позову не заперечував та просив його задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що саме позивач ОСОБА_2 сплачує та здійснює всі страхові внески, що погашення кредитної заборгованості по автомобілю.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, заперечення відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, свідчення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

09 травня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (том І а.с. 11).

Від шлюбу є син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (том І а.с. 12).

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано (том І а.с. 127).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час шлюбу придбали рухоме та нерухоме майно на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 вересня 2002 року ОСОБА_2 придбано трьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що складається з трьох житлових кімнат, жилою площею 41,70 кв.м. та загальною площею 71,30 кв.м. (том І а.с. 15).

Судом встановлено, що подружжям було придбані речі побутового призначення, які є в наявності на час звернення з позовом до суду, а саме: кухня вбудована вартістю 18 000,00 грн., варочна панель Gorenia ЕСТ62ОЕ вартістю 3 250,00 грн., духовка Gorenia В8980ОЕ вартістю 3 500,00 грн., посудомийна машина ARISTON LV 46 A IX 3 000,00 грн., телевізор Panasonic TC-15PM30RQ вартістю 1 140,00 грн., стіл скляний і 4 стільці вартістю 1 786,00 грн., холодильник Samsung SR-S22FTD вартістю 8 250,00 грн., витяжка вартістю 900,00 грн., електрочайник Philips вартістю 678,00 грн., керамогранітна мийка вартістю 3 000,00 грн., водяний змішувач Hansgrohe вартістю 2 250,00 грн., тепла підлога Devi з автоматикою Devireg 550 вартістю 2 000,00 грн., кухонний комбайн BRAUN 750 вартістю 700,00 грн., пароварка вартістю 500,00 грн., телевізор плазменний PHILIPS-37PF9965 вартістю 20 000,00 грн., ніжки до телевізора вартістю 1 000,00 грн., тюнер супутникового телебачення HUMAX VA-ACE+ вартістю 1 250,00 грн., супутникова антена вартістю 1 000,00 грн., диван ЛІВС вартістю 16 000,00 грн., полки скляні вартістю 1 000,00 грн., тумба під телевізор вартістю 800,00 грн., дитяча «ФЛЕШ» вартістю 18 000,00 грн., ковролін вартістю 1 500,00 грн., шкаф-купе трьох створчатий 3 500,00 грн., пилосос Samsung VC-5513 вартістю 1 200,00 грн., шкаф вбудований вартістю 1 750,00 грн., шкаф вбудований вартістю 1 750,00 грн., охорона сигналізація вартістю 2 500,00 грн., коридорне дзеркало 3 000,00 грн., спальня «ФЛЕШ» вартістю 24 000,00 грн., Кондиціонер Panasonic CS/CEE9 вартістю 3 678,00 грн., розсувна система на балкон вартістю 4 000,00 грн., шкаф-купе вартістю 3 500,00 грн., радіотелефон Panasonic KX-TCD725RUM вартістю 800,00 грн., планшетний комп'ютер Aple Ipad 64 Гб 3G вартістю 9 619,00 грн., відеокамера JVC - FX 12 вартістю 1 200,00 грн., пральна машина Zannusi WD-1601 вартістю 4 250,00 грн., вбудовані меблі санвузла вартістю 2 000,00 грн., скляні полки вартістю 600,00 грн., трикутна ПВХ ванна вартістю 2 500,00 грн., душ з змішувачем Hansgrohe вартістю 200,00 грн., водяний змішувач Hansgrohe вартістю 1 250,00 грн., унітаз вартістю 1 750,00 грн, вентилятор вартістю 200,00 грн., тепла підлога Devi з автоматикою Devireg 550 вартістю 2 000,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач по зустрічному позову визнала наявність рухомого майна подружжя, однак з оцінкою не погоджувалась, зазначивши, що оцінка майна завищена.

Оскільки дані обставини були визнані сторонами із долученям доказів зі сторони позивача, то наявність переліченого майна не викликає сумніву. Разом з тим існує розбіжність в його оцінці. Вартість майна відповідачем зазначена в гривнях лише на час придбання.

Так, вартість майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним).

Загальна вартість речей побутового призначення, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 становить 36 768,40 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 184 751,00 грн. (том ІІ а.с. 158-159).

Згідно до ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Приписами ст. 16 Конвенції, зазначено, що жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте сімейне життя, недоторканість житла та інше. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.

Відповідно до п.1,3 ст. 27 Конвенції встановлено, що держави-учасниці визнають право дитини на рівень життя необхідний для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів для надання допомоги батькам. У випадках необхідних надають допомогу, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом та житлом.

Судом встановлено, що в спірній квартирі проживає відповідач по первісному позову та малолітній син, суд вважає, що трьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та всі побутові речі в даній квартирі слід визнати за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3.

Ринкова вартість даної квартири разом з майном, що там знаходиться складає 170 000,00 доларів США- 1 360 000,00 грн.

Під час шлюбу подружжям придбано двох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, жилою площею 29,30 кв.м. та загальною площею 50,10 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири (том І а.с. 14).

Ринкова вартість даної квартири складає 72 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 576 000,00 грн.

Подружжям придбано земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3 кадастровий номер 3222481600:02:004:0038 (том І а.с. 13) та будівельний матеріал, що знаходиться на даній земельній ділянці.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року по справі призначено будівель-технічну експертизу (том ІІ а.с. 66-67).

Відповідно до висновку № 0238 від 14 грудня 2012 року, встановити вартість будівельних матеріалів, які знаходяться на території земельної ділянки по АДРЕСА_3 не вбачається можливим. Встановити вартість двохповерхового об'єкту незавершеного будівництва, будівель споруд, які знаходять на спірній земельні ділянці не вбачається можливим. Вказати можливі варіанти розподілу спірної земельної ділянки між співвласниками, виходячи із рівності часток, ? та ? не вбачається можливим. Ринкова вартість спірної земельної ділянки становить 443 169,00 грн. (том ІІ а.с. 70-89).

З посиланням відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, що на земельній ділянці побудований будинок та вимога про визнання за нею право власності на ? частину будинку, а за позивачем іншу ? частину будинку, суд не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 375 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єктів архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 року зі змінами та доповненнями, а саме фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування зобов'язані отримати дозвіл від виконавчого комітету ради.

У відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території» фізичні чи юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування зобов'язані отримати дозвіл від виконавчого комітету ради.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрація, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Правилами забудови міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року № 11/2587, а також Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.06.1999 року № 999 «Про заходи щодо запобігання порушенням містобудівного законодавства та вдосконалення порядку проектування та експлуатації житлового фонду та територіях садибної забудови м. Києва» встановлено, що забудова ділянок, наданих громадянам, власникам і користувачам земельних ділянок, реконструкція, розширення приватних житлових будинків, перепланування і переобладнання приміщень, господарсько-побутових споруд, прокладка і підключення комунікацій до міських комунальних мереж допускається лише після отримання дозволу райдержадміністрації, одержання архітектурно-планувального завдання, проектування, розробки, погодження, експертизи та затвердження проектної документації та одержання відповідно до державних будівельних норм дозволів на виконання будівельних робіт і в Головному управлінні контролю за благоустроєм міста ордера на виконання будівельних робіт.

Без звернення у встановленому законом порядку до відповідних компетентних органів, звернення з даним позовом до суду не є належним здійсненням своїх прав, оскільки суд не є уповноваженим органом у сфері містобудування. Отже, нереалізоване право позивача за зустрічним позовом не може бути порушене, оскаржене чи не визнане позивачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягає право особи, яке порушене, оспорювань чи не визнане, а не реалізоване (нездійснене) право судовому захисту не підлягає, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи те, що будівля являє собою нерухоме майно, пов'язане фундаментом із землею і створене з відповідних будівельних матеріалів і конструкцій поєднаних між собою в певній технологічній послідовності, визначеній проектною документацією, державними будівельними стандартами, нормами і правилами, суд не має права приймати такі рішення та брати на себе відповідальність за: правильне поєднання між собою будівельних матеріалів і конструкцій, результатом якого є створення нерухомого майна; те, що створена будівля, споруда відповідає державним будівельним стандартам, нормам і правилам; те, чи володіє створена будівля, споруда необхідною міцністю, стійкістю та експлуатаційною надійністю.

Оскільки незавершене будівництво, розташований на спірній земельній ділянці є самочинним будівництвом, позивач по зустрічному позову не виконав усіх вимог для прийняття приміщення до експлуатації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю та порядку оформлення права власності на об`єкти закінченого будівництва, тому відсутні правові підстави для визнання за сторонами права власності на об'єкт самочинного будівництва, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Судом при призначенні судової будівельно-технічної експертизи було поставлено на вирішення експертизи питання щодо встановлення вартості двохповерхового об'єкту незавершеного будівництва, будівель та споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_3. Однак відповідно до висновку експертизи встановити дану вартість не вбачається можливим, оскільки технічний паспорт БТІ на об'єкт незавершеного будівництва на спірній земельній ділянці в повному обсязі, складений за станом на даний час у відповідності з вимогами інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001 року (зі змінами), проектну документацію на об'єкт незавершеного будівництва в повному обсязі, виконавчу документацію на об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі відомості ресурсів до актів виконаних робіт форми КБ-2в не отримано.

Натомість позивач по первісному позову наголошував, що на спірній земельній ділянці знаходяться будівельні матеріали: цегла, дошки, цемент, плитка і т.д. Загальна вартість будівельного матеріалу становить 302 847,22 грн., що підтверджується товарними накладними, чеками, квитанціями.

Суд не бере до уваги оцінку вартості на об'єкт незавершеного будівництва зазначеної в технічної документації, оскільки вона була зроблена в період саме призначення експертизи судом, та суд до цієї оцінки ставиться критично (том ІІ а.с. 126-130).

Судом встановлено, що під час шлюбу подружжям придбано автомобіль марки Nissan Navara Pickup, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5 (том І а.с. 18).

Спірний автомобіль був придбаний в кредит (а.с. 19-21). Кредит виплачував ОСОБА_2 особисто, що підтверджується товарними чеками по справі. Автомобіль позивач використовує в своїй професійній діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Сімейного кодексу України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Ринкова вартість автомобіля становить 30 000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 240 000,00 грн.

Під час шлюбу придбано автомобіль марки Infiniti, модель FX35, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8(том І а.с. 17).

Спірний автомобіль придбано в кредит, що підтверджується договором кредиту (а.с. 22-24). Кредит не погашено. Судом встановлено, що страхуванням, ремонтом, обслуговуванням та заправкою бензином займався позивач по первісному позову ОСОБА_2 Виплати по кредиту також робив він, про що свідчать копії квитанцій (том ІІ а.с. 235-248, том ІІІ а.с 1-9).

Під час розгляду справи позивач взяв на себе погашення кредитного зобов'язання, при цьому джерелом погашення кредиту були доходи, отримані ним після фактичного припинення шлюбних відносин (з травня 2011 року), тобто його особисті доходи.

Суд бере до уваги дану обставину та враховує при визначенні часток подружжя в об'єкті нерухомості, збільшивши його частку при поділі майна, пропорційно сумі непогашених зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 20.04.2011 року (після сплати коштів згідно кредитного договору) заборгованість по кредитному договорі становила - 27 312, 51 (двадцять сім тисяч триста дванадцять) доларів США, що є еквівалентом 218 500 (двісті вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 08 коп. без урахування відсотків за користування кредитом.

В період з травня 2011 року по березень 2013 року позивач по первісному позову самостійно виконував умови кредитного договору №032/707930-KR, відповідно до якого банк надав відповідачу по первісному позову кредитні кошти в сумі 45 270,00 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту - 18.08.2015 року. Даним договором встановлено, що в забезпечення повернення наданого кредиту, відповідач передала в заставу банка придбаний із залучених кредитних коштів автомобіль марки Infiniti, модель FX35, чорного кольору. 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Сума погашеного особисто позивачем кредитного зобов'язання в період з травня 2011 року по березень 2013 року з урахуванням процентів становить 123 547,07 грн.

Сума погашення майбутніх платежів по даному кредитному договору за період з квітня 2013 року по серпень 2015 року з урахуванням відсотків становить 135 871,60 грн.

Таким чином, сума непогашених зобов'язань за кредитним договором з моменту припинення фактичних шлюбних відносин (з травня 2011 року) до закінчення терміну кредитного договору (серпень 2015 рік) становить 259 418,08 грн.

Відповідно до п. 3.3.3 кредитного договору № 032/707930-KR позичальник зобов'язаний оформити договір страхування транспортного засобу за пакетом «повне КАСКО» в страховій компанії, узгодженій з кредитором.

Позивач, виконавши умови вказаного кредитного договору, уклав договори добровільного страхування № 25 2815-11-000000016 від 09.09.2011 року та сплатив страховий платіж в розмірі 15 482,50 грн., № 25-2830-12-00006 від 10.09.2012 року та сплатив страховий платіж в розмірі 13 293,00 грн.

Сума наступник страхових платежів становить на 10.09.2013 рік - 13 169,25 грн., на 10.09.2014 рік - 8 659,69 грн.

Таким чином, сума страхових платежів, що була сплачена та підлягає обов'язково сплаті (з травня 2011 року по вересень 2014 року) становить 50 605,04 грн.

Приписами статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином, автомобіль марки Infiniti, модель FX35, придбаний за кредитні кошти є також об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, грошові кошти, отримані одним з подружжя за кредитним договором, укладеним в інтересах сім'ї, слід вважати спільними коштами подружжя.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, вказано, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Суд, враховуючи вимоги ч 3 ст. 61 Сімейного кодексу України вважає, що частка позивача підлягає збільшенню на ? від суми непогашених зобов'язань за кредитним договором з урахуванням страхових платежів, які зобов'язана виплачувати відповідач - 155 011,86 грн. = (259 418,08 грн. + 50 605,04 грн.) : 2.

Ринкова вартість автомобіля марки Infiniti, модель FX35, чорного кольору. 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 232 000,00 грн., що підтверджується договором добровільного страхування № 25-2830-12-00006 від 10.09.2012 року (а.с. том ІІІ а.с. 4).

Таким чином, загальна вартість майна, що є спільною сумісною власністю подружжя становить 3 154 016 (три мільйони сто п'ятдесят чотири тисячі шістнадцять) грн. 22 коп.= 1 360 000,00 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. + 576 000,00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч) грн. + 443 169,00 (чотириста сорок три тисячі сто сорок дев'ять) грн. + 302 847 (триста дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 22 коп. + 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн. + 232 000 (двісті тридцять дві тисячі) грн.

Пояснення свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідчать про сімейні відносини між сторонами. Свідок працювала в родинні ОСОБА_2 близько двох років. Спочатку, як гувернантка для дитини, однак пізніше виконувала іншу роботу, а саме: купувала продукти, прала, готувала їжу. Кошти надавав хазяїн ОСОБА_2 Стосунки з ОСОБА_2 були хороші, рівні. Квартира по АДРЕСА_2, де вона працювала була дуже сучасна, добре оздоблена. Збільшена ванна кімната, коридор, французьке вікно та було проведено перепланування квартири.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом стверджує, що займалася будівництвом будинку в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області, однак дане твердження спростовується доказами по справі. Закупівлі будівельних матеріалів, технічного контролю, фінансових, організаційних питань та оплату послуг робітників проводив позивач, про що свідчать копії накладних та рахунків. Веденням домашнього господарства відповідач не займалась, оскільки основну роботу прибирання, приготування їжі, купівля продуктів харчування, прання та прасування одягу здійснювала хатня робітниця, про що підтвердила під присягою в судовому засіданні в якості свідка.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе при вирішенні даного спору відступити від засад рівності часток у спільному майні подружжя.

Відповідно до частини 2 статті 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на наступне майно: трьох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а також на все майно, що знаходиться в даній квартирі. Ринкова вартість даної квартири разом з майном, що там знаходиться складає 170 000,00 доларів США- 1 360 000,00 (один мільйон триста шістдесят тисяч) грн. Автомобіль марки Nissan Navara Pickup, чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, вартістю 30 000,00 доларів США - 240 000,00 (двісті сорок тисяч) грн. Загальна ринкова вартість даного майна становить 1 600 000,00 (один мільйон шістсот) грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на наступне майно: двох кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1: земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3 кадастровий номер 3222481600:02:004:0038 та весь будівельний матеріал, що знаходиться на даній земельній ділянці; автомобіль марки Infiniti, модель FX35, чорного кольору. 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8. Загальна ринкова вартість даного майна становить 1 554 016 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі шістнадцять) грн. 50 коп.

Таким чином, різниця між вартістю майна при його поділі без урахуванням ? від суми непогашених зобов'язань за кредитним договором, які зобов'язана виплачувати відповідач - 109 250 (сто дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 04 коп. становить + 45 983 грн. 50 коп.(різниця в вартості майні) = 155 235,54 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, вислухавши учасників, які приймали участь у справі, дослідивши доказі по справі, з'ясувавши обставини справи, врахувавши інтереси позивача, відповідача та їх малолітнього сина приходить до висновку про задоволення позовів частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Оплата за проведення експертизи покладено на позивача та відповідача. Однак, відповідач по первісному позову свої заобов'язання по оплаті експертизи не виконала натомість позивач по первісному позову ОСОБА_2 оплатив експертизу в повному обсязі, що підтверджується квітанціями (том ІІ а.с.156, 157).

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати пов'язані з оплатою експертизи слід стягнути з відповідача по первісному позову ОСОБА_3 на користь позивача по первісному позову ОСОБА_2 в розмірі 12 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 375, 376 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність, на підставі ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позови задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, паспорт серії НОМЕР_13, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.02.1997 року) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 576 000,00 (п'ятсот сімдесят шість тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, паспорт серії НОМЕР_13, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.02.1997 року) право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована в АДРЕСА_3, вартістю 443 169,00 (чотириста сорок три тисячі сто шістдесят дев'ять тисяч) 00 копійок та весь будівельний матеріал, що знаходиться на даній земельній ділянці, вартістю 302 847,22 (триста дві тисячі вісімсот сорок сім) гривень 22 копійки.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, паспорт серії НОМЕР_13, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.02.1997 року) право приватної власності на автомобіль марки Infiniti модель FX, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 232 000,00 (двісті тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.10.1999 року) право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, а також визнати право власності на речі побутового призначення, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, загальною вартістю на 1 360 000,00 (один мільйон триста шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.10.1999 року) право приватної власності на автомобіль марки Nissan Navara Pickup, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 240 000,00 (двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, паспорт серії НОМЕР_14, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 08.10.1999 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, паспорт серії НОМЕР_13, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 06.02.1997 року) судові витрати за оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: