Ухвала

від 23.04.2013 по справі 825/211/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/211/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2012 № 0005931720 та № 0005921720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, відповідно до направлень від 06.08.2012 № 2007 та № 2008, виданих ДПІ у м. Чернігові та плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, працівниками державної податкової інспекції проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 27.08.2012 № 1565/17/НОМЕР_3.

На підставі акта перевірки від 27.08.2012 № 1565/17/НОМЕР_3 (а.с. 7-26) ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення: від 11.09.2012 № 0005931720 (а.с.27), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 84874,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 67898,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16976,00 грн.) та від 11.09.2012 № 0005921720 (а.с.28), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 58606,96 грн. (у т. ч. за основним платежем - 46885,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11721,39 грн.).

Не погоджуючись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргами до податкових органів, але його скарги були залишені без задоволення.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що контрагенти на момент вчинення господарських операцій з ними були належним чином зареєстровані, первинні бухгалтерські документи, отримані від контрагенів відповідають вимогам закону.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Апелянт вважає винесену постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм, як матеріального так і процесуального права України та вважає, що суд неправомірно приймаючи оскаржувану постанову дав не вірну оцінку доказам у справі, невірно застосував норми матеріального права України та прийняв постанову на підставі припущень, що не знаходять свого доказового підтвердження матеріалами справи, а відповідач не довів, не обґрунтував свої заперечення, та не спростував подані позивачем докази, що містяться у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ФОП ОСОБА_2 в превіряємий період було здійснено ряд господарських операцій з такими контрагентами: ТОВ "Опто- Сервіс", ТОВ "Тіал-Альянс", ТОВ "Авитек Груп ЛТД", ТОВ "Валідея-трейд-люкс", ПП "Фосстис".

При перевірці використано документи, в тому числі надані платником, а саме: особова справа підприємця №18616, звіти субєкта малого підприємництва за 1 кв. 2009 р. (від 03.04.09р., вх.№31103), за І півр. 2009 р. (від 02.07.09, вх.№83186), за 9 міс. 2009 р. (від 20.10.09, вх.№154760), за 2009 рік (від 06.01.10, вх.№189858), за 1 кв. 2010 р. (від 22.04.10, вх.№46881), за 1 півр. 2010 р. (від 14.07.10, вх.№91741), за 9 міс. 2010 р. (від 29.10.10, вх.№162274), за 2010 рік (від 05.01.11, вх.№ 196874), заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік (вх. №836 від 12.12.2008, вх. №1778 від 13.03.2009 - доповнення виду діяльності), на 2010 рік (вх. № 36 від 14.12.2009), декларації про доходи за 1 кв. 2011 р. від 06,05.2011 №93051, за 2011 р. від 08.02.2012 № 21375, податкові розрахунки податку з реклами за перевіряє мий період, податкові декларації з ПДВ за перевіряємий період, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки по рахункам, відкритим в установах банків, платіжні документи, договори на поставку товарів, оренду приміщень, письмові пояснення платника: від 17.08.12 (вх.№16490/П ), від 17.08.12 (вх. №16489/П), від 23.08.2012 (вх.№16725/П), акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Фосстис" (код ЄДРПОУ - 36691198) від 11.04.2012 № 119/22- 40/36691198 за період вересень, жовтень, грудень 2011 року, надісланий ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, інформація з Пошуково-довідкової системи центрального рівня Державної податкової адміністрації України, відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

В ході перевірки ДПІ у м. Чернігові виявлено взаємовідносини ФОП ОСОБА_2 з суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними, або з суб'єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено, а саме: ПП "Профіт лайт" (стан 3 - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття), ТОВ "Опто-сервіс"(стан 16 - припинено (ліквідовано, закрито), ТОВ "Авитек Груп ЛТД" (стан 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), ТОВ "Тіал Альянс" (стан 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), ТОВ "Фосстис"(стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), ТОВ "Джілд" (стан 36 - основний платник до кінця року), ФОП ОСОБА_4 (стан 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), ТОВ "Валідея-трейд- люкс" (стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Більш того, при перевірці податкової правосуб'єктності ТОВ "Валідея-трейд-люкс" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій не знайдено (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.01.2013 № 15680403 - а. с. 95).

При цьому, на підтвердження господарських операцій з даними контрагентами ФОП ОСОБА_2 суду першої інстанції були надані лише наступні документи:

- податкова накладна від 04.10.2011 № 789 та видаткова накладна від 04.10.2011 № 7891; податкова накладна від 10.10.2011 № 8011 та видаткова накладна від 10.10.2011 № 8011 (у матеріалах справи) щодо придбання у ТОВ "Валідея-трейд-люкс" панелі композитної алюміневої Alutech, профілю алюмінієвого, акрилу молочного 3 мм;

- податкова накладна від 15.09.2011 № 5471, видаткова накладна від 15.09.2011 № 5471, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0005471 (у матеріалах справи) щодо виготовлення рекламної продукції ТОВ "Авитек Груп ЛТД";

- податкова накладна від 07.07.2011 № 4587 та видаткова накладна від 07.07.2011 № 4587 щодо придбання у ТОВ "Авитек Груп ЛТД" панелі композитної алюміневої Alutech, профілю алюмінієвого, акрилу молочного 3 мм, ПВХ 3 мм;

- податкова накладна від 09.08.2011 № 9845 та видаткова накладна від 09.08.2011 № 9845, квитанція до прибуткового касового ордера від 09.08.2011 № 9828 (у матеріалах справи) щодо придбання у ТОВ "Тіал-Альянс" панелі композитної алюміневої Alutech, профілю алюмінієвого, акрилу молочного 3 мм, ПВХ 3 мм;

- податкова накладна від 07.09.2011 № 0974 та видаткова накладна від 07.09.2011 № 0974 (у матеріалах справи) по операції з ПП "Фосстис" щодо поставки панелі композитної алюміневої Alutech, профілю алюмінієвого, акрилу молочного 3 мм, що підтверджується. При цьому, вищеописаною податковою накладною встановлено форму проведених розрахунків, а саме оплата з поточного рахунку.

- податкова накладна від 10.06.2010 № 4325, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2010 № 4325 та рахунок-фактура № 4335 (у матеріалах справи) по операції з ТОВ "Опто - Сервіс" щодо виготовлення і монтажу конструкції касово-сервісної стойки в м-ні Protoria.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що представником позивача не надано договорів купівлі/продажу, поставки (зазначених у наведених податкових накладних), платіжних доручень чи банківських виписок під кожну з вищенаведених господарських операцій.

В свою чергу, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд визнає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених документів.

В свою чергу, апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження зміни майнового стану платника податків - ФОП ОСОБА_2 Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що придбані ФОП ОСОБА_2 товари і послуги не були призначені для використання у його господарській діяльності, тому відповідні суми ПДВ не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально та не в повному обсязі складених вищенаведених первинних документів.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та взагалі не оспорюється апелянтом, в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР, ФОП ОСОБА_2 не було задекларовано, не відображено в податковій декларації з ПДВ за 3 квартал 2010 року та занижено суму податкових зобов'язань за 3 квартал 2010 року на 11550,00 грн., оскільки перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях ФОП ОСОБА_2 з податку на додану вартість (рядки. 10.1 - 17) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 грн. встановлено, що (відповідно до наданих на перевірку документів, виписок по банківському рахунку № НОМЕР_4) за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 ФОП ОСОБА_2 було придбано продукцію та послуги.

Враховуючи вищезазначене, той факт, що як це передбачено п. 54.3.2 ст. 54 ПК України, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, а тому при винесенні оскаржуваних ППР відповідач правомірно керувався п. 123.1 ст. 123 ПК України, відповідно до якого у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт правомірності винесення вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.