Постанова

від 29.04.2013 по справі 815/2723/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2723/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року 10 год. 28 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника позивача Уртаєва О.І.,

представника відповідача Гасюченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Турбо Кар» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013 року № 0000862240, № 00008722400, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Турбо Кар» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013 року № 0000862240, № 00008722400.

Як зазначає представник позивача, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000862240 від 27.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 80 735 грн. (з яких 79 530 грн. за основним платежем, 1 205грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000872240 від 27.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на86 695грн. (з яких 69 356грн. за основним платежем, 17 339грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Оскаржувані рішення, були прийняті на підставі акту перевірки №1823/22-4/32067485 від 13.03.2013р.

Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими рішеннями, зазначає, що під час перевірки, ряд висновків, зроблених відповідачем - не ґрунтується на вимогах діючого законодавства є протиправними, тому податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю, в тому числі посилаючись на письмові заперечення по справі, що були надані раніше.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Позивач - приватне підприємство «Турбо Кар» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 30.07.2002р., та знаходиться на обліку в ДПІ в Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

У період з 28.02.2013р. по 06.03.2013р. згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.02.2013 №622, направлення на перевірку від 26.02.2013 №000823/569, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Турбо Кар» щодо документального підтвердження господарських відносин із МП у вигляді ТОВ «Гамалс», (код ЄДРПОУ 13918998), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 3 квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1823/22-4/32067485 від 13.03.2013р., згідно якого встановлено порушення позивачем ст. 1, п.2 ст.6. п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, пп. 14.1.27, пп. 14.1.228 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток, що належить сплаті до бюджету на суму 79 530 грн., у т.ч. по періодах: за 2-3 квартали 2011р. - у розмірі 3 910 грн.; за 2-4 квартали 2011 р. - у розмірі 73 210 грн.; за 1 півріччя 2012р. - у розмірі 189 грн.; за 3 квартали 2012р. - у розмірі 945 грн.; за 2012р. - у розмірі 1 276 грн., а також порушення пп. «і» и. 201.1 ст.201, пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.6.3 п.6 Порядку заповнення податкової накладної, внаслідок чого занижено ПДВ, що належить сплаті до бюджету, за вересень 2011 року на 69 356 грн.

Згідно наданих до перевірки первинних документів, даних декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року встановлено:

ПП «Турбо Кар» (Покупець) було укладено договір від 07.07.2011 №07/11 на поставку товару з МП у вигляді TOB «Гамалс», код за ЄДРПОУ 36677587, (Постачальник) п.2.1., якого передбачено, що поставка продукції здійснюється зі складу Продавця, розташованого за адресою: м.Одеса. Умови постачання EXW згідно міжнародних правил «Інко терм с-2000».

МП у вигляді TOB «Гамалс» було виписано рахунок-фактуру від 15.09.2011 №29117 на суму 416 137,16 грн., у т.ч. ПДВ - 69 356,19 грн. та видаткова накладна від 15.09.2011 .№15095 на суму 416 137,16 грн., у т.ч. ПДВ - 69 356,19 грн. на товар:турбокомпресор 53279886526 - 1 шт.,турбокомпресор 53299887105 - 2 шт.,турбокомпресор 53319886727 - 2 шт.,турбокомпресор 53319887141 - 1 шт.,шліцьова в сборі 68885071802010329 - 3 шт.,хрестовина WD 5141 8483908990 - 4 шт.,хрестовина KR.392.55 - 41 шт.

В бухгалтерському обліку ПП «Турбо Кар» оприбуткування товару відображено проводкою: Дт 207 «Запасні частини» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками».

Розрахунки між підприємствами проведені у безготівкової формі:15.09.2011 п/д №745 у розмірі 130 500 грн. згідно рахунку №29117 від 15.09.2011,29.09.2011 п/д №770 у розмірі 130 000 грн. згідно рахунку №29120 від 25.09.2011,29.09.2011 п/д №771 у розмірі 130 790,17 грн. згідно рахунку №29125 від 25.09.2011,30.09.2011 п/д №772 у розмірі 24 847 грн. згідно рахунку №29127 від 02.09.2011.

Списання запасних частин відображено у бухгалтерському обліку ПП «Турбо Кар» проводкою: Дт 90 «Собівартість реалізації» Кт 207 «Запасні частини».

Представник відповідача зазначив, що надані до перевірки первинні та бухгалтерські документи складено з порушенням п.2 ст.203, п.12 ст.207 Цивільного кодексу України, ст.1, п.2 ст.6, п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2 п. 6 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, з них не простежується зв'язок витрат, понесених ПП «Турбо Кар» по операціям з МП у вигляді TOB «Гамалс», з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

До складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, по декларації з податку на прибуток ПП «Турбо Кар» віднесено витрати у загальній сумі 346 781 грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що ПП «Турбо Кар», завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, у загальній сумі 346 781 грн.

Перевіряючими податкової інспекції було встановлено, що МП у вигляді TOB «Гамалс» була виписана податкова накладна №22 від 15.09.2011 на суму 416 137,16 грн., у т.ч. ПДВ - 69 356,19 грн., в свою чергу ПП «Турбо Кар» ПДВ у розмірі 69 356,19 грн. віднесений до податкового кредиту по рядку 10,1 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року.

Перевіркою встановлено декларування позивачем податкового кредиту по вищевказаної податкової накладної, яка складена з порушенням підпункту «і» п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, тобто відсутній код товару згідно з УKTЗЕД, також до перевірки не надані сертифікати, які підтверджують виробництво придбаних товарів на території України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку, що ПП «Турбо Кар», завищено податковий кредит з ПДВ на 69 356 грн., у т.ч. за вересень 2011 року на 69 356 грн., та, відповідно, занижено ПДВ, що належить сплаті до бюджету, на суму 69 356 грн., в тому числі за вересень 2011 року на 69 356 грн.

Згідно акту від 16.01.2012 №76/23-34/13918998/2 «Про результати проведення зустрічної звірки МП у вигляді TOB «Гамалс», код ЄДРПОУ 13918998. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р.»зазначено, що у періоді, що звірявся, МП у вигляді TOB «Гамалс» не використовував у своїй діяльності офісні, складські приміщення .

Для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах з платниками податків на запит органу ДПС від 15.11.2011р. № 28289/15-02/7367 було надано реєстр отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011р.; договір поставки № 18/09 від 18.08.2011р., договір №19/09 від 29.08.2011р., договір №43 від 01.09.2011р., накладні та податкові накладні, акти виконаних робіт вересень 2011р., згідно з якими у періоді, який звірявся, МП у вигляді TOB «Гамалс» уклав із TOB «TOB ТФ «Діаніт» договори № 18/09 від 18.08.2011р., згідно якого TOB «TOB ТФ «Діаніт» (Постачальник) зобов'язується передавати у власність МП у вигляді TOВ «Гамалс» (Покупець) продукцію в кількості і в сумі вказаних в накладних, а (Покупець ) зобов'язується прийняти та оплатити промислові та продовольчі товари. Доставка продукції здійснюється транспортом «Постачальника»; договір №1 9/09 від 29.08.2011 p., згідно якого TOB «TOB ТФ «Діаніт» (Виконавець) зобов'язується надавати МП у вигляді TOB «Гамалс» (Замовник) послуги. Перелік, вид, об'єм і вартість послуг визначається в кожному конкретному випадку в Актах виконаних робіт.

Згідно наданих до перевірки документів, TOB «TOB ТФ «Діаніт» поставлено для МП у вигляді TOB «Гамалс» промислові та продовольчі товари та надано послуги на що виписано (оформлено) накладні, акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 3048653,04грн. т.ч ПДВ-508110,76грн. Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2011 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар (виконані роботи) проводились у безготівковій формі

Згідно детальної інформації по МП у вигляді TOB «Гамалс» щодо результатів автоматизованого співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по взаємовідносинам з TOB «TOB ТФ «Діаніт» розбіжність ПК>ПЗ на суму 508108,84грн. - ознака ризикового кредиту.

Згідно акту про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання TOB ТФ «Діаніт» (36235885) від 22.11.2011р.за №68/15-36232885, доведеного відповідачу листом ДПІ у м. Херсоні № 11302/7/15-21 і від 30.11.2011 р. зміст господарських операцій: в вересні 2011р. TOB „ТФ «Діаніт» сформовано сумнівний податковий кредит у сумі 805,3 тис.грн. підприємствам контрагентам, в тому числі TOB «Гамалс» сума податкового кредиту- 508,3 тис.грн., та зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій TOB «Торгівельна фірма «Діаніт» з TOB «Гамалс» у вересні 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення- рішення №0000862240 від 27.03.2013р. та №0000872240 від 27.03.2013р.

19.03.2013р. ПП «Турбо Кар» подало заперечення (вих. №1903/1) до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

За результатами розгляду наданих ПП «Турбо Кар» заперечень ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС висновки акту та винесені податкові повідомлення- рішення №0000862240 від 27.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 80 735 грн. (з яких 79 530 грн. за основним платежем, 1 205грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0000872240 від 27.03.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на86 695грн. (з яких 69 356грн. за основним платежем, 17 339грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) залишено без змін.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок № 984), для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.5.2 Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, а прийняті за результатами перевірки позивача податкові повідомлення-рішення правомірними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

З аналізу вищенаведених норм права та зі змісту наявних у справі первинних документів, суд приходить до висновку, що первинні документи, надані позивачем не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», викликають сумнівів щодо їх достовірності та не підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Суд зазначає, що доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування. Тобто, наявність доказів, на які посилаються податкові органи під час проведення перевірок, повинні міститися в актах перевірки, та лише в цьому випадку можуть бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину та звернення до суду з позовом про стягнення з платника податків коштів, отриманих за нікчемними угодами, проте вказане документальне дослідження передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність» та ін.), зокрема: наявність контрактів (договорів), пов'язаних з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (такі як - акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей), інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг: є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач не надав до суду первинні документи, що підтверджують реальність господарської діяльності.

Так, під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що договір від 07.07.2011 №07/11 на поставку товару укладений між позивачем та МП у вигляді TOB «Гамалс» не містить інформацію (ПІБ) щодо особи від імені якої його укладено з боку МП у вигляді TOB «Гамалс» та її повноваження щодо здійснення юридичних дій від імені вказаного підприємства, також ПП «Турбо Кар» як під час проведення перевірки так і суду не надало первинні документи щодо перевезення товару зі складу МП у вигляді TOB «Гамалс» до складу ПП «Турбо Кар» орендованим автотранспортом або за допомогою автотранспорту інших суб'єктів підприємницької діяльності, окрім того у ПП «Турбо Кар» відсутні первинні документи щодо прийняття товару матеріально-відповідальною особою підприємства, складського обліку та переміщення запасних частин.

Таким чином, суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи суд знайшов підтвердження висновків відповідача щодо недійсності правочинів, тобто їх укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції.

Відтак, фактично позивач не надав суду документи, які надають можливість дійти до висновків про рух активів у процесі здійснення зазначених вище господарських операцій, наявності спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та існуванню зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказів на підтвердження придбання позивачем саме у ТОВ «Гамалс» відповідних товарів тощо. За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі зазначеного, суд оцінює первинну документацію позивача щодо здійснення господарських операцій з його контрагентом як таку, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представниками позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, а позивачем не доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, у задоволені позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

постановив:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Турбо Кар" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013 року № 0000862240, № 00008722400- відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 29.04.2013 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Турбо Кар" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2013 року № 0000862240, № 00008722400- відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року.