Справа № 815/3038/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року 17 год. 18 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Слободянюка К.С.,
представника позивача Відова І.О., Подчаха Д.В.,
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню висновків акту № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012р., -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню висновків акту № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вилайн» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню висновків акту перевірки № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вилайн», код ЄДРПОУ 26248140 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра», код ЄДРПОУ 34873689, за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 р., ТОВ «Укрвебконсалтинг», код ЄДРПОУ 35058138, за весь період взаємовідносин з контрагентом.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.
Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 КПК України законом, що визначає повноваження слідчого та відповідно до якого здійснюється провадження у кримінальних справах, є КПК України.
Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно з ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.
Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки платника податків.
При цьому відповідно до ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.
Враховуючи зазначене, законодавством України передбачено право слідчого у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови є обов'язковими до виконання органами ДПС України.
Па підставі направлення від 29.08.2012 року №003330/2120, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, Куліковим Євгеном Геннадійовичем - головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, інспектором податкової служби 1 рангу; згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України , відповідно до постанов старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 07.06.2012 року та від 20.08.2012 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» код ЄДРПОУ 26248140 щодо підтвердження взаємовідносин з TOB «Сатєра». код за ЄДРПОУ 34873689 за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 року, TOB
«Укрвебконсалтинг», код за ЄДРПОУ 35058138 за весь період взаємовідносин із контрагентом.
До відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю надійшли постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 07.06.2012 року та від 20.08.2012 року, щодо призначення позапланової документальної перевірки TOB «Вилайн» з питань взаємовідносин з ПП «Агроресурс - Південь» (ЄДРПОУ 37222505), ПП «Одеська будівельна компанія» (ЄДРПОУ 34319643), TOB «AK «Алана» (ЄДРПОУ 37265013), ПП «Клин - Маркет» (ЄДРПОУ 36612865), ПП «Орвіл - Трейдінг» (ЄДРПОУ 36921440). ПП «Юніком Плюс» (ЄДРПОУ 36919295). ПП «Віайпі груп» (ЄДРПОУ 36851232), ПП «Агроеко» (ЄДРПОУ 37422336). ПП «Амітек» (ЄДРПОУ 36501914), ПП «Бос - Хонорд» (ЄДРПОУ 36155339), ПП «Діана Biп» (ЄДРПОУ 37475645), ПП «Віта - торг - Плюс» (ЄДРПОУ 35767407), ПП «Фарлі» (ЄДРПОУ 35404205), ПП «Юніксел» (ЄДРПОУ 34252228), ПП «Оптімус - трейд» (ЄДРПОУ 36343589). ПП «Одеська технопромислова група» (ЄДРПОУ 35769535), ПП «Ростленд» (ЄДРПОУ 35879964), ПП «Капітоліум» (ЄДРПОУ 34873228). ПП «Агро - Люксторг» (ЄДРПОУ 35879938). ПП «Дана Маркет Юг» (ЄДРПОУ 35503072), ПП «Лакітрейд» (ЄДРПОУ 35992829). ПП «Даймонд Сіті» (ЄДРПОУ 35992568). ПП «Сільвер Сіті» (ЄДРПОУ 35992793). ПП «Сатєра» (ЄДРПОУ 34873689). ПП «Інлоуд» (ЄДРПОУ 36110942). ПП «Квантор Плюс» (ЄДРПОУ 36110146). ПП «Комбі - Транс» (ЄДРПОУ 35992594). ПП «Вегет» (ЄДРПОУ 33970563), ПП «Мира 2008» (ЄДРПОУ 36110827). TOB «Укрвебконсалтинг» (ЄДРГЮУ 35058138), TOB «Термомонтажтехнології» (ЄДРПОУ 36756113), TOB «APC Компані» (ЄДРПОУ 37451189). TOB «AK «APC Нова» (ЄДРПОУ 37265025). TOB «Агекство незалежної експертиз «МТК» (ЄДРПОУ 31663276), TOB «Видавництвоінпол» (ЄДРПОУ34981513), TOB «Флорена- Плюс» (ЄДРПОУ 35851839). TOB «Кафі» (ЄДРПОУ 37317078), TOB «Тетрабудсервіс» (ЄДРПОУ 37508271). ПП «Союз P.O.» (ЄДРПОУ 36677587), TOB «Дізель Плюс» (ЄДРПОУ 34507123), TOB ТД «Кедр» (ЄДРГІОУ 30406119), TOB «Сільвертел» (ЄДРПОУ 36755832). TOB ТД «Домінант» (ЄДРПОУ 36235225), TOB «Забудова світу» (ЄДРПОУ 37242411), TOB «Укрмедпром» ЄДРПОУ 35769032), TOB «Екстра-Білдінг» (ЄДРПОУ 36795634), TOB «Колокол Україна» (ЄДРПОУ 36303944), ПП «Стріт - Файл» (ЄДРПОУ 37680957), TOB «Інвесттехнагляд» (ЄДРПОУ 37401981).
Також в ході проведення перевірки було використано акт планової виїзної документальної перевірки TOB «Вилайн» від 01.02.2011 року №179/23-6/26248140 за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.
TOB «Вилайн» віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із TOB «Сатєра», у сумі 7315297,24 грн. (у т.ч. ПДВ 1219242.82 грн.), у зв'язку з чим підприємством завищено валові витрати у сумі 6096054 грн., у т.ч. у 3 кварталі 2009 року на 2368500 грн., 4 кварталі 2009 року на 2725935 грн., 1 кварталі 2010 року на 1001619 грн.
TOB «Вилайн» віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати по взаємовідносинам із TOB «Укрвебконсалтинг», у сумі 4142476,41 грн. (у т.ч. ПДВ 690419,91 грн.), у зв'язку з чим підприємством завищено валові витрати у сумі 3452056 грн., у т.ч. у 2 кварталі 2011 року на 2091558 грн., 3 кварталі 2011 року на 1360498 грн.
Вищезазначені порушення призвели до заниження податку на прибуток усього у сумі 2317986, у т.ч. у 3 кварталі 2009 року на 592125 грн., 4 кварталі 2009 року на 681483 грн. 1 кварталі 2010 року на 250405 грн., 2 кварталі 2011 року на 481058 грн. 3 кварталі 2011 року на 312915 грн.
Перевіркою відомостей, отриманих від TOB «Вилайн». встановлено, що суму податку на додану вартість від вартості товарів, отриманих від TOB «Сатєра» віднесено до складу податкового кредиту в сумі 1219242 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: липень 2009 року у сумі 197719 грн.; серпень 2009 року у сумі 94299 грн.; вересень 2009 року у сумі 181693 грн.; жовтень 2009 року у сумі 134656 грн.; листопад 2009 року у сумі 149982 грн.; грудень 2009 року у сумі 260561 грн.; січень 2010 року у сумі 78184 грн.; лютий 2010 року у сумі 122148 грн.
Перевіркою відомостей, отриманих від ТОВ «Вилайн». встановлено, що суму податку на додану вартість від вартості товарів, отриманих від TOB «Укрвебконсалтинг» віднесено до складу податкового кредиту в сумі 690420 грн., у тому числі в розрізі податкових періодів: квітень 2011 року у сумі 252465 грн.; травень 2011 року у сумі 91319 грн.; червень 2011 року у сумі 74536 грн.; липень 2011 року у сумі 51084 грн.; серпень 2011 року у сумі 221016 грн.
Відтак, на думку відповідача, ТОВ "Вилайн" було занижено податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1909662 грн.
Необхідно зазначити, що під час розгляду адміністративної справи представник відповідача не зміг пояснити суду, якими саме документами позивач повинен був підтвердити вищезазначені витрати, окрім тих документів, що були досліджені під час проведення перевірки позивача, також не зміг пояснити які саме первинні документи не відповідали нормам чинного податкового законодавства.
Згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06 листопада 2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. В свою чергу, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, при цьому необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.
З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення позивачем вимог податкового та іншого законодавства стали процесуальні документи досудового слідства, тобто обставини викладені у постановах слідчого про призначення перевірки позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Види перевірок, порядок їх проведення, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, строки проведення виїзних перевірок, перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірок тощо визначені в главі 8 Податкового кодексу України (статті від 75 до 86 включно).
Так, згідно ст. 75 цього Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
При цьому документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, визначений статтею 83 Податкового кодексу України.
Зокрема, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Як зазначалося вище, висновки податкового органу ґрунтуються на матеріалах досудового слідства. При цьому вказані матеріали не відносяться до документів, визначених Податковим кодексом України, не є експертними висновками або судовими рішеннями та не є такими, що отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Податковим кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Поняття „податкова інформація" визначено в п.п. 14.1.171. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що термін „податкова інформація" вживається у значенні, визначеному Законом України „Про інформацію".
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Аналіз вказаної норми дає змогу прийти до висновку, що податкова інформація - це інформація, яка створена або отримана податковим органом в процесі своєї діяльності в порядку, встановленому Податковим кодексом України. При цьому жодних інших підстав для її створення або отримання не передбачено. Таким чином, оскільки інформація, що використовувалася податковим органом під час перевірки позивача була отримана не в порядку, встановленого Податковим кодексом України, а в порядку Кримінально-процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що перевіряючи не мали законних підстав використовувати матеріали досудового слідства під час перевірки, тим паче, що за вказаними матеріалами судові рішення не приймалися.
Вказана позиція суду також кореспондується з главою 7 Податкового кодексу України (статті 71-73) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.
Так, статті 72 „Збір податкової інформації" та 73 „Отримання податкової інформації органами податкової служби" Податкового кодексу України визначають джерела та порядок отримання податкової інформації, проте жодним чином вказані статті не містять посилання на таке джерело інформації як матеріали досудового слідства.
Так само, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства зазначає, що факти виявлених порушень викладаються з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, та не з посиланням на матеріали кримінальної справи.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представників позивача, а останнім доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при проведені перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» відповідач діяв протиправно щодо складання висновків акту перевірки № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вилайн», код ЄДРПОУ 26248140 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра», код ЄДРПОУ 34873689, за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 р., ТОВ «Укрвебконсалтинг», код ЄДРПОУ 35058138, за весь період взаємовідносин з контрагентом, посилаючись на процесуальні документи досудового слідства, як на встановлені та доведені факти, що як наслідок призвело до винесення помилкових висновків перевірки.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії по складанню висновків акту № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012р.- задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню висновків акту перевірки № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вилайн», код ЄДРПОУ 26248140 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра», код ЄДРПОУ 34873689, за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 р., ТОВ «Укрвебконсалтинг», код ЄДРПОУ 35058138, за весь період взаємовідносин з контрагентом.
Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 29.04.2013 року.
Суддя О.М. Тарасишина
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби по складанню висновків акту перевірки № 5531/22-3/26248140 від 19.09.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Вилайн», код ЄДРПОУ 26248140 щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра», код ЄДРПОУ 34873689, за період з 01.07.2009 року по 28.02.2010 р., ТОВ «Укрвебконсалтинг», код ЄДРПОУ 35058138, за весь період взаємовідносин з контрагентом.
29 квітня 2013 року
.
Суд | Одеський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 29.04.2013 |
Оприлюднено | 13.05.2013 |
Номер документу | 30966365 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Одеський окружний адміністративний суд
Тарасишина О.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні