Постанова

від 16.07.2013 по справі 815/3038/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 815/3038/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

за участю представника відповідача Грунь С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню висновків акту перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вилайн» (код ЄДРПОУ 26248140) (далі - ТОВ «Вилайн») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними дій по складанню висновків акту перевірки від 19.09.2012 року № 5531/22-3/26248140, предметом якою було підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра» (код ЄДРПОУ 34873689) та ТОВ «Укрвебконсалтинг» (код ЄДРПОУ 35058138). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками акту перевірки, про завищення ним валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з цими контрагентами, в зв'язку з чим, ДПІ неправомірно зависила зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при призначенні та проведені перевірки, складанні акту перевірки від 19.09.2012 року. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії ДПІ по складанню висновків акту перевірки від 19.09.2012 року № 5531/22-3/26248140.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ДПІ подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняття нової постанови про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 06 по 12 вересня працівником ДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Вилайн» (код ЄДРПОУ 26248140) щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сатєра» за період з 01.07.2009р. по 28.02.2010р., з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за весь період взаємовідносин з контрагентом, за результатами якої 19.09.2012р. складений акт № 5531/22-3/26248140.

Підставою для проведення перевірки стали постанови старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області від 07.06.2012р. та від 20.08.2012р. в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної в т.ч. за фактом організації створення фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. ТОВ «Сатєра», ТОВ «Укрвебконсалтинг», а також прийнятий на їх підставі наказ ДПІ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 29.08.2012р. №1813 (стор.1,6 акту перевірки).

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток на загальну суму 2 317 986 грн.,

- пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»,

п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено значення ПДВ на

загальну суму 1 909 662 грн.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86 ПК України податкові повідомлення рішення не приймались, про що зазначено в акті перевірки (стор.10 акту перевірки).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав, що єдиною підставою для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства стали процесуальні документи досудового слідства, тобто обставини, викладені у постановах слідчого про призначення перевірки позивача. Враховуючи, що перевіряючи не мали законних підстав використовувати матеріали досудового слідства під час перевірки, а іншими доказами не підтверджено доводи про заниження позивачем податку на прибуток та ПДВ, висновки акту перевірки є помилковим та такими, що порушують права позивача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ПК України на податковий орган покладаються функції контролю правильності формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів, в тому числі шляхом проведення перевірок.

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України постанова слідчого є підставою для проведення органом ДПС позапланової документальної перевірки.

На виконання покладеного на контролюючий орган обов'язку, ДПІ проведена перевірка ТОВ «Вилайн» щодо правових відносин з контрагентами ТОВ «Сатєра» за період з 01.07.2009р. по 28.02.2010р., з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за весь період взаємовідносин.

З мотивувальної частини акту вбачається, що валові витрати та податковий кредит сформовані позивачем за рахунок нереальних господарських операцій із ТОВ «Сатєра» та ТОВ «Укрвебконсалтинг», за фактом фіктивного створення яких порушена кримінальна справа.

Таким чином, ДПІ в акті перевірки фактично зроблений висновок про безтоварність господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Виходячи з позовних вимог, предметом розгляду справи є протиправність дій ДПІ по складанню висновків акту перевірки про заниження податкових зобов'язань.

Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (далі - Порядок № 984), акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку № 984, ДПІ при складанні акту перевірки використовувало як податкову звітність позивача, так і надані ним документів первинної звітності. Висновки акту перевірки складені у відповідності до п.6 розділу ІІ Порядку № 984.

Таким чином, податковий орган складаючи акт перевірки, діяв у відповідності з вимогами ПК України та Порядку № 984.

На думку судової колегії, сам по собі акт перевірки не має для платників податків ніяких наслідків. Правові наслідки настають у зв'язку з прийняттям податковим органом відповідного рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції яка діяла на час проведення перевірки, лише наявність судового рішення по кримінальній справі, в рамках якої призначалась перевірка ТОВ «Вилайн», є підставою для прийняття податковим органом відповідних рішень згідно акту перевірки від 19.09.2012р. № 5531/22-3/26248140.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) (ч. 3 ст. 2 КАС України).

При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним (нечинним) є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Позивачем не доведено, в який спосіб наявність акту перевірки від 19.09.2012р. № 5531/22-3/26248140 породжує, змінює або припиняє його права та обов'язки.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що акт перевірки прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, який за відсутності податкового повідомлення-рішення не породжує, не змінює та не припиняє права та обов'язки позивача.

Наведене свідчить про безпідставність позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі, неврахування наведених норм права призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким у позові відмовляє.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вилайн» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню висновків акту перевірки - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко