Ухвала

від 16.04.2013 по справі 1519/7583/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3199/13

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, приватного майна і поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, набутого під час шлюбу.

11.12.2012 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову, та забезпечення доказів, у тому числі у порядку забезпечення позову накладено арешт на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві власності, накладено арешт на 50 % відсотків статутного капіталу приватного підприємства «Бальга», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253; витребувано з КП «ОМБТІ та РОН», Овідіопольського РБТІ, Одеської регіональної філії ДП «ДЗК», Управління ДАІ ГУМУС України в Одеській області правовстановлюючі документи на об'єкти, право власності на які належить ПП «Бальга» та Дочірньому підприємству «Діліжанс Моторс», витребувано з Суворовської державної податкової інспекції м. Одеси фінансову документацію за період з 2007 року по 11.12.2012 рік по приватному підприємству «Бальга», витребувано з ДП «Діліжанс Моторс» засновницькі документи та інформацію щодо формування статутного фонду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду у частині накладення арешту на 50 % відсотків статутного капіталу приватного підприємства «Бальга» та витребування доказів щодо ПП «Бальга» та Дочірньому підприємству «Діліжанс Моторс».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватись докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується тоді, коли відповідач або майбутній відповідач вживає або може вжити дії, які утруднять або унеможливлять реальне виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

До суду апеляційної інстанції наданий витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яз якого вбачається, що засновником приватного підприємства «Бальга» є ОСОБА_5, як пояснив апелянт, - син сторін.

Тому достатніх правових підстав для забезпечення позову щодо майна, яке не належить відповідачу ОСОБА_2, виходячи із вимог ст. 152 ч.1 .п.1 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

З урахуванням викладеного ухвала суду у цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про накладення арешту на частину статутного капіталу ПП «Бальга».

Питання витребування доказів на стадії розгляду справи у суді першої інстанції відноситься до компетенції суду, у провадженні якого знаходиться спір - ст. 135 ЦПК України.

За загальними правилами цивільного процесу, враховуючи вимоги ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним провадження у цій частині скарги закрити, оскільки законом не надане право суду апеляційної інстанції з'ясувати, які докази необхідні суду першої інстанції при розгляді справи і давати цьому у період розгляду справи оцінку. Зазначене буде втручання у здійснення правосуддя судом першої інстанції до постановлення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 297, 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року у частині накладення арешту на 50% відсотків статутного капіталу приватного підприємства «Бальга» скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про накладення арешту на 50 % відсотків статутного капіталу приватного підприємства «Бальга», код ЄДРПОУ 20923617, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 (статутний фонд 1000,00 грн.)

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року у частині витребування доказів на об'єкти, право власності на які належить приватному підприємству «Бальга» та Дочірньому підприємству «Діліжанс Моторс», закрити.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф.Фадєєнко

Судді Л.Г.Ващенко

Л.М.Вадовська