Рішення

від 23.04.2013 по справі 1519/2-976/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/3011/13

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Гірняк Л. А. Категорія-27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Плавич Н.Д.,Кварталова А.М.

При секретарі-Тищенко М.В.

За участю- передставника відповідача- Сухіна С.В.

Позивача-ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу

ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «Приватбанк»

-про припинення зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.08.2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ ПриватБанк в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов'язання виконаним та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 вересня 2005 року між сторонами укладено кредитний договір № ODKTAK07103434. Відповідно до цього договору позивачу надано кредит розмірі 39 719 гривень, строком до 03 вересня 2010 року на придбання автомобіля BA3-2I093, 2005року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2. Згідно договору, кредитна лінія відкрита в сумі 31 100.00 гривень - на споживчі цілі; 8 619,00 гривень - на оплату страхових виплат. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року договір страхування наземного транспорту №ODKTAK2441,особистого страхування № ODKTAК2440 укладених 05.09.2005 року між позивачем та ТДВ «Кредо» визнані недійсними з моменту його підписання. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської обдаси від 1 червня 2009 року в позовних вимогах ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено у повному обсязі.

Позивач звертався до ПАТ «КБ «ІІриват Банк" з проханням зарахувати кошти у сумі 1 537,00 гривень 20 коп. в рахунок погашення по тіла кредиту, які він сплатив 06.09.2005 року. Проте банк ці кошти не зарахував до погашення кредиту,а став нараховувати на них проценти, штраф та пеню. Посилаючись на те, що він зазнав моральні страждання та відповідач не прийняв до уваги сплату ним 1537 грн. 20 коп. просив суд : врахувати в сплату Кредитного договору № ODKTAKЫ7103434 від 05 вересня 2005 р. та додатковими угодами від 03.11.2006 р. та 22.03.2006 р. кошти які були сплачені ним у сумі 1537 грн. 20 коп. Визнати належним чином виконаними зобов'язання по Кредитному Договору № ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 р. та

додатковими угодами від 03.11.2006 р. та 22.03.2006 р. укладеними між ПОЗИВАЧЕМ та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь: 17 000 гривень моральної шкоди, судові витрати: кошти сплачені за адвокатські послуги, за проведення судової бухгалтерської експертизи, мито і ІТЗ.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2013 року

позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ „ ПриватБанк" в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Суд врахував в сплату кредитного договору №СЮКТАК07103434 від 05 вересня 2005 року , додатковими угодами від 03.1 1.2006 року та від 22.03.2006 року, кошти, які були сплачені ОСОБА_6.у сумі 1 537,20 гривень.

Припинив зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредиттному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним виконанням з боку ОСОБА_6, з видачею на ім'я ОСОБА_6 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору №ODKTАК07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачеві.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 5 336.07 гри. Переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнув з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 судові витрати: втрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 5 402,88 гривень, суму банківських послуг за оплату експертизи у сумі 54.03 гривень, витрати за надання правової допомоги у сумі 2 500 гривень, держане мито в розмірі 70 гривень та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового , про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що кошти в сумі 1 537,20 грн. банк не отримував, а сплачені вони ТОВ « СТ «Кредо» в якості страхового платежу. Одночасно посилається на те, що сума кредитного зобов'язання становить 7 915,01 грн+1542,82 грн=9457,83 грн. Прострочка кредитного платежу відбулась 05.10.2007 року, оскільки позичальник не повернув Приватбанку у термін п.1.2. Кредитного Договору суму кредиту по оплаті страхових платежів, а тому в позичальника виникла прострочка платежу та з цього часу банк, нараховував на прострочене тіло кредиту, згідно умов кредитного договору відсотки в розмірі 46,16 % річних , згідно п.3.2 Договору, та пеню 0.15% за кожен день прострочки. Одночасно заявник посилається на те, що він не був стороною договору страхування, а тому не міг отримати від них суми 1542,85 грн. Цю суму повинен був отримати сам позивач та повернути її банку. Крім того, просить відшкодувати понесені ними судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що зобов'язання між сторонами припинились так як заборгованість за кредитним договором у позивача відсутня з врахуванням погашення тіла кредиту позивачем в сумі 1 537 грн.20 коп., та переплата складає 5 337,07 грн., яка підлягає поверненню. Стягуючи суму моральної шкоди районний суд виходив з неправомірних дій відповідача.

Проте з таким судженням суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року встановлено, що Банк зобов'язується надати «Позичальнику» кредитні кошти шляхом:

перерахування на рахунок ТОВ «Авто-Технологія» №26001010030185 в ВАТ «Укрсімбанк» м. Київ. МФО 322313. код 32665489 у сумі 31100.00 гривень, а також згідно порядку вказаного в п. 2.1.3. на строк до « 03» вересня 2010 р. включно, в у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 39 719.00 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.) на наступні цілі: споживчі цілі в сумі 31100.00 гривень (тридцять одна тисяча сто гривень. 00 коп.) та на оплату страхових платежів у сумі 8619 гривень 00 кой. (вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень), зі сплатою за користування Кредитом процентів в розмірі 1.75% у місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0.12% від суми виданого Кредиту щомісячно у Період уплати, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11. даного договору. Періодом оплати вважати період з « 03» по « 07» число кожного місяця. Згідно пункту 2.1.3. кредитного договору № ODKTAKO07103434 від 05.09.2005 року зазначено, що згідно з даним Договором Позичальник клопоче перед Банком про надання йому кредиту на оплачу чергових страхових платежів згідної з Договорами страхування, укладених згідно з п. 2.2.7 даного Договору, і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується робити у випадку не пред'явлення Позичальником документів, підтверджуючих сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбачених Договорами страхування. Перерахування коштів у сплату чергових страхових платежів здійснюється у національній валюті України.

Вказане доручення Позичальника не підлягає виконуванню Банком лише в випадку пред'явлення Позичальником Банку документів, підтверджуючих сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбачених Договорами страхування. Даний пункт договору виконується лише у випадку укладення договору (-ів) застави/іпотеки згідно п. 1.3. цього договору або пред'явлення Банком вимог, пов'язаних з особистим страхуванням Позичальника.

Відповідно до п. 12 договору страхування наземного транспорту № ODKTAK2440 від 05.09.2005 року та п. 13 договору особистого страхування № ODKTAKP2441 від 05.09.2005 року встановлено, що чергові страхові платежі повинні сплачуватись не пізніше 05 вересня кожного наступного року.(а.с.133-134)

Як вбачається з квитанції від 06.09.2005 року сума 1537,20 грн. ОСОБА_6 перерахована на розрахунковий рахунок Страхової компанії «Кредо», а не відповідача.

Зазначена сума платежу 05.09.2005 року, як вбачається з матеріалів, була сплачена позивачем страховику ТОВ «Страхова компанія «Кредо» в якості страхового платежу при укладенні договору страхування транспортного засобу. Тобто, отримувачем цієї суми являється «Страхова компанія «Кредо».(а.с.35 в запереченнях)

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що ПриватБанк не мав правових підстав на зараховування зазначених коштів до сплати в якості погашення кредитного договору, оскільки ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначені кошти не отримував.

З матеріалів справи вбачається , що станом на 06.08.2007 року поточне сальдо (непогашена сума тіла кредиту) по кредитному договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року складало 7 915.01 гри. До 05.09.2007 року позивач страхових платежів відповідно до умов договору страхування наземного транспорту і договору особистого страхування не надав ПриватБанку. Тому 04.09.2007 року ПриватБанк, з метою належного виконання своїх зобов'язань відповідно до пункту 2.1.3. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 надав позичальнику кредит на оплату чергових страхових платежів у сумі І 542.85 грн. яка 04.09.2007 року була перерахована ПриватБанком на рахунок страховика ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО».(а.с.194)

Виходячи з того, що 04.09.2007 року на рахунок страховика надійшла сума страхових платежів, яка була сплачена ПриватБанком у сумі 1 542.85 гри. та на яку було збільшено кредит за кредитним договором № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року (пункт. 2.1.3. кредитного договору) сума кредиту за кредитним договором № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року

станом на 04.09.2007 року склала 7 915.01+1 542.82=9 457.83 гри.

06.09.2007 року позичальником в рахунок погашення кредиту було внесено черговий платіж у розмірі 335.00 грн. який ПриватБанк згідно пункту 3.3. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року розподілив наступним чином:

- оплата комісії - 37.32 грн.;

- оплата процентів - 143,40 грн.;

- оплата заборгованості за кредитом - 154.28 грн.

Отже сума непогашеного кредиту за кредитним договором № ODKTAKO7103434 від 05.09.2005 року станом на 06.09.2007 року склала 9457.83 - 154.28 =9303.55 гри.

Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору № ODKTAKЫ7103434 від 05.09.2005року встановлено, що у разі виконання Банком доручення Позичальника з сплати страхових платежів, згідно пункту 2.1.3 цього договору, перерахована в рамках виконання цього доручення сума кредиту повинна були погашена Позичальником у перший з періодів сплати, наступний за датою перерахування коштів, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору.

Періодом оплати по погашенню кредитних коштів згідно- пункту 1.1. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року вважається період з « 03» по « 07» число кожного місяця.

Тому згідно умов пункту 1.2. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року перерахована банком в рамках виконання пункту 2.1.3. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року сума кредиту у розмірі 1542.85 гри, повинна була бути погашена Позичальником (позивачем) не пізніше 07.10.2007 року. Позичальник незважаючи на вищезазначене у період з 03.10.2007 року по

07.10.2007 року сплатив ПриватБанку лише 335.00 гри.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що позивач не повернув ПриватБанку у зазначений термін згідно умов пункту 1.2. кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року перераховану банком в рамках виконання пункту 2.1.3. кредитного договору суму кредиту на оплату страхових платежів у повному обсязі, тому в позичальника виникла просрочка платежу на яку ПриватБанк почав нараховувати па прострочене тіло кредиту згідно умов кредитного договору відсотки у розмірі 46,16 % річних згідно пункту 3.2. кредитного договору № QDKTAK07103434 від 05.09.2005 року та пеню у розмірі 0,15 % за кожний день просі рочки.

Посилання на відсутність заборгованості перед відповідачем, котра установлена висновком судово -економічної експертизи від 31 березня 2009 року не може бути підставою для задоволення позовних вимог, так як розрахунки проведені без урахування витрат на оплату страхових платежів,( А.С.63-72).

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково дійшов висновку про зарахування в рахунок погашення кредитної заборгованості сплату позивачем 1 537,20 грн. на адресу СК «Кредо», а тому його висновок про відсутність кредитної заборгованості перед ТОВ «КБ «Приватбанк» є помилковим виходячи з того , що зобов'язання, прийняті за кредитним договором ОСОБА_6 перед банком , термін їх виконання, порядок нарахування платежів, а також відповідальність за невиконання вказаних умов є самостійними і повинні виконуватись належним чином, незалежно від договорів страхування.

Одночасно судова колегія приходить до висновку, що висновок суду щодо стягнення моральної шкоди є помилковим, так як не встановлені неправомірні дії з боку відповідача.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення понесених ним судових витрат , оскільки вони є похідними від основного позову.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд порушив вимоги матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Одночасно судова колегія стягує з позивача понесені ТОВ «КБ «Приватбанк» витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн.70 коп. виходячи з вимог ст.89 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.309 ч.1 , 316; 317; 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.02.2013 року скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «КБ «Приватбанк» про припинення зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу апеляційної скарги-114 грн.70 коп.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя- Л.А.Гірняк

Судді- Н.Д.Плавич

А.М Кварталова