Рішення

від 01.02.2013 по справі 1519/2-976/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №1519/2-976/11

№ провадження 2/521/2777/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк» в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про визнання зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ „ ПриватБанк» в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про визнання зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 вересня 2005 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір № ODKTAK07103434. Відповідно до цього договору позивачу надано кредит в розмірі 39719 гривень, строком до 03 вересня 2010 року на придбання автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D21099050017242. Згідно договору, кредитна лінія була відкрита в сумі 31 100,00 гривень - на споживчі цілі; 8 619,00 гривень - на оплату страхових платежів. Відповідно до п.2.2.7 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання, позичальник зобов'язався укласти договір застави, іпотеки та інш. з попереднім письмовим узгодженням сторонами. 05 вересня 2005 року без участі та згоди відповідача, а також його довірителя, від імені позивача укладені та підписані договір страхування наземного транспорту №ODKTAK2440 та договір особистого страхування №ODKTAK2441. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року Договір страхування наземного транспорту №ODKTAK2441, укладений 05.09.2005 року між позивачем та ТДВ Кредо визнаний недійсним з моменту його підписання. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року Договір особистого страхування №ODKTAK2440, укладений 05.09.2005 року між позивачем та ТДВ Кредо визнаний недійсним з моменту його підписання. 12.09.2008 року Котовським міжрайонним прокурором за заявами позивача була скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, та була порушена кримінальна справа за фактом підробки підписів позивача за ч.1 ст.358 КК України. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 01 червня 2009 року в позовних вимогах ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено у повному обсязі. Позивач звертався до ПАТ КБ „ ПриватБанк» із проханням зарахувати кошти у сумі 1537,00 гривень в рахунок погашення тілу кредиту, проте відповідачем не виконується рішення суду.11 червня 2009 року, 07 липня 2009, 09 грудня 2009 року позивач звертався із письмовими заявами до відповідача щодо надання інформації про стан розрахунку по спірному кредитному договору, проте відповідь позивач не отримав, окрім зазначеного, переплата позивачем по основній частині кредиту з урахування сплачених сум позивачем, становить 5 336,07 гривень. Таким чином, позивачем достроково сплачені кошти за кредитом проте відповідач не визнає цей факт та не видає позивачу довідку про повне погашення кредиту та зняття заборони на відчуження автомобілю ВАЗ-21093, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D21099050017242, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

З урахуванням наданих уточнень до позовної заяви, які прийняті судом, позивач просив ухвалити рішення, яким врахувати в сплату кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та додатковими угодами від 03.11.2006 року та від 22.03.2006 року, кошти, які були сплачені ОСОБА_2 у сумі 1 537,20 гривень; припинити зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним їх виконанням з боку ОСОБА_2, з видачею на ім'я ОСОБА_2 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобілю ВАЗ-21093, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D21099050017242, який на праві власності належить ОСОБА_2; стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 17 000 гривень; 5 336,07 грн. переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року, а також судові витрати: витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 5 402,88 гривень; банківські послуги за оплату експертизи у сумі 54,03 гривень; за надання правової допомоги у сумі 2 500 гривень; мито та ІТЗ судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві, уточненнях та зафіксованих технічними засобами фіксації судового засідання. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, із підстав, зазначених у письмових запереченнях, а також, поясненнях зафіксованих технічними засобами фіксації судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та відповідачем ЗАТ КБ „ПриватБанк» укладено кредитний договір № ODKTAK07103434. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 39719 гривень, строком до 03 вересня 2010 року на придбання автомобіля ВАЗ-21093, 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D21099050017242. Згідно договору, кредитна лінія була відкрита в сумі 31 100,00 гривень - на споживчі цілі; 8 619,00 гривень-на оплату страхових платежів.

Відповідно до п.2.2.7 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання, позичальник зобов'язався укласти договір застави, іпотеки та інш. з попереднім письмовим узгодженням сторонами. 05 вересня 2005 року без участі та згоди відповідача, а також його довірителя, від імені позивача укладені та підписані договір страхування наземного транспорту №ODKTAK2440 та договір особистого страхування №ODKTAK2441. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року Договір страхування наземного транспорту №ODKTAK2441, укладений 05.09.2005 року між позивачем та ТДВ Кредо визнаний недійсним з моменту його підписання. Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 10 липня 2008 року Договір особистого страхування №ODKTAK2440, укладений 05.09.2005 року між позивачем та ТДВ Кредо визнаний недійсним з моменту його підписання.

Рішенням Котовського міжрайонного суду Одеської області від 01 червня 2009 року в позовних вимогах ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -відмовлено у повному обсязі.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

11 червня 2009 року, 07 липня 200 9року, 09 грудня 2009 року позивач звертався із письмовими заявами до ЗАТ КБ „ ПриватБанк» щодо надання інформації про стан розрахунку по спірному кредитному договору, проте відповідь позивач не отримав, окрім зазначеного, переплата позивачем по основній частині кредиту з урахування сплачених сум позивачем, становить 5 336,07 гривень, що також встановлено висновком судово-економічної експертизи №8835-8836 від 29.02.2012 року.

Як зазначено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах , суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, зміст та висновки зазначеного акту судово-економічної експертизи від 29 лютого 2012 року, згідно якого з урахуванням в рахунок погашення тілу кредиту 1537,20 гривень, переплата по основній частині кредиту, з урахуванням сплачених сум ОСОБА_2 складає 5 336,07 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом, за комісією, за пенею -відсутня.

Суд доходить висновку, що такий експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ст.ст. 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 55 закону України Про банки та банківську діяльність встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про припинення зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із його повним виконанням та стягнення з відповідача на користь позивача 5 336,07 гривень переплати за даним кредитним договором.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що позивачем доведено, що незаконними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, проте приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 10 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 554, 599, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк» в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ Приватбанк про визнання зобов'язання виконаним, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Врахувати в сплату кредитного договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та додатковими угодами від 03.11.2006 року та від 22.03.2006 року, кошти, які були сплачені ОСОБА_2 у сумі 1 537,20 гривень.

Припинити зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПриватБанк по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року у зв'язку з повним їх виконанням з боку ОСОБА_2, з видачею на ім'я ОСОБА_2 довідки про відсутність заборгованості перед банком по кредитному договору №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року та направленням повідомлення до Котовського МРЕО про зняття заборони на відчуження автомобілю ВАЗ-21093, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов Y6D21099050017242, який на праві власності належить ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 5 336,07 грн. переплати за кредитним договором №ODKTAK07103434 від 05 вересня 2005 року.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_2 судові витрати: витрати за проведення судово-економічної експертизи у сумі 5 402,88 гривень, суму банківських послуг за оплату експертизи у сумі 54,03 гривень, витрати за надання правової допомоги у сумі 2 500 гривень, держане мито у розмірі 170 гривень та ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ