Рішення

від 04.12.2006 по справі 20-8/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р. справа № 20-8/184

За позовом

Спільного українсько –германського підприємства “Амтек ЛТД” (95000, місто Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19)

про зобов`язання виконати певні дії та стягнення заборгованості по договору,

за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19)

до відповідача: Спільного україно –германського підприємства “Амтек ЛТД” (95000, місто Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46)

про стягнення заборгованості та спонукання виконати певні дії,

треті особи:     

-          Випробувальний сервісний центр “Юждорсервіс” (вул. Глухова, 34. місто Сімферополь, 95047),

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроФасад - Крим” (вул. Балаклавська, 68, місто Сімферополь, 95048),

суддя М.І. Ткаченко

За участю представників сторін та третіх осіб:

від СП “Амтек ЛТД” - Гриньов С.В., довіреність № 806 від 19 липня 2006 року;

від ВАТ “Битрадіотехніка” - Золотухін Є.Л., довіреність № 180/6 від 20 липня 2006 року;

від третіх осіб - не з`явився (ТОВ „ЄвроФасад - Крим”);

- не з`явився (ВСЦ „Юждорсервіс”)

Суть спору: Спільне українсько – германське підприємство “Амтек ЛТД” (далі Підприємство „Амтек ЛТД”) звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” (далі ВАТ „Битрадіотехніка”) про спонукання підписати акт виконаних робіт, прийняти виконані по договору роботи, про стягнення заборгованості в сумі 129.172,80 грн. (у тому числи основний борг з урахуванням індексу інфляції –110.753,99 грн., три проценти річних –726,73 грн., пеня –17.692,06 грн.).

Свої вимоги  Підприємство „Амтек ЛТД” обґрунтовує неналежністю виконання прийнятих на себе ВАТ „Битрадіотехніка” договірних зобов`язань.

ВАТ „Битрадіотехніка” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до Підприємства „Амтек ЛТД” про стягнення 13.944,00 грн. (у тому числи неустойка –7.944,00 грн., збитки –6.000,00 грн.) та спонукання до виконання зобов`язань в натурі –змінити всі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ”  на таки, що відповідають даному стандарту.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Підприємство „Амтек ЛТД” неякісно та з простроченням строку виконало роботи, що спричинило заявнику збитки та застосування передбаченої умовами договору відповідальності –нарахування неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Ухвалою суду від  24  липня 2006 року зустрічний позов ВАТ „Битрадіотехніка” по справі № 20-8/184 був прийнятий до провадження суддею Ткаченко М.І. для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи  залучено ТОВ „ЄвроФасад - Крим”.

Представником Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” багаторазово заявлялось клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд заявлене клопотання відхилив в зв`язку  з тим, що вимоги сторін стосуються неналежного виконання передбачених сторонами умов договору, та наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спорів по суті.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк вирішення спору по справі продовжений згідно вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи  залучений Випробувальний сервісний цент „Юждорсервіс”.

Підприємство „Амтек ЛТД”  письмовою заявою від 20 липня 2006 року за вихідним № 812 наполягає на позовних вимогах та просить суд стягнути з ВАТ „Битрадіотехніка” 129.172,80 грн. (у тому числі основний борг з урахуванням індексу інфляції –110.753,99 грн., три проценти річних –726,73 грн., пеня –17.692,06 грн.).

ВАТ „Битрадіотехніка” письмовою заявою від 2 серпня 2006 року за вхідним № суду 21288 уточнило зустрічні позовні вимоги та просить суд стягнути з  Підприємства „Амтек ЛТД” 17.916,00 грн. (у тому числи неустойка -  11.916,00 грн., збитки –6.000,00 грн.), а також понудить Підприємство „Амтек ЛТД” виконати зобов`язання в натурі - змінити всі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ”  на таки, що відповідають даному стандарту.

Представникам сторін роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в:

23 грудня 2005 року  Підприємство „Амтек ЛТД” (Виконавець) та ВАТ „Битрадіотехніка”  (Замовник) уклали договір № 1223/01 на виробництво та монтаж продукції.

Згідно розділу 1 договору Замовник поручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе виготовлення з своїх матеріалів своїми інструментами та своїми силами доставку та установку 183,71 м. кв. віконно-дверних блоків з металопластика Геалан –7000 колір основи і ламінату «золотий дуб», згідно Додатку №1 (робочий ескіз) до договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна сума договору склала 276.337,60 грн.

Відповідно до умов договору Замовник перерахував на рахунок Виконавця аванс в розмірі 165.802,56 грн., а Виконавець після остаточного узгодження почав здійснення відповідних робіт.

20 березня 2006 року Підприємство „Амтек ЛТД” листом № 319 повідомило ВАТ „Битрадіотехніка”  про закінчення робіт, після чого передбачалось прийняти виконані роботи та провести остаточний розрахунок.

3 квітня 2006 року під  № 68 ВАТ „Битрадіотехніка”  пред'явило Виконавцю претензію про наявність в виконаній роботі недоліків.

Як вказує Підприємство „Амтек ЛТД”, ВАТ „Битрадіотехніка” ухиляється від підписання акту прийому –передачі виконаних робіт та не проводить остаточний розрахунок за виконані роботи.

В свою чергу, ВАТ „Битрадіотехніка” в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог приводить наступні аргументи:

-          виконавцем були змінені строки виконання робіт,

-          підприємство „Амтек ЛТД”  не передало роботи в повному обсязі по акту;

-          роботи виконані неякісно: дверні полотна встановлені так, що неповно прилягають до блоку; елементи з'єднання вікон знаходяться не в одній площині; вітражі мають відхилення від вертикалі до 15 мм; пінне заповнення не обчищено і не обрізано по блоках.

Підприємство „Амтек ЛТД” заперечує проти зустрічних позовних вимог, посилаючись на тій факт, що ВАТ „Битрадіотехніка” безпідставно немотивовано відмовляється від виконання договірних зобов`язань.

При вирішенні даного господарського спору суд виходить з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Крім того, при вирішенні спору суд керується положеннями Господарського кодексу України. Відповідно до пункту 1 розділу IX “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України цей кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року.  

Пунктом 4 вказаного розділу передбачено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір по своєї правової природі є договором підряду, тому до виниклих між сторонами правовідносин слідує застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Сторони умовами договору (пункт 1 розділу 1.1 договору) передбачили, що Виконавець прийняв на себе виготовлення з своїх матеріалів своїми інструментами віконно-дверних блоків з металопластика Геалан –7000, а також доставку та установку продукції.

Згідно розділу 8 договору строки виконання робіт передбачені в такому порядку: строк виготовлення продукції  –30 робочих днів з моменту надходження авансу на рахунок виконавця  і  з моменту останнього узгодження  Замовником, монтаж - 14 днів.

Представник „Амтек ЛТД”  пояснив, що аванс від Замовника поступив Виконавцю 23 грудня 2005 року, а остане узгодження сторонами було проведено 10 січня 2006 року.

Представник ВАТ „Битрадіотехніка” в своїх поясненнях заперечує, що 10 січня 2006 року між сторонами мало місто остане узгодження.

Належних доказів того, що сторони договору 10 січня 2006 року в останній раз узгодили умови майбутньої роботи, сторонами суду не представлено.

Із матеріалів справи існує, що Виконавець фактично закінчив монтаж віконно-дверних блоків лише 11 березня 2006 року.

ВАТ „Битрадіотехніка” наполягає на тому, що Виконавець повинен був закінчити всі роботи на об`єкті 6 березня 2006 року, але Виконавець повідомив Замовника про повне закінчення робіт лише 30 березня 2006 року, тобто допустив несвоєчасність закінчення робіт по договору.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За  правилами  статті  849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Таким правом ВАТ „Битрадіотехніка” не скористалося.

Належних доказів того, що ВАТ „Битрадіотехніка”, будучи зацікавленим в виконанні договору, письмово зверталось до Виконавця про порушення умови договору в частини недотримання строку виконання робіт, суду не представлено.

Про допущення відступу від умов договору щодо строків виконання робіт та про наявність недоліків Замовник повідомив Підприємство „Амтек ЛТД” лише 3 квітня 2006 року письмовою претензією № 68.

За загальним правилом частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Таким чином, закон зобов`язує Замовника прийняти виконану за договором роботу з посвідченням такого приймання актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи.

В розділі 4 договору сторони передбачили, що при закінченні робіт представники сторін підписують акт здачі –прийому виконаних робіт або паспорт виробу. У разі немотивованої відмови Замовника від прийому робіт, складається двосторонній акт з зазначенням всіх виявлених недоліків та строків їх усунення.

Крім того, в пункті 3.1 розділу 3 договору сторони передбачили, що Замовник при наявності недоліків в роботах негайно інформує про це Виконавця в порядку, визначеному договором.

Такий  акт  був складений Замовником  (але не підписаний Виконавцем)  лише 29 червня 2006 року.

Крім того, Замовник звернувся до Випробувального сервісного центру „Юждорсервіс” для проведення випробувань склопакетів, встановлених Виконавцем, на відповідність ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення ТУ” п.п.4.1.2, 4.1.5, 4.1.7.

Із пояснень сторін судом встановлено, що Замовник самостійно демонтував без згоди і особистої присутності представника Виконавця два склопакети, перевіз їх в місто Сімферополь в Випробувальний сервісний центр „Юждорсервіс” для проведення випробувань на відповідність скло пакетів  вимогам ГОСТу.

Таке право Замовника на самостійне демонтування склопакетів в відсутність представника Виконавця  при відсутності підписаного обидва сторонами акту прийому –передачі виконаних робіт  не було передбачено умовами договору.

З виводів протоколів випробувань № 26п, № 28п від 22 травня 2006 року надані склопакети не відповідають вимогам ГОСТу (виконавці випробувань Х.І. Хами лов, Г.М. Чисток).

Ухвалами суду від 3 жовтня та 2 листопада 2006 року суд в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликав в  судове засідання представника Випробувального сервісного центру „Юждорсервіс” для дачі пояснень щодо висновку, але двічі представник не з`являвся, про причину неявки суд не повідомляв.

З 9 червня 2006 року по 14 серпня 2006 року в Випробувальному сервісному центрі „Юждорсервіс” проводились випробування склопакетів того же типу, взяти у виробника та постачальника даної продукції ТОВ „ЄвроФасад - Крим”.

З виводів протоколу випробувань № 35п від 14 серпня 2006 року надані склопакети відповідають вимогам ГОСТу  (виконавці випробувань Х.І. Хами лов, Г.М. Чисток).

В письмових поясненнях від 2 листопада 2006 року за вхідним № суду 30645 ТОВ „Євро Фасад - Крим” пояснило, що при випробуванні склопакетів, привезених  ВАТ „Битрадіотехніка”, перевірялась відповідність даних склопакетів  нормам і стандартам, які  передбачені для енергозберігаючих склопакетів., хоча представлені ВАТ „Битрадіотехніка” склопакети були склопакетами загальнобудівельного призначення, що має істотне значення, так як для таких склопакетів встановлені інші норми і стандарти.

Враховуючи факт порушення ВАТ „Битрадіотехніка” встановленого законом обов`язку прийняти  виконану за договором роботу, суд вважає вимоги Підприємства „Амтек ЛТД”  про спонукання підписати акт виконаних робіт, прийняти виконані по договору роботи  обґрунтованими.

Щодо стягнення  з ВАТ „Битрадіотехніка” заборгованості, суд керується наступним.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що  відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору включає в себе свободу в укладенні договору, можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагенту, можливість сторін вільно визначати характер (вид, тип) договору, який вони укладають, можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони підписали договір, таким чином вони прийняли на себе всі обов`язки по договору, у тому числи Підприємству „Амтек ЛТД” - не тільки виконати роботи, або ВАТ „Битрадіотехніка”  - прийняти їх та оплатити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно наданого Підприємством „Амтек ЛТД”  розрахунку сума боргу з урахуванням індексу інфляції склала 110.753,99 грн. Суд, перевіривши наданий розрахунок, вважає його вірним.

Згідно розрахунків Підприємства „Амтек ЛТД” розмір трьох процентів річних складає 726,73 грн. Суд перевірив наданий розрахунок та вважає його вірним.

За правилами статей 549, 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків, які застосовуються у разі порушення зобов`язання, є пеня як один з різновидів неустойки.

Згідно наданого позивачем розрахунку пеня нарахована в розмірі 17.692,06 грн.

Суд, перевіривши наданий розрахунок пені, визнав його неправильним, з причини застосування позивачем невірної формули розрахування.

Відповідно до розрахунку суду пеня складає 64,79 грн.

В частини стягнення з ВАТ „Битрадіотехніка” заборгованості  за договором суд задовольняє позов частково в розмірі 111.545,51 грн. (у тому числи основний борг з урахуванням індексу інфляції –110.753,99 грн., три проценти річних –726,73 грн., пеня –64,79 грн.).

Відносно зустрічних позовних вимог ВАТ „Битрадіотехніка” суд виходить з наступного.

Заявник зустрічного позову просить суд стягнути з Підприємства „Амтек ЛТД” 17.916,00 грн.(у тому числи неустойка - 11.916,00 грн., збитки –6.000,00 грн.), а також понудить Підприємство „Амтек ЛТД” виконати зобов`язання в натурі - змінити всі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ”  на  таки, що відповідають даному стандарту.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Під непереборною силою прийнято розуміти   дії  надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру,  яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Як вбачається з письмових пояснень та заперечень сторін, роботи по виготовленню, доставки та установки віконно-дверних блоків з метало пластика проводились Виконавцем в зимний період.

Наявність низьких температур підтверджується довідкою Севастопольської гідрометеорологічної обсерваторії № 138 від 29 червня 2006 року, представленої ВАТ „Битрадіотехніка”.

Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року у судове засідання був викликаний представник Севастопольської Гідрометеорологічної обсерваторії для дачі пояснень та також судом був на нього покладений обов`язок надати суду відомості про температуру повітря, направлення вітрів в Бухті  Казача за період з 1 січня 2006 року по 20 березня 2006 року.

Севастопольська Гідрометеорологічна обсерваторія свого представника в судове засідання не забезпечила, листом від 27 вересня 2006 року за вхідним № суду 26325 повідомила суд, що не є юридичною особою, тому всі питання викликів в судове засідання направляти до Сімферополя в ЦГМ в АРК.

Враховуючи викладене, та надані сторонами докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що порушення Виконавцем строків виконання робіт по договору пов`язано з дією непереборної сили –низьких температур,  в зв`язку з чим вимоги ВАТ „Битрадіотехніка” щодо стягнення з Підприємства „Амтек ЛТД” неустойки залишаються судом без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

-          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ВАТ „Битрадіотехніка” в якості збитків заявило витрати в розмірі 6.000,00 грн. на проведення  Випробувальним сервісним центром „Юждорсервіс” випробувань склопакетів, встановлених Підприємством „Амтек ЛТД”.

Виходячи з принципу безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями Виконавця і самими збитками, а також враховуючи доводи ВАТ „Битрадіотехніка”, суд приходить до висновку, що замовлення ВАТ „Битрадіотехніка” проведення випробувань склопакетів та сплата даної послуги були зроблені за власною ініціативою ВАТ „Битрадіотехніка” та не виникли безпосередньо внаслідок дій Виконавця, в зв`язку з чим вимоги щодо стягнення з Підприємством „Амтек ЛТД”  збитків залишається судом без задоволення.

В частини спонукання Підприємство „Амтек ЛТД” виконати зобов`язання в натурі - змінити всі склопакети, які не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99) „Склопакети клеєні будівельного призначення. ТУ”  на  таки, що відповідають даному стандарту, суд відмовляє в задоволенні такої вимоги, керуючись тим, що ВАТ „Битрадіотехніка” не представлені суду належні докази порушення Підприємством „Амтек ЛТД”  прийнятих на себе договірних зобов`язань в даної частини.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  суд покладає на ВАТ “Битрадіотехніка”.

Керуючись статтями 22, 549, 611, 617, 625, 627, 629,  849, 853 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського суду України, статтями 20, 22, 49, 69, 77, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов Спільного українсько –германського підприємства “Амтек ЛТД” задовольнити частково.

2.          Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство “Битрадіотехніка” (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19, ідентифікаційний код 03052003) прийняти виконані Спільним українсько –германським підприємством “Амтек ЛТД” (95000, місто Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46, ідентифікаційний код 13776742)  роботи по виготовленню та монтажу  віконно-дверних блоків з металопластика по договору на виробництво та монтаж продукції № 1223/01 від 23 грудня 2005 року.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19, ідентифікаційний код 03052003) на користь Спільного українсько –германського підприємства “Амтек ЛТД” (95000, місто Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46, ідентифікаційний код 13776742)  заборгованість в розмірі 111.545,51 грн. (у тому числи основний борг з урахуванням індексу інфляції –110.753,99 грн., три проценти річних –726,73 грн., пеня –64,79 грн.), а також судові витрати: державне мито  в розмірі 1.115,46 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В решті позову –відмовити.

5.          В задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Битрадіотехніка” –відмовити.

Копії рішення направити сторонам та третім особам.

СуддяТкаченко М.І.

Розсилка

Спільне україно –германське підприємство “Амтек ЛТД” (95000, місто Сімферополь, вул. Ушинського, 2/46)1

Відкрите акціонерне товариство “Битрадіотехніка” (99053, місто Севастополь, вул. Рєпіна, 19)1

Випробувальний сервісний центр “Юждорсервіс” (вул. Глухова, 34. місто Сімферополь, 95047)1

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄвроФасад - Крим” (вул. Балаклавська, 68, місто Сімферополь, 95048)1

В справу1

В наряд1