Ухвала

від 26.04.2013 по справі 2114/498/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/543/13 Головуючий в 1 інстанції - Скорик С.А.

Категорія: ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України Доповідач - Буженко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Буженко Н.В.; суддів:Раєнка В.І.; Ковальової Н.М.; з участю прокурораДворецького О.О.; засудженої ОСОБА_5; захисника ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, адвоката засудженої ОСОБА_6 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 212 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 993 987 грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією ? частини особисто належного їй майна; за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік .

На підставі ч. 1 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням її до кримінально - виконавчої установи закритого типу з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією ? частини особисто належного їй майна.

Запобіжний захід обрано - підписка про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати за проведені експертизи.

Вироком суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за те, що вона будучи директором приватного підприємства «ПТФ «Георгій Побєдоносець» (код ЄДРПОУ 36504559, юридична адреса: м. Херсон, вул. Димитрова, 20, кв. 73, вид діяльності: оброблення металевих відходів та брухту інші види оптової торгівлі, зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради, Свідоцтво про державну реєстрацію від 30.04.2009 року А01 № 616230), виконуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, тобто будучи службовою особою підприємства з корисливих мотивів, вчинила службове підроблення офіційних документів та ухилення від сплати податків при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5, будучи службовою особою ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець», несе відповідальність за організацію правильності обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів та забезпечення їх своєчасної сплати до бюджетів усіх рівнів.

У відповідності до чинних нормативних актів України на ОСОБА_5, як на службову особу суб'єкта підприємницької діяльності покладено обов'язки:

• ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

• ст.11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року №77/97-ВР - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання закону про оподаткування;

•п. З ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІУ - покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

• п. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІУ - покладено зобов'язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

• п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97 - відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесе податку на додану вартість до бюджету відповідно до законодавства України;

•ст. 49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-1V, не порушувати права та законні інтереси держави.

• п.п.2.14, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 1 4 травня 1995 року N 88 - відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

ОСОБА_5, будучи директором ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» (код ЄДРПОУ 36504559), переслідуючи умисел спрямований на ухиленні від сплати податків у період з травня по жовтень 2010 року здійснила безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB РГП «Мітал Стіл», ПП «Гефест - Втормет», TOB «РГП «Євросталь».

Так, ОСОБА_5, будучи директором ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» (код ЄДРПОУ 36504559), достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності від TOB «РПП «Євросталь», TOB «РГП «Мітал Стіл», ПП «Гефест Втормет» не постачались, складала декларації з податку на додану вартість ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» за період травень - жовтень 2010 року, в яких до додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вносила завідомо недостовірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 10 993 987 грн. від вартості товару нібито поставленого від TOB «РПП «Євросталь», TOB «РГП «Мітал Стіл», ПП «Гефест Втормет», а саме:

травень 2010 року - 1098081 грн. (з них по взаємодії з ПП «Гефест - Втормет» 1098081 грн.);

червень 2010 року - 19695572 грн. (з них по взаємодії з TOB «РГП «Міттал Стілл» 1699622 грн., ПП «Гефест Втормет» - 269950);

липень 2010 року - 1962854 грн. (з них по взаємодії, з TOB «РГП «Міттал Стілл» 872436 грн., ПП «Гефест Втормет» - 1090418);

серпень 2010 року - 816061 грн. (з них по взаємодії з TOB «РГП «Міттал Стілл» -816061 грн.);

вересень 2010 року - 2545751 грн. (з них по взаємодії з TOB «РГП «Міттал Стілл» -. 1500035 грн., ПП «Гефест Втормет» - 1045715);

жовтень 2010 року - 2601666 грн. (з них по взаємодії з TOB «РПП «Євросталь» -2601666 грн.).

Достовірно знаючи про те, що вказані декларації містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_5 подала їх до ДПІ у м. Херсоні у якості офіційних документів, у яких зазначено самостійно визначений платником податків розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету.

Своїми злочинними діями директор ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» ОСОБА_5, в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних звітних періодів, умисно ухилилася від сплати податку на додану вартість на загальну суму 10993987 грн., що більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5, будучи директором ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець» (код СДРПОУ 36504559), достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності від TOB

«РПП «Євросталь», TOB «РГП «Мітал Стіл», ПП «Гефест Втормет» не постачались, внесла недостовірні дані до офіційних документів, а саме до:

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року № 7544 від 14.02.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року № 7546 від 14.02.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року № 6417 від 10.02.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року № 5038 від 31.01.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2010 року № 5042 від 14.02.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року № 5037 від 31.01.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з І1ДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року № 5031 від 31.04.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2010 року № 5027 від 31.01.11 року з додатками до нього, з відбитками печатки ПП «ПТФ «Георгій Побєдоносець»,

податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року № 290944 від 19.01.11 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року № 261160 від 20.12.10 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року № 276088 від 10.01.11 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року № 218249 від 20.10.10 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року № 276099 від 10.01.11 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за липень 2010 року № 250830 від 24.11.10 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року № 250832 від 24.11.10 року з додатками до неї,

податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року № 250832 від 24.11.10 року з додатками до неї,

щодо сум податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень -жовтень 2010 року ПП від вартості товару нібито поставленого від TOB «РПП «Євросталь», TOB «РГП «Мітал Стіл», ПП «Гефест Втормет» до «ПТФ «Георгій Побєдоносець» в розмірі 10993987 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в період травень-жовтень 2010 року на загальну суму 10993987 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинила охоронюваним законом держаним інтересам тяжкі наслідки.

В апеляціях:

зі змінами прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом 1 інстанції вважає вирок незаконним, оскільки суд не правильно кваліфікував дії засудженої за ст. 366 ч.2 КК України, що потягло за собою невірне застосування кримінального закону, крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів не врахував положення ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якого при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожні злочини окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Просить вирок змінити та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст. 212 КК України (в ред. від 19.11.2012 року) з застосуванням ст.5 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією ? майна; за ч. 1 ст. 366 КК України (в ред. від 16.02.2010 року) у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти тисяч двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією ? майна.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, призначене судом покарання за своїм видом та мірою є необґрунтовано суворим, та не враховує характеристику особи засудженої та характеру скоєного нею злочину, а також суд не врахував обставини, як притягнення до кримінальної відповідальності вперше, та перебування на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та не розглянув питання про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з застосуванням положень ст.ст. 75 чи 79 КК України. Просить вирок скасувати внаслідок суворості, та звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.12.2012 року з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію зі змінами та заперечував проти задоволення апеляції захисника, доводи адвоката на підтримку своєї апеляцій та частково апеляції прокурора в частині перекваліфікації з ч. 2 на ч.1 ст. 366 КК України, вислухавши засуджену ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію адвоката та в останньому слові просила застосувати ст. 75 чи 79 КК України та пом'якшити їй покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного .

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами та ніким не оспорюються.

Разом з тим, як встановлено судом ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Колегія суддів вважає, що підроблення засудженою офіційних документів було способом ухилення від сплати податків, а наслідки, що виявились у несплаті податків в особливо великих розмірах, настали не в результаті службового підроблення, а внаслідок ненадходження цих коштів до бюджету.

У ч.2 ст. 366 КК України сформульовано положення про матеріальний склад злочину, при вчиненні якого службове підроблення заподіює тяжкі наслідки. Для інкримінування особі спричинення (заподіяння) її діями певних наслідків необхідна наявність прямого, безпосереднього, а не опосередкованого, причинного зв'язку між її діями і певними наслідками.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи апеляції прокурора в цій частині обґрунтованими, тому дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України, оскільки наслідки у виді ненадходження до бюджету коштів настають безпосередньо не від вчиненого нею службового підроблення, а від несплати податків.

При визначенні покарання ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості діяння, повне визнання вини, данні про особу засудженої, наявність на утриманні малолітньої дитини та, на підставі ст. 69 КК України, вважає можливим не застосовувати до неї додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності.

Крім того, на думку колегії суддів, слід знизити розмір штрафу, призначеного судом за ст. 212 ч.3 КК України, та призначити його у межах санкції цієї статті на момент вчинення злочину за правилами ст.5 КК України, тобто в розмірі двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином апеляції прокурора, захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 змінити:

За ст. 212 ч. 3 КК України знизити покарання ОСОБА_5 з 10 993 987 (десяти мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'яти тисяч дев'ятсот вісімдесят семи) грн. до 425 000 (чотирьохсот двадцяти п'яти тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією ? частини її особистого майна

Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 000 (чотирьохста двадцяти п'яти тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 1 рік з конфіскацією ? частини її особистого майна.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуюча