Постанова

від 15.04.2013 по справі 801/3376/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 р. 12:47 Справа №801/3376/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенніковій Ю.В., за участю

представника позивача - Поклонська Т.О.,

представник відповідача - Грязнова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дружба народів Нова» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки звернулось з адміністративним позовом Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправного та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000042202 від 06 березня 2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дружба народів нова» з питань дотримання норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ютіка» за липень 2011 року , з ТОВ « Капітель Трейд» за серпень 2012 року, з ТОВ «АРП» за серпень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.02.2013 року № 563/22-00/31398117, за висновками якого встановлено порушення Приватним акціонерним товариством «Дружба народів нова»:

1)ч. 1, ч. 5 ст.203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 цивільного кодексу України в частині здійснення правочинів, зміст яких суперечить інтересам держави суспільства, його моральним засадам, таких, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

2) п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 75919,46 грн., в тому числі:

- за липень 2011р. - 6048,00 грн.;

- за серпень 2012р. - 69871,46 грн.;

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000042202 від 06березня 2013 року про визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 113880 грн., з яким позивач не згодний.

Представник позивача зазначає, що між ним та ТОВ «Ютіка» (ЄДРПОУ 24056011), ТОВ «Капітель Трейд» (ЄДРПОУ 35607456), ТОВ «АРП» (ЄДРПОУ 30654978) були укладені договори.

З ТОВ «Ютіка» укладений договір постачання заліза (ІІІ) хлориду технічного (розчину) № 29к від 15.09.2008 року та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

З ТОВ «АРП» 18.07.2012 року укладено договір постачання № 180701 та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

З ТОВ «Капітель Трейд» 19.03.2012 року укладено договір постачання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій № 49 та на час укладення договору контрагент був зареєстрований в якості юридичної особи, мав свідоцтво платника ПДВ, здійснення господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрать.

До того ж, представник позивача наголошує, що позивач не мав обов'язку перевіряти чи використовує продавець власні або орендовані виробничі потужності, чи сплачені ним податки тощо.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01 квітня 2013 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим, адже Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить, зокрема, інтересам держави і суспільства, суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Відповідач зазначив, що порушення позивачем правил формування податкового кредиту пов'язується із висновком про безтоварність проведених господарських операцій і нікчемністю укладених угод, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Ютіка», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «АРП», у зв'язку з тим, що останні мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а тому усі операції з надання товарі контрагентів не спричиняють реального настання правових наслідків - є нікчемним.

Зазначені висновки відповідачем зроблені у зв'язку з відсутністю у контрагентів необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності трудових ресурсів та необхідних машин та обладнання для здійснення господарської діяльності, до перевірки не надані акти - прийому передачі товару, довіреностей документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

За наслідками перевірки встановлено, що позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за період з липень 2011 року, серпень 2012 р. на 75919,46 грн., що привело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75919,46 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» є юридичною особою, яке 07.05.2001 року зареєстроване Красногвардійською державною адміністрацією АР Крим, що підтверджується витягом з ЄДР.

Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200096425 від 28.12.2012р.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» надало до Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 18282266 гривень, податковий кредит в розмірі 3127134 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 15155132 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за липень 2011р. була включена сума ПДВ в розмірі 6048 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Ютіка» (ІПН240560114039).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» надало до Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 21558913 гривень, податковий кредит в розмірі 13116536 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 8442377 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за серпень 2012р. була включена сума ПДВ в розмірі 5750,80грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АРП» (ІПН 306549720371) та ПДВ в розмірі 1714,58 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Капітель Трейд» (ІПН 356074504624) .

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» надало до Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 20389902 гривень, податковий кредит в розмірі 12913662 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 7476240 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за вересень 2012р. була включена сума ПДВ в розмірі 2950,00 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АРП» (ІПН 306549720371) та ПДВ в розмірі 28905,12 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Капітель Трейд» (ІПН 356074504624).

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» надало до Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі - 20883135 гривень, податковий кредит в розмірі 10477982 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 10405153 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкового кредиту позивача за листопад 2012р. була включена сума ПДВ в розмірі 30550,96 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Капітель Трейд» (ІПН 356074504624).

Судом встановлено, що відповідачем 18.02.2013 року прийнятий наказ № 294 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватне акціонерне товариство «Дружба народів нова» з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Ютіка» (ЄДРПОУ 24056011) за липень 2011року, з ТОВ «Капітель Трейд» (ЄДРПОУ 35607456) за серпень 2012року, з ТОВ «АРП» (ЄДРПОУ 30654978) за серпень 2012року.

З акту перевірки вбачається, що перевірку проведено з відома директора Приватного акціонерного товариства «Дружба народів нова» Сидоренко А.В., повідомленого наказом Джанкойської ОДПІ від 18.02.2013 р. № 294 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дружба народів нова» та повідомленням № 793/10/22-00 від 18.02.2013 р., який направлений рекомендованим листом поштою в адрес позивача 18.02.2013 року, які отримані позивачем 21.02.2013 року що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом встановлено, що Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС на підставі ст. 20 розділу 1, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та наказу Джанкойської ОДПІ АР Крим від 18.02.2013 р. № 294 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт за № 563/22-00/31398117 від 27.02.2013 року.

Згідно акту перевірка проводилася в період з 19.02.2013 року по 20.02.2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до акту при проведенні перевірки використані наступні документи: акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ютіка» (ЄДРПОУ 24056011)від 04.11.2011 року № 1190/23-300/24056011; акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АРП» (ЄДРПОУ 30654978) від 30.10.2012 року № 823/22-207/30654978; акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Днепропетровськ перевірки ТОВ «Капітель Трейд» (ЄДРПОУ 35607456), щодо виконання господарських зобов'язань по укладеним нікчемним угодам від 23.01.2013 року № 129/224/35607456; реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні за липень 2011р., серпень 2012 року; декларації з податку на додану вартість за липень 2011р. та серпень 2012 року; документи надані в ході перевірки: видаткові накладні, податкові накладні.

Як зазначено в акті перевірки, у контрагентів ТОВ «Ютіка», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «АРП», відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності - все це виключає можливість на здійснення господарської діяльності.

Також, в ході проведення перевірки встановлений факт, що контрагенти ТОВ «Ютіка», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «АРП», є посередниками (транзитерами) по операціям з продажу товарів для інших суб'єктів господарювання. ПрАТ «Дружба народів Нова» є кінцевим споживачем товарів, отриманих від TOB «Ютіка», TOB «Капітель Трейд», та TOB «АРП» за звітний період липень 2011 року та за звітний період серпень 2012 року, а значить є«вигодонабувачем».

ПрАТ «Дружба народів Нова» були порушені ч.І, ч.5 ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині здійснення правочину, зміст якого суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такого, який не спрямований на реальне настання завових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно наданих до перевірки засвідчених копій документів, ПрАТ «Дружба народів Нова» не підтверджено отримання товару у липні 2011 року від ТОВ «Ютіка» на суму 36288 грн. у т.ч. ПДВ 6048грн., у серпні 2012 року від ТОВ «АРП» на суму 52204,80грн. у т.ч. ПДВ 8700,80 грн., у серпні 2012 року від ТОВ «Капітель Трейд» на суму 367030,19 грн. у т.ч. ПДВ 61170,60 грн., у порушення вимог п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що у контрагентів відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, Джанкойська ОДПІ дійшла висновку про те, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст.655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України укладені ТОВ «Ютіка», ТОВ «Капітель Трейд», ТОВ «АРП» з ПрАТ «Дружба народів Нова» угоди мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим актом перевірки встановлено, що податковий кредит належить до зменшення у загальній сумі 75919,46 грн. по ТОВ «Ютіка» за липень 2011 рік на суму 6048грн., по ТОВ «АРП» за серпень 2012 року на суму 8700,80 грн., по ТОВ «Капітель Трейд» за серпень 2012року на суму 61170,66 грн.

Згідно з п.п.54.3.2 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

04.03.2013 року позивачем до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС надіслані заперечення на акт перевірки за вих. № 255, в яких позивач просив розглянути заперечення до акту перевірки та врахувати їх обґрунтованість при винесенні рішення по акту перевірки № 563/22-00/31398117 від 27.02.2013року.

Відповідач, розглянув заперечення позивача на акт перевірки, 06.03.2013 року надав відповідь вих. № 4/10/22-00, з якої вбачається, що висновки акту перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 563/22-00/31398117 від 27.02.2013р. Джанкойською ОДПІ АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042202 від 06.03.2013р., яким ПрАТ «Дружба народів Нова» на підставі п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України яким позивачу визначена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 113880 грн.

Відповідно до розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій яке прийняте на підставі акта позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Дружба народів Нова» 50 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування за липень 2011 року та серпень 2012 року складає 37959,73 грн. (75919,46 * 50% ), таким чином 75919,46 грн. податкового кредиту + 37959,73 грн. 50% штрафу = 113880 грн.

Позивач, не погодившись зі спірним податковим повідомленням - рішенням Джанкойської ОДПІ АРК ДПС № 0000042202 від 06.03.2013р., звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення -рішення №0000042202 від 06.03.2013р., судом встановлено наступне.

З акту перевірки вбачається, що в порушення п.198.1 ст.198 ПК України перевіркою встановлено завищення податкового кредиту ПрАТ «Дружба народів Нова» по взаєморозрахункам із ТОВ «Ютіка» за липень 2011 рік на суму 6048грн., по ТОВ «АРП» за серпень 2012 року на суму 8700,80 грн., по ТОВ «Капітель Трейд» за серпень 2012 року на суму 61170,66 грн.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки, судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки зазначені спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у період за липень 2011р., за серпень 2012 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, судом встановлено, що отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютіка» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №19772470, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРП» до 21.12.2012 року являлося платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №29690400, та згідно витягу з Реєстру платників ПДВ, 21.12.2012 року свідоцтво було анульовано у зв'язку з власним бажанням.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» є юридичною особою, яке являється платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ №100087840, та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Судом також встановлено, що ПрАТ «Дружба народів Нова» також є юридичною особою та платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 200096425 від 28.12.2012 року та витягом з Реєстру платників ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Ютіка», ТОВ «АРП», ТОВ «Капітель Трейд» виступаючі у якості продавців товарів, мають право виписувати податкові накладні, на підставі яких покупець ПрАТ «Дружба народів Нова» може формувати податковий кредит, але за умовою, що операції, по яким придбаються товари, здійснюються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 15.09.2008р. між позивачем та ТОВ «Ютіка» укладений договір поставки № 29к на постачання заліза (ІІІ) хлориду технічного (розчину).

Щодо реального виконання договору поставки № 29к від 15.09.2008р. року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1договору TOB «Ютіка» (Продавець) зобов`язується поставити та передати товар у власність ПрАТ «Дружба народів Нова» (покупець) на умовах договору, а ПрАТ «Дружба народів Нова» зобов'язується прийняти товар та сплатити їх вартість на умовах та і у порядку, визначених договором.

09.12.2010між TOB «Ютіка» та ПрАТ «Дружба народів Нова» укладено додаткову угоду№3 до договору № 29к від 15.09.2008 року згідно якої договір пролонгований до 31.12.2011 року.

Договір № 29к від 15.09.2008 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору TOB «Ютіка» здійснило позивачу поставку заліза (ІІІ) хлориду технічного (розчину) у липні 2011 року, факт придбання якого підтверджується:

1) рахунком №0407-1 від 04.07.2011 року на придбання заліза (ІІІ) хлориду технічного (розчину) на суму 36288 грн. у т.ч. ПДВ 6048 гривень;

- видатковою накладною № 0407-1 від 04.07.2011 року на суму 36288 грн. у т.ч. ПДВ 6048 гривень;

- податковою накладною № 1 від 04.07.2011 року на суму 36288 грн. у т.ч. ПДВ 6048 гривень.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № 29квід 15.09.2008року здійснена у повному обсязі на суму 36288 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 6048 гривень, що підтверджується банківською випискою від 13.07.2011 року №2522176.

Перевіряючи факт використання позивачем отриманого заліза (ІІІ) хлориду технічного (розчину) в господарській діяльності, судом встановлено, що ПрАТ «Дружба народів Нова» здійснює розведення свійської птиці за кодом КВЕД 01.47, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами 46.32, виробництвом яса свійської птиці 10.12, вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур 01.11, допоміжна діяльність у тваринництві 01.62, будівництво житлових і нежитлових будівель 41.20 що підтверджується актом перевірки від 27.02.2013 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 434190.

Суд встановив, що залізо (ІІІ) хлориду технічного (розчину), отримане від ТОВ «Ютіка» в липні 2011 року, в подальшому було оприбутковано на складі та використано для очищення, знезараження стічних вод і збезводнення опадів згідно накладних, досліджених в судовому засіданні:

- накладна від 04.07.2011 року у кількості 16,8тн;

- акт на списання матеріальних цінностей від 31.08.2011р.

Таким чином, судом встановлено, рух залізо (ІІІ) хлориду технічного (розчину) отриманого від ТОВ «Ютіка» оприбуткування на складі та подальше його використання у очисних спорудах, що підтверджено накладними і актами на списання досліджених у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товару за договором №29к від 15.09.2008року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у липні 2011 року податкового кредиту в сумі 6048 гривень.

Судом встановлено, що за липень 2011 року по вказаному договору № 29к від 15.09.2008 року відповідачем донараховано позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6048 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 3024 гривень (6048 х 50%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту на суму 6048 гривень, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 3024 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0000042202 від 06.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 9072 гривень (6048 грн. + 3024грн. 50%).

Судом встановлено, що 18.07.2012 року між ПрАТ «Дружба народів Нова» та ТОВ «АРП» укладений договір № 180701 на постачання редукторів.

Щодо реального виконання договору постачання № 180701 від 18.07.2012 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «АРП») зобов'язується поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві (ПрАТ «Дружба народів Нова») товар, а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у встановлених рахунках, у накладних та/або специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умов договору покупець самостійно і за власний рахунок здійснює вивіз товару зі складу постачальника на умовах (згідно Інкотермс 2000).

Договір № 180701 від 18.07.2012 року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «АРП» здійснило позивачу 3 поставки редукторів у серпні 2012 року, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком № 180701 від 18.07.2012 року на придбання редуктору Ч 80-40-51 на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв1400,40 грн.

- видатковою накладною № РН-150807 від 15.08.2012 року на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв1400,40грн.

- податковою накладною № 5 від 01.08.2012 року на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв1400,40грн.

2) рахунком № 010802 від 01.08.2012 року на придбання редуктору Ч 80-40-52 на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв1400,40 грн.

- видатковою накладною № РН-150806 від 15.08.2012 року на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв1400,40грн.

- податковою накладною № 14 від 06.08.2012 року на суму 8402,40 грн. у т.ч. пдв 1400,40грн.

3) рахунком № 100802 від 10.08.2012 року на придбання редуктору 1Ц2У 400Н-25-11 на суму 35400 грн. у т.ч. пдв 5900 грн.

- видатковою накладною № РН-310802 від 31.08.2012 року на суму 35400 грн. у т.ч. пдв 5900грн.

- податковою накладною № 35 від 15.08.2012 року на суму 17000 грн. у т.ч. пдв 2950грн.

- податковою накладною № 46 від 31.08.2012 року на суму 17000 грн. у т.ч. пдв 2950грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № 29квід 15.09.2008року здійснена у повному обсязі на суму 50804,80 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 8700,80 гривень, що підтверджується

- банківською випискою від 01.08.2012 року № 3234891 на суму 8402,40 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 1400,40 гривень;

- банківською випискою від 06.08.2012 року № 3242613 на суму 8402,40 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 1400,40 гривень;

- банківською випискою від 15.08.2012 року № 3260666 на суму 17000 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 2950 гривень;

- банківською випискою від 12.09.2012 року № 3314799 на суму 17000 гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 2950 гривень.

Суд встановив, що отриманий редуктору 1Ц2У 400Н-25-11в подальшому оприбутковано до складу та використано позивачем у теку щему ремонті котла №4 КВМ-4,6 инв. номер 090, що підтверджується накладними, звітом про рух ТМЦ, та актом на списання, досліджених в судовому засіданні:

- накладна №26924 від 01.09.2012 року;

- накладна №1704 від 01.09.2012 року на внутрішнє переміщення матеріалів;

- звіт руху ТМЦ по відділенню утилізації відходів за вересень 2012 року рахунок 207;

- акт на списання від 30.09.2012 року.

Так, позивачем в вересні 2012 року оприбутковано від ТОВ «АРП» редуктору 1Ц2У 400Н-25-11та направлено у виробництво, відповідно документів досліджених в судовому засіданні.

Суд встановив, що отриманих редукторів Ч 80-40-51та Ч 80-40-52 в подальшому оприбутковано до складу, що підтверджується накладними, звітом про рух ТМЦ, досліджених в судовому засіданні:

- накладна №25707 від 21.08.2012 року;

- накладна №25708 від 21.08.2012 року;

- накладна №1265 від 28.08.2012 року на внутрішнє переміщення матеріалів;

- звіт руху ТМЦ служба з ремонту та монтажу устаткування ПФ №1 за серпень 2012 року;

- матеріальний звіт за березень 2013 року.

Судом встановлено, що позивачем в серпні 2012 року оприбутковано від ТОВ «АРП» редуктори Ч 80-40 у кількості 6 шт., відповідно до звіту руху ТМЦ остатком на початок 28.08.2012 року на складі була 1 шт. редуктору Ч 80-40, а відповідно до матеріального звіту за березень сальдо на 31.03.2013 року кількість редукторів склало 7 шт.

Такім чином, судом встановлено, що редуктори Ч 80-40 придбані ТОВ «АРП» у кількості 6 шт. станом на 31 березня 2013 року ще не використані у господарської діяльності, але знаходяться на складі позивача у службі ремонту та монтажу устаткувань ПФ №1.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання редукторів за договором постачання № 180701 від 18.07.2012року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у серпні 2012 року податкового кредиту в сумі 5750,80 гривень.

Відносно донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у серпні 2012 року в розмірі 2950 гривень судом встановлено наступне.

З акту перевірки Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС №563/22-00/31398117 від 27.02.2013р. вбачається, що по взаємовідносинам з ТОВ «АРП» встановлено, що податковий кредит за серпень 2012 року ПрАТ «Дружба народів Нова» належить до зменшення на суму 8700,80 грн. (5750,80 + 2950).

Відповідно до вимог ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що в декларації за серпень 2012 року позивачем до податкового кредиту включено 5750,80 гривень податку на додану вартість виходячи з операцій з ТОВ «АРП» на суму 52204,80 грн. (8402,40+8402,40+35400).

Судом встановлено, що позивачем за придбання редуктору 1Ц2У 400Н-25-11 на суму 35400 грн. у т.ч. пдв 5900 грн. по рахунку № 100802 від 10.08.2012 року сплачено у серпні 2012 року 50% від загальної суми у розмірі 17700 грн. у т.ч. пдв 2950грн. , залишок не сплаченої суми позивачем сплачено у вересні 2012 року , що підтверджено банківською випискою від 12.09.2012 року № 3314799.

По передплаті 15.08.2012 ТОВ «АРП» згідно чинному законодавству виписано податкову накладну № 35, на суму 17700 грн., в т.ч. ПДВ 2950 грн.

31.08.2012 року позивачем був отриманий товар відповідно до видаткової накладної № РН-310802 на загальну суму 35400 грн. у т.ч. пдв 5900грн.

Таким чином 31.08.2012 року ТОВ «АРП» згідно чинному законодавству виписано податкову накладну № 46, на суму 17700 грн., в т.ч. ПДВ 2950 грн.

Судом встановлено, що податкова накладна № 46 від 31.08.2012 року не відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, не віднесена до податкового кредиту ПрАТ «Дружба народів Нова» за серпень 2012 року, та не відображена в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Таким чином, відповідачем безпідставно зменшений податковий кредит позивача за серпень 2012 року на суму 2950 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «АРП», оскільки ця сума взагалі не включалися до податкового кредиту серпня 2012 року.

При цьому фактичне виконання зобов'язань між ПрАТ«Дружба народів Нова» та ТОВ «АРП» - сплата товару на загальну суму 52204,80 у т.ч. ПДВ 8700,80 грн., підтверджується виписками банку.

Судом встановлено, що за серпень 2012 року по договору постачання № 180701 від 18.07.2012року відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8700,80 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 4350,40 гривень (8700,80 х 50%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту у серпні 2012 року на суму 5750,80 грн. (пдв 1400,40грн. + пдв 1400,40грн.+ пдв 2950грн.) та у вересні 2012 року на суму 2950,00 грн., застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 4350,40 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0000042202 від 06.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 13051,20 гривень (8700,80 грн. + 4350,40 грн. 50%).

Судом встановлено, що 19.03.2012 року між ПрАТ «Дружба народів Нова» та ТОВ «Капітель Трейд» укладений договір № 49 на постачання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Щодо реального виконання договору постачання № 49 від 19.03.2012 року, суд зазначає наступне

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «Капітель Трейд») зобов'язується поставляти на умовах, вказаних у договорі покупцеві (ПрАТ «Дружба народів Нова») товар , а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму, визначену у встановлених рахунках та/або у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

Договір № 49 від 19.03.2012року підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору ТОВ «Капітель Трейд» здійснило позивачу 4 поставки будівельних матеріалів відповідно до специфікацій до договору №49 від 19.03.2012року у серпні 2012 року, факт придбання яких підтверджується:

1) рахунком № КТ - 0000170 від 30.07.2012 року на придбання стрічки алюмінієвої на суму 8441,50 грн. у т.ч. пдв1406,92 грн.

- видатковою накладною № КТ - 0000165 від 06.08.2012 року на суму 8441,50 грн. у т.ч. пдв1406,92грн.

- податковою накладною № 3 від 01.08.2012 року на суму 8441,50 грн. у т.ч. пдв1406,92грн.

2) рахунком № КТ - 0000173 від 31.07.2012 року на придбання торцевої планки на суму 1845,98 грн. у т.ч. пдв307,66 грн.

- видатковою накладною № КТ - 0000229від 27.09.2012 року на суму 1845,98 грн. у т.ч. пдв307,66грн.

- податковою накладною № 6від 06.08.2012 року на суму 1845,98 грн. у т.ч. пдв307,66грн.

3) рахунком № КТ - 0000191 від 02.08.2012 року на придбання сендвічей панелей на суму 183311,99 грн. у т.ч. пдв30552 грн.

- видатковою накладною № КТ - 0000197від 29.08.2012 року на суму 183311,99 грн. у т.ч. пдв30552грн.

- податковою накладною № 21від 22.08.2012 року на суму 99000 грн. у т.ч. пдв16500грн.

- податковою накладною № 30від 29.08.2012 року на суму 84305,75 грн. у т.ч. пдв14050,96грн.

4)рахунком № КТ - 0000212 від 15.08.2012 року на придбання профнастилу, профілю, техноруфу, плівки гідроізоляційної, конка, торцевої планки на суму 173430,72 грн. у т.ч. пдв28905,12 грн.

- видатковою накладною № КТ - 0000195 від 28.08.2012 року на суму 173430,72 грн. у т.ч. пдв28905,12грн.

- податковою накладною № 23від 28.08.2012 року на суму 72584,74 грн. у т.ч. пдв12097,46грн.

- податковою накладною № 30 від 29.08.2012 року на суму 100845,98 грн. у т.ч. пдв16807,66грн.

Оплата позивачем отриманих товарів згідно рахунків за договором постачання № №49 від 19.03.2012року здійснена у повному обсязі на суму 367030,19гривень, у тому числі ПДВ в розмірі 61170,66гривень, що підтверджується:

- банківською випискою від 01.08.2012 року № 3235185 на суму 8441,50грн. у т.ч. пдв 1406,92грн.;

- платіжним дорученням від 06.08.2012 року №1046 на суму 1845,98 грн. у т.ч. пдв 307,66грн.;

- платіжним дорученням від 30.08.2012 року №1236 на суму 84311,99грн., у т.ч. пдв 14052грн;

- банківською випискою від 22.08.2012 року №3274448на суму 99000грн., у т.ч. пдв 16500грн.;

- банківською випискою від 29.08.2012 року № 3285160на суму 173430,72грн., у т.ч. пдв 28905,12 грн.

Суд встановив, що будівельний матеріал від ТОВ «Капітель Трейд» отриманий у серпні 2012 року в подальшому було оприбутковано до складу та використано позивачем у поточному ремонті власних будівель та споруд, згідно накладних, звітами про витрати основних будівельних матеріалів, досліджених в судовому засіданні:

- накладна №26597 від 29.08.2012р.;

- накладна №26615 від 29.08.2012р.;

- накладна №26437 від 29.08.2012р.;

- накладна №28274 від 02.10.2012р.;

- звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у зіставленні з виробничими нормами на листопад 2012 року;

- звіт про витрати основних матеріалів у будівництві у зіставленні з виробничими нормами на грудень 2012 року

- звіт про витрати основних будівельних матеріалів за січень 2013 року;

- облік по рахунку 20.5;

- звіт про витрати основних будівельних матеріалів за листопад 2012року;

- звіт про витрати основних будівельних матеріалів за жовтень 2012 року;

- звіт про витрати основних будівельних матеріалів за вересень 2012 року.

Таким чином, судом встановлено, рух придбаних будівельних матеріалів отриманого від ТОВ «Капітель Трейд» оприбуткування на складі та подальше його використання у поточному ремонті власних будівель та споруд, що підтверджено накладними і звітами про витрати основних будівельних матеріалів досліджених у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про підтвердження факту отримання товару за договором № 49 від 19.03.2012 року, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача та правомірність формування позивачем у серпні 2012 року податкового кредиту в сумі 1714,58 гривень.

Відносно донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у серпні 2012 року в розмірі 59456,08 (12097,46+16807,66 +14050,96+16500) гривень судом встановлено наступне.

З акту перевірки Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС №563/22-00/31398117 від 27.02.2013р. вбачається, що по взаємовідносинам з ТОВ «Капітель Трейд» встановлено, що податковий кредит за серпень 2012 року ПрАТ «Дружба народів Нова» належить до зменшення на суму 61170,66 грн. (1406,92+307,66+12097,46+16807,66 +14050,96+16500).

Відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом встановлено, що в декларації за серпень 2012 року позивачем до податкового кредиту включено 1714,58 гривень податку на додану вартість виходячи з операцій з ТОВ «Капітель Трейд» на суму 10287,48 грн. (8441,50+1845,98) на підставі податкових накладних № 3 від 01.08.2012 р. та № 6 від 06.08.2012 р.

Як вже було встановлено судом, ТОВ «Капітель Трейд» згідно чинному законодавству виписані податкові накладні:

- № 3 від 01.08.2012 року на суму 8441,50 грн., в т.ч. ПДВ 1406,92 грн.;

- №6 від 06.08.2012 року на суму 1845,98 грн., в т.ч. ПДВ 307,66 грн.;

- №21 від 22.08.2012 року на суму 99000 грн., в т.ч. ПДВ 16500 грн.;

- №23 від 28.08.2012 року на суму 72584,74 грн., в т.ч. ПДВ 12097,46 грн.;

- №28 від 29.08.2012 року на суму 100845,98 грн., в т.ч. ПДВ 16807,66 грн.;

- №30 від 29.08.2012 року на суму 84305,75 грн., в т.ч. ПДВ 14050,96 грн.;

Судом встановлено, що сума ПДВ у розмірі 28905,12 грн. була включена до складу податкового кредиту підприємства на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Капітель Трейд» №23 від 28.08.2012 р. та №28 від 29.08.2012 р.

Вказана сума податку на додану вартість у розмірі 28905,12 грн. була включена до складу податкового кредиту у звітному періоді вересня 2012 року.

Судом встановлено, що сума ПДВ у розмірі 30550,96 грн. була включена до складу податкового кредиту підприємства на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Капітель Трейд» №30 від 29.08.2012 р. та №21 від 22.08.2012 р.

Вказана сума податку на додану вартість у розмірі 30550,96 грн. була включена до складу податкового кредиту у звітному періоді листопада 2012 року.

Судом встановлено, що податкові накладні №23 від 28.08.2012 р., №28 від 29.08.2012 р., №30 від 29.08.2012 р. та №21 від 22.08.2012 р. не відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, не віднесена до податкового кредиту ПрАТ «Дружба народів Нова» за серпень 2012 року, та не відображена в додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ, розшифровками податкового кредиту, за серпень 2012 року, які досліджувалися в судовому засіданні.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України позивач мав право протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної включити ПДВ на підставі цих податкових накладних до податкового кредиту у подальших податкових періодах.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач податкові накладні №23 від 28.08.2012 р., №28 від 29.08.2012 р., на суму ПДВ 28905,12 гривень та податкові накладні №30 від 29.08.2012 р. та №21 від 22.08.2012 р. на суму ПДВ 30550,96 гривень використав для формування податкового кредиту лише в вересні та листопаді 2012 року.

Таким чином, відповідачем безпідставно зменшений податковий кредит позивача за серпень 2012 року на суму 59456,08 грн. (12097,46+16807,66 +14050,96+16500) по взаємовідносинам з ТОВ «Капітель Трейд», оскільки ця сума взагалі не включалися до податкового кредиту серпня 2012 року.

При цьому фактичне виконання зобов'язань між ПрАТ «Дружба народів Нова» та ТОВ «Капітель Трейд» - сплата товару на загальну суму 367030,19 у т.ч. ПДВ 61170,66 грн., підтверджується виписками банку.

Судом встановлено, що за серпень 2012 року по вказаному договору № 49 від 19.03.2012 року відповідачем донараховано позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 61170,66 гривень та згідно розрахунку штрафних (фінансових санкцій) застосовані фінансові санкції в розмірі 30585,33 гривень (61170,66 х 50%).

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту у серпні 2012 року на суму 1714,58 гривень (пдв 1406,92 грн. + пдв 307,66 грн.) у вересні 2012 року на суму 28905,12 грн. (пдв 12097,46грн. + пдв 16807,66 грн.) у листопаді 2012 року на суму 30550,96 грн. (пдв 14050,96 грн. + пдв 16500грн.), застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 30585,33 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ № 0000042202 від 06.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання на суму 91755,99 гривень (61170,66 грн. + 30585,33 грн. 50%).

Таким чином, твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договорами укладеними між ТОВ «Ютіка», ТОВ «АРП», ТОВ «Капітель Трейд» і позивачем спростовуються як поясненням позивача, так і документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про фактичне виконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих за цим правочином ТМЦ у господарській діяльності позивача.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем ТОВ «Ютіка» (ЄДРПОУ 24056011), ТОВ «АРП» (ЄДРПОУ 30654978) ТОВ «Капітель Трейд» (ЄДРПОУ 35607456) договорів на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаного договору поставки, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що Джанкойською ОДПІ в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Ютіка», ТОВ «АРП», ТОВ «Капітель Трейд» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом неправомірно було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 75919,46 гривень за договорами з ТОВ «Ютіка», ТОВ «АРП», ТОВ «Капітель Трейд».

Оскільки судом встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту в сумі 75919,46 грн. за договорами з ТОВ «Ютіка», ТОВ «АРП», ТОВ «Капітель Трейд», суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 113880 гривня.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК ДПС № 0000042202 від 06.03.2013року в частині збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 113880 гривень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судовий збір підлягає стягненню із Державного бюджету України шляхом його безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Враховуючи висновок суду про задоволення позову, суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1138,80 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 22.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС № 0000042202 від 06.03.2013року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дружба народів Нова» (ЄДРПОУ 31398117) судовий збір в розмірі 1138,80 гривень шляхом безспірного списання із рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.