ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 квітня 2013 р. (11:03) Справа №2а-12353/12/0170/15
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є., представників сторін:
від позивача - представника за довіреністю Травкіної Т.О.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Кримського республіканського підприємства "Бахчисарайська ПМК №2"
до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Кримське республіканське підприємство "Бахчисарайська ПМК №2" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби № 0000392300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн. та № 0000402300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", «Про податок на додану вартість» та Податкового Кодексу України. Позивач зазначає, що висновки відповідача щодо невірного формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів позивача, а саме КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах, не ґрунтуються на нормах податкового та цивільного законодавства. Позивач зауважує, що господарські операції з придбання товарів, робіт у КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» мають реальний характер, рух товарів від продавця до покупця, доставка та оприбуткування товару на складі позивача та подальше його використання у господарській діяльності позивача, а також отримання робіт та їх використання в оподаткованих операціях підтверджується первинними бухгалтерськими документами, тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.12.2012 року по справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експерту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.03.2013 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено. Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2013 року провадження у справі поновлено.
Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.
Відповідач явку свого представника у судове засідання, які відбулося 25.04.2013 року, не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі
Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування правової позиції представник відповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
Кримське республіканське підприємство "Бахчисарайська ПМК №2" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 20668898) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Бахчисарайською державною адміністрацією АР Крим 04.04.2003 р.
Відповідно до довідки серії АБ № 190081 від 04.12.2009р. основними видами економічної діяльності підприємства є, зокрема, будівництво будівель (КВЕД 45.21.1), технічне обслуговування та ремонт автомобілів (КВЕД 50.20.0), оптова торгівля будівельними матеріалами (КВЕД 51.53.2).
Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на прибуток та податку на додану вартість.
Таким чином, Кримське республіканське підприємство "Бахчисарайська ПМК №2" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Кримського республіканського підприємства "Бахчисарайська ПМК №2" з питань взаємовідносин з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р.
За результатами перевірки був складений акт від 24.09.2012р. №143/40/22/20668898 (далі акт перевірки).
На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- № 0000392300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн.;
- № 0000402300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн.
Сума донарахування зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення КРП "Бахчисарайська ПМК №2" п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п. 44 ст. 44, п. 138.1., п. 138.2., п. 138., п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з завищенням валових витрат позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р. на суму 1849545 грн. внаслідок включення до їх складу витрат на придбання товарів, робіт у контрагентів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 455171 грн.
Сума донарахування зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн. визначена податковим органом внаслідок порушення КРП "Бахчисарайська ПМК №2" п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.3., п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України по операціям з придбання товарів, робіт у контрагентів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 312645,00 грн.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення № 0000402300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн., суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, валові витрати по операціях з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» були сформовані позивачем у період 2009, 2010 та 2011 роки, отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так і норми ІІІ розділу Податкового кодексу України «Податок на прибуток підприємств», який набрав чинності з 01.04.2011 року.
Відповідно до пп. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №334/94-ВР (надалі Закон №334 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.
Пунктом 3.1 ст. 3 Закону №334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.
Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Зазначений обов'язок платника податку - покупця встановлений законодавцем з врахуванням права платника податку на включення до валових витрат вартості придбаних товарів (робіт, послуг) в податковому періоді за датою оприбуткування цих товарів (робіт, послуг) незалежно від їх оплати, як це передбачено пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказаного Закону, зменшуючи при цьому об'єкт оподаткування без понесення реальних витрат у розмірі суми, на яку відбулося таке зменшення.
У такий спосіб законодавець забезпечив відповідність об'єкту оподаткування, а відтак і податкових зобов'язань платника податку фактичним даним його фінансово-господарської діяльності, що відповідає такому принципу побудови системи оподаткування, як обов'язковість, суть якого згідно зі ст. 3 Закону України "Про систему оподаткування" полягає, в тому числі, у впровадженні норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період.
Таким чином, згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 у платника податків виникають валові витрати, в тому числі, понесені у межах відповідних договорів про виконання робіт, послуг.
Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №334 не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже, обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону №334 заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.
Правила ведення податкового обліку визначено статтею 11 Закону №334, однак вказана стаття не містить переліку обов'язкових документів, якими повинні бути підтверджені валові витрати.
Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
З 01.04.2011р. порядок формування валових витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, встановлений ІІІ розділом Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п.14.1.27 п.п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Підпунктом 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України передбачено, що у цьому розділі об'єктом оподаткування є:
прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу
Підпунктом 138.1.1. пункту 138.1 ст. 138 встановлено, що витрати операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Підпунктом 138.8.5. п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що до складу загальновиробничих витрат включаються:
а) витрати на управління виробництвом (оплата праці працівників апарату управління цехами, дільницями відповідно до законодавства тощо; внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього розділу; медичне страхування, страхування відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", страхування за довгостроковими договорами страхування життя в межах, визначених абзацами другим і третім пункту 142.2 статті 142 цього Кодексу, працівників апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо);
б) амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення;
в) амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення;
г) витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення;
ґ) витрати на вдосконалення технології та організації виробництва (оплата праці та внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього розділу, працівників, зайнятих удосконаленням технології та організації виробництва, поліпшенням якості продукції, підвищенням її надійності, довговічності, інших експлуатаційних характеристик у виробничому процесі; витрати матеріалів, придбаних комплектувальних виробів і напівфабрикатів, оплата послуг сторонніх організацій);
д) витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інші послуги з утримання виробничих приміщень.
Згідно пп. 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу; витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі Закон №996).
Згідно зі ст.1 Закону №996 бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону №996 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" до валових витрат 2009-2011 рр. включені витрати по операціям з придбання товарів, робіт у контрагентів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.
Так, в акті перевірки зазначено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п. 44 ст. 44, п. 138.1., п. 138.2., п. 138., п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з завищенням валових витрат позивачем за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р. на суму 1849545 грн. внаслідок включення до їх складу витрат на придбання товарів, робіт у контрагентів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 455171 грн., у зв'язку з чим, на підставі спірного податкового повідомлення - рішення податковим органом збільшено грошове зобов'язання з податку на прибутку.
За даними податкового органу, завищення валових витрат пов'язане з тим, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" необґрунтовано включило до їх складу витрати на придбання товарів, робіт у контрагентів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за відсутністю об'єкту оподаткування, а саме операцій поставки товарів, робіт.
Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що згідно із листів ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, які надійшли на адресу відповідача в рамках Постанови слідчого групи слідчих, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, були направлені акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин.
Згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено реальність проведення господарських операцій КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» з контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками, у тому числі з КРП "Бахчисарайська ПМК №2" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.
На думку податкового органу діяльність контрагентів позивача, а саме КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах.
У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.
Крім того, відносно посадових осіб контрагентів позивача порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємства.
З акту перевірки вбачається,що витрати у сумі 131098,66 грн. були віднесені позивачем до складу валових витрат у 1-2 кварталах 2009 р.
Відповідно до п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що витрати у сумі 131098,66 грн., які були понесені позивачем по взаємовідносин з:
- БВП «Строитель-Плюс» у червні 2009р. (2 кварталі 2009р.) на суму 19286,80 грн., у тому числі ПДВ 3214,47 грн. (вартість без ПДВ 16072,33 грн.);
- Фірма «Капитель-плюс» у червні 2009р. (2 кварталі 2009р.) на суму 35404,80 грн., у тому числі ПДВ 5900,80 грн., (вартість без ПДВ 29504,00 грн.);
- ПП «Кримторг» у лютому 2009р. та квітні 2009р. (1-2 квартали 2009р.) на суму 33078,00 грн., у тому числі ПДВ 5513,00 грн., (вартість без ПДВ 27565,00 грн.);
- ПП «Габарит Групп» у травні 2009р. та червні 2009р. (2 квартал 2009р.) на суму 69548,80 грн., у тому числі ПДВ 11591,47 грн., (вартість без ПДВ 57957,33 грн.) - не повинні досліджуватись у межах названої адміністративної справи, як такі, що вишли за межі дії Податкового кодексу України, оскільки, виходячи з наведених норм законодавства, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.
У зв'язку з чим, суд зазначає, що при винесені податкового повідомлення-рішення (при розрахунку грошових зобов'язань з податку на прибуток) податковий орган помилково донарахував позивачу грошові зобов'язання у зв'язку з включенням зі складу валових витрат у 1-2 кварталах 2009р. суму у розмірі 131098,66 грн.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з КП «Альянс» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та КП «Альянс» було укладено ряд договорів поставки будівельних матеріалів № 84 від 15.09.2009р., № 145/2/1516 від 07.11.2011р., № 154/1667 від 16.12.2011р., відповідно до яких Продавець (КП «Альянс») зобов'язується продати Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") будівельні матеріали в асортименті, кількості та по ціні, які вказані в накладних.
На виконання умов вказаних договорів КП «Альянс» поставило позивачу будівельні матеріали, що підтверджується видатковими накладними: № 3557 від 28.09.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 3761 від 09.10.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 4427 від 26.11.2009р. на суму 10815,36 грн., у тому числі ПДВ 1802,56 грн. (вартість без ПДВ 9012,80 грн.), № 4936 від 21.12.2009р. на суму 48714,09 грн., у тому числі ПДВ 8119,02 грн. (вартість без ПДВ 40595,08 грн.), № 1849 від 07.11.2011р. на суму 54432,00 грн., у тому числі ПДВ 9072,00 грн. (вартість без ПДВ 45360 грн.), № РН-2130 від 19.12.2011р. на суму 24010,70 грн., у тому числі ПДВ 4001,78 грн. (вартість без ПДВ 20008,92 грн.), № РН-2135 від 19.12.2011р. на суму 9951,84 грн., у тому числі ПДВ 1658,64 грн. (вартість без ПДВ 8293,20 грн.). Загалом було отримано товарів на загальну суму 176003,99 грн. у тому числі ПДВ 29334,00 грн. (вартість без ПДВ 146669,99 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість будівельних матеріалів, отриманих від КП «Альянс», що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від КП «Альянс» у 2009-2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено договір № 3/8 від 05.06.2008р. з КРУ Управління капітального будівництва Республіканського комітету по справам міжнаціональних відносин, відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті Замовника: 20 одноквартирних житлових будинків.
Для виконання зобов'язань по договору з замовником, позивачем був укладений договір з КП «Альянс» на постачання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали, які були отриманні від КП «Альянс» в подальшому були використанні в будівництві об'єкта Замовника: 20 одноквартирних житлових будинків, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали), які були придбані у КП «Альянс» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали були отримані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів у КП «Альянс» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 146669,99 грн..
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ТОВ «Кримстройіндустрія» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ТОВ «Кримстройіндустрія» було укладено договір № 29 від 09.09.2009р., відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Кримстройіндустрія») приймає на себе зобов'язання виконати роботи з контролю стиків та з'єднань водопроводу в м. Бахчисарай, а Замовник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кримстройіндустрія» виконало зазначені роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2009р. на загальну суму 2856,00 грн., у тому числі ПДВ 476,00 грн.(вартість без ПДВ 2380,00 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від КП «Альянс» робіт з іспиту водопроводу, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)/ по даті списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату робіт (послуг), відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2009 р. суму у розмірі 2380,00 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих робіт від ТОВ «Кримстройіндустрія» у 2009р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено договір № 1/9 від 12.05.2008р. з КРУ Управління капітального будівництва Республіканського комітету по справам міжнаціональних відносин, відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті Замовника: Зовнішнє водопостачання м. Бахчисарай.
Для виконання зобов'язань по договору з замовником позивачем був укладений договір з ТОВ «Кримстройіндустрія» на виконання робіт з контролю стиків та з'єднань водопроводу в м. Бахчисарай. Роботи, які були отриманні від ТОВ «Кримстройіндустрія» в подальшому були передані Замовнику, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 2380,00 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договором № 1/9 від 12.05.2008р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з БВП «Строитель Плюс» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та БВП «Строитель Плюс» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір про надання послуг № 14 від 17.01.2009р., відповідно до якого Виконавець (БВП «Строитель Плюс») зобов'язується надати Замовнику (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") автомобільний транспорт, спеціальну техніку, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи;
- договір про надання послуг № 69 від 11.05.2010р., відповідно до якого Виконавець (БВП «Строитель Плюс») зобов'язується надати Замовнику (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") автомобільний транспорт, спеціальну техніку, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи;
На виконання умов вказаних договорів БВП «Строитель Плюс» надало зазначені послуги, що підтверджується актами здачі - приймання робіт: № б/н від 31.08.2009р. на загальну суму 45714,48 грн., у тому числі ПДВ 7619,08 грн. (вартість без ПДВ 38095,40 грн.), № С-00000006/4839 від 30.10.2009р. на загальну суму 57499,52 грн., у тому числі ПДВ 9583,25 грн. (вартість без ПДВ 47916,27 грн.), № б/н від 29.12.2009р. на загальну суму 147714,06 грн., у тому числі ПДВ 24619,01 грн. (вартість без ПДВ 123095,05 грн.), № б/н від 28.05.2010р. на загальну суму 8246,12 грн., у тому числі ПДВ 1374,35 грн. (вартість без ПДВ 6871,77 грн.), № б/н від 29.07.2010р. на загальну суму 5734,90 грн., у тому числі ПДВ 955,82 грн. (вартість без ПДВ 4779,08 грн.), № 8907 від 30.12.2010р. на загальну суму 31281,68 грн., у тому числі ПДВ 5213,61 грн. (вартість без ПДВ 26068,07 грн.). Загалом було виконано робіт на суму 296190,76 грн., у тому числі ПДВ 49365,12 грн. (вартість без ПДВ 246825,64 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від БВП «Строитель Плюс» послуг надання спеціальної будівельної техніки, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)/ по даті списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату робіт (послуг), відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2009-2010 роках суму у розмірі 246825,64 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих робіт (послуг) від БВП «Строитель Плюс» у 2009-2010р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем були укладені договори з БВП «Строитель Плюс» про надання у користування позивача автомобільного транспорту та спеціальної техніки.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги з надання спеціальної техніки, які були отриманні від БВП «Строитель Плюс» в подальшому були передані Замовникам, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 246825,64 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договорами з Замовниками № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Комманд» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Комманд» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 368 від 02.08.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Комманд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (запірна арматура, комплектуючі до трубопроводів, відводи, фланці), відповідно до рахунку - фактури та накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 347 від 28.12.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Комманд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Комманд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними: № 6 від 21.07.2010р. на суму 48221,22 грн., у тому числі ПДВ 8036,87 грн. (вартість без ПДВ 40184,35 грн.), № 4 від 21.07.2010р. на суму 72345,49 грн., у тому числі ПДВ 12057,58 грн. (вартість без ПДВ 60287,91 грн.), № 701 від 21.09.2010р. на суму 13226,39 грн., у тому числі ПДВ 2204,40 грн. (вартість без ПДВ 11021,99 грн.), № 1325 від 21.10.2010р. на суму 15531,29 грн., у тому числі ПДВ 2588,55 грн. (вартість без ПДВ 12942,74 грн.), № 4 від 08.11.2010р. на суму 22852,80 грн., у тому числі ПДВ 3808,80 грн. (вартість без ПДВ 19044,00 грн.), № 2054 від 24.12.2010р. на суму 30939,26 грн., у тому числі ПДВ 5156,54 грн. (вартість без ПДВ 25782,72 грн.), № 2022 від 29.12.2010р. на суму 13533,48 грн., у тому числі ПДВ 2255,58 грн. (вартість без ПДВ 11277,90 грн.). Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 216649,94 грн., у тому числі ПДВ 36108,30 грн. (вартість без ПДВ 180541,64 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Комманд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку товарів/ за датою списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2010 р. суму у розмірі 180541,64 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Комманд» у 2010р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем були укладені договори з ПП «Комманд» про постачання будівельних матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи будівельні матеріали, які були отриманні від ПП «Комманд в подальшому були використанні в будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 180541,64 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договорами з Замовниками № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з Фірмою «Капітель - плюс» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та Фірмою «Капітель - плюс» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 822 від 12.01.2009р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір підряду № 973 від 03.06.2009р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (Фірма «Капітель - плюс») приймає на себе зобов'язання з будівництва 20 одноквартирних жилих домів в с. Віліно, Бахчисарайський район, а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
- договір підряду № 974 від 04.08.2009р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (Фірма «Капітель - плюс») приймає на себе зобов'язання з будівництва об'єкта «Позамайданчикові інженерні мережі 7 мкр. М. Бахчисарай», а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
- договір купівлі - продажу № 911 від 25.06.2010р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 978 від 16.12.2011р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів Фірма «Капітель - плюс» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності та виконала будівельні роботи, що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних підрядних робіт: № 2260 від 26.11.2009р. на суму 56297,76 грн., у тому числі ПДВ 9382,96 грн. (вартість без ПДВ 46914,80 грн.), № 1007 від 29.06.2010р. на суму 134154,00 грн., у тому числі ПДВ 22359,00 грн. (вартість без ПДВ 111795,00 грн.), № 1822 від 30.12.2011р. на суму 20491,91 грн., у тому числі ПДВ 3415,32 грн. (вартість без ПДВ 17076,59 грн.), № РН-1823 від 30.12.2011р. на суму 46584,72 грн., у тому числі ПДВ 7764,12 грн. (вартість без ПДВ 38820,60 грн.), акт № б/н від 31.07.2009р. на суму 16946,81 грн., у тому числі ПДВ 2824,47 грн. (вартість без ПДВ 14122,34 грн.), акт № б/н від 31.08.2009р. на суму 30023,72 грн., у тому числі ПДВ 5003,95 грн. (вартість без ПДВ 25019,77 грн.), акт № б/н від 30.09.2009р. на суму 31724,32 грн., у тому числі ПДВ 5287,39 грн. (вартість без ПДВ 26436,93 грн.), акт № б/н від 30.10.2009р. на суму 60988,92 грн., у тому числі ПДВ 10164,82 грн. (вартість без ПДВ 50824,10 грн.), акт № б/н від 17.12.2009р. на суму 39871,86 грн., у тому числі ПДВ 6645,31 грн. (вартість без ПДВ 33226,55 грн.), акт № б/н від 30.12.2009р. на суму 85188,00 грн., у тому числі ПДВ 14198,00 грн. (вартість без ПДВ 70990,00 грн.), акт № б/н від 30.12.2009р. на суму 5462,40 грн., у тому числі ПДВ 910,10 грн. (вартість без ПДВ 4552,00 грн.), акт № б/н від 31.08.2009р. на суму 7367,50 грн., у тому числі ПДВ 1227,92 грн. (вартість без ПДВ 6139,58 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей та отримано робіт на суму 535101,92 грн., у тому числі ПДВ 89183,65 грн. (вартість без ПДВ 445918,27 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від Фірми «Капітель - плюс» товарно-матеріальних цінностей та отриманих робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів (робіт) від Фірми «Капітель - плюс» у 2009-2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено договір № 8/8 від 21.07.2008р. з КРУ Управління капітального будівництва Республіканського комітету по справам міжнаціональних відносин, відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єкті Замовника: 168 квартирний житловий будинок м. Бахчисарай.
Для виконання зобов'язань по договору з замовником позивачем був укладений договір з Фірмою «Капітель - плюс» на постачання будівельних матеріалів та виконання робіт. Будівельні матеріали та роботи, які були отриманні від Фірми «Капітель - плюс» в подальшому були передані Замовнику, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали) та роботи, які були отримані від Фірми «Капітель - плюс» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали та роботи були придбані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів (робіт) у Фірми «Капітель - плюс» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 445918,27 грн..
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Севелітстрой» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Севелітстрой» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 142/527 від 22.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Севелітстрой») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 142/1/499 від 02.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Севелітстрой») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Севелітстрой» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000037/1053 від 02.11.2011р. на суму 23065,99 грн., у тому числі ПДВ 3844,33 грн. (вартість без ПДВ 19221,66 грн.), № РН-1232 від 26.12.2011р. на суму 14089,92 грн., у тому числі ПДВ 2348,32 грн. (вартість без ПДВ 11741,60 грн.), № РН-1230 від 23.12.2011р. на суму 42750,60 грн., у тому числі ПДВ 7125,10 грн. (вартість без ПДВ 35625,50 грн.)
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на суму 79906,51 грн., у тому числі ПДВ 13317,75 грн. (вартість без ПДВ 66588,76 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Севелітстрой» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Севелітстрой» у 2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 8/8 від 21.07.2008р., № 105 від 17.12.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договору з замовником позивачем був укладені договора з ПП «Севелітстрой» на постачання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали які були отриманні від ПП «Севелітстрой» в подальшому були використанні в будівництві об'єктах Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали), які були отримані від ПП «Севелітстрой» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали були придбані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів у ПП «Севелітстрой» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 66588,76 грн.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Кримторг» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Кримторг» було укладено договір купівлі - продажу № 50 від 11.01.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Кримторг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Кримторг» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № 1041 від 21.12.2009р. на суму 87612,60 грн., у тому числі ПДВ 14602,10 грн. (вартість без ПДВ 73010,50 грн.), № 1040 від 21.12.2009р. на суму 24232,80 грн., у тому числі ПДВ 4038,80 грн. (вартість без ПДВ 20194,00 грн.), № 1041 від 21.12.2009р. на суму 87612,60 грн., у тому числі ПДВ 14602,10 грн. (вартість без ПДВ 73010,50 грн.), № 788 від 23.10.2009р. на суму 54428,10 грн., у тому числі ПДВ 9071,35 грн. (вартість без ПДВ 45356,75 грн.), № 572 від 24.08.2009р. на суму 37381,26 грн., у тому числі ПДВ 6230,21 грн. (вартість без ПДВ 31151,05 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на суму 203654,76 грн., у тому числі ПДВ 33942,46 грн. (вартість без ПДВ 169712,30 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Кримторг» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку товарів/ за датою списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2009 р. суму у розмірі 169712,30 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Кримторг» у 2009р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р., № 59 від 27.05.2009р., відповідно до яких Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем були укладені договори з ПП «Кримторг» про постачання будівельних матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи будівельні матеріали, які були отриманні від ПП «Кримторг» в подальшому були використанні в будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 169712,30 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договорами з Замовниками № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № CP-W-100027 KFW від 09.12.2009р., № 59 від 27.05.2009р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Сіті Буд» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Сіті Буд» було укладено договір купівлі - продажу № 143/598 від 24.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Сіті Буд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Сіті Буд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковою накладною: № РН-0000039/376 від 24.11.2011р. на суму 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн. (вартість без ПДВ 22000,00 грн.).
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Сіті Буд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Севелітстрой» у 2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 8/8 від 21.07.2008р., № 105 від 17.12.2009р., № 59 від 27.05.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем був укладений договір з ПП «Сіті Буд» на постачання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали які були отриманні від ПП «Сіті Буд» в подальшому були використанні в будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали), отримані від ПП «Сіті Буд» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали були придбані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів у ПП «Сіті Буд» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 22000,00 грн.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ТОВ «Бренд Строй» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 146/2/1430 від 04.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ТОВ «Бренд Строй») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 148/1578 від 20.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ТОВ «Бренд Строй») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір підряду № 1274 від 01.11.2011р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (ТОВ «Бренд Строй») приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту віконних блоків об'єкта ДУЗ ОР, який знаходиться в с. Тенисте, а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Бренд Строй» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності та виконала будівельні роботи, що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних підрядних робіт: № РН-0000038/1177 від 04.11.2011р. на суму 15547,50 грн., у тому числі ПДВ 2591,25 грн. (вартість без ПДВ 12956,25 грн.), № РН-1403 від 22.12.2011р. на суму 2792,49 грн., у тому числі ПДВ 466,25 грн. (вартість без ПДВ 2331,24 грн.), № РН-1404 від 22.12.2011р. на суму 1458,48 грн., у тому числі ПДВ 243,08 грн. (вартість без ПДВ 1215,40 грн.), довідка про вартість виконаних робіт від 21.11.2011р. на суму 20015,00 грн., у тому числі ПДВ 3335,83 грн. (вартість без ПДВ 16679,17 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей та отримано робіт на суму 84808,10 грн., у тому числі ПДВ 14134,68 грн. (вартість без ПДВ 70673,42 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ТОВ «Бренд Строй» товарно-матеріальних цінностей та отриманих робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ТОВ «Бренд Строй» у 2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 8/8 від 21.07.2008р., № 105 від 17.12.2009р., № 59 від 27.05.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем був укладений договір з ТОВ «Бренд Строй» на постачання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали, які були отриманні від ТОВ «Бренд Строй» в подальшому були використанні в будівництві об'єктах Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали), отримані від ТОВ «Бренд Строй» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали були придбані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів у ТОВ «Бренд Строй» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 70673,42 грн.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Пан Буд» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Пан Буд» було укладено договір купівлі - продажу № 367/116 від 17.07.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Пан Буд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Пан Буд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (прибори освітлення та будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № 889 від 23.12.2010р. на суму 11484,72 грн., у тому числі ПДВ 1914,12 грн. (вартість без ПДВ 9570,60 грн.), № 5 від 21.07.2010р. на суму 50897,04 грн., у тому числі ПДВ 8482,84 грн. (вартість без ПДВ 42414,20 грн.). Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 62381,76 грн., у тому числі ПДВ 10396,96 грн. (вартість без ПДВ 51984,80 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Пан Буд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку товарів/за датою списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2010 р. суму у розмірі 51984,80 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Пан Буд» у 2010р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № 59 від 27.05.2009р., відповідно до яких Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем були укладені договори з ПП «Пан Буд» про постачання будівельних матеріалів та освітлювальних приладів.
Як вбачається з матеріалів справи будівельні матеріали та освітлювальні прилади, які були отриманні від ПП «Пан Буд» в подальшому були використанні позивачем при будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 51984,80 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договорами з Замовниками № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № 59 від 27.05.2009р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Габарит Групп» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Габарит Групп» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 49 від 01.05.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 67 від 05.08.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 14 від 05.01.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Габарит Групп» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), що підтверджується видатковими накладними: № 818 від 21.12.2009р. на суму 122112,00 грн., у тому числі ПДВ 20352,00 грн. (вартість без ПДВ 101760,00 грн.), № 517 від 21.08.2009р. на суму 38145,90 грн., у тому числі ПДВ 6357,65 грн. (вартість без ПДВ 31788,25 грн.), № 567 від 30.09.2009р. на суму 15224,98 грн., у тому числі ПДВ 2537,50 грн. (вартість без ПДВ 12687,48 грн.), № 665 від 21.10.2009р. на суму 47331,02 грн., у тому числі ПДВ 7888,50 грн. (вартість без ПДВ 39442,52 грн.), № 1756 від 15.10.2010р. на суму 5361,24 грн., у тому числі ПДВ 893,54 грн. (вартість без ПДВ 4467,70 грн.), № 1760 від 27.10.2010р. на суму 7597,46 грн., у тому числі ПДВ 1266,24 грн. (вартість без ПДВ 6331,22 грн.), № 1792 від 19.11.2010р. на суму 17193,60 грн., у тому числі ПДВ 2865,60 грн. (вартість без ПДВ 14328,00 грн.), № 807 від 21.12.2009р. на суму 18052,80 грн., у тому числі ПДВ 3008,80 грн. (вартість без ПДВ 15044,00 грн.), № 1824 від 27.12.2010р. на суму 6902,98 грн., у тому числі ПДВ 46829,12 грн. (вартість без ПДВ 5752,48 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 280977,73 грн., у тому числі ПДВ 46829,63 грн. (вартість без ПДВ 234148,10 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Габарит Групп» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
А відтак, за датою фактичного отримання платником податку товарів/за датою списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, відповідно до приписів п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334, позивач включив до складу валових витрат у 2010 р. суму у розмірі
234148,10 грн.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Габарит Групп» у 2009-2010р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № 59 від 27.05.2009р., 7/8 від 21.07.2008р., відповідно до яких Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договорам з замовниками позивачем були укладені договори з ПП «Габарит Групп» про постачання будівельних матеріалів.
Як вбачається з матеріалів справи будівельні матеріали, які були отриманні від ПП «Габарит Групп» в подальшому були використанні позивачем при будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, враховуючи види економічної діяльності за КВЕД, приймаючи до уваги, що валові витрати у сумі 234148,10 грн. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача та пов'язані з веденням господарської діяльністю останнього (понесені витрати спрямовані на виконання господарської операції за договорами з Замовниками № 1/9 від 12.05.2008р., 3/8 від 05.06.2008р., № 59 від 27.05.2009р., 7/8 від 21.07.2008р.), вказані витрати є валовими витратами у розумінні приписів п. 5.1. ст. 5 Закону №334.
При дослідженні сум витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат КРП "Бахчисарайська ПМК №2" по взаємовідносинах з ПП «Визит Торг» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Визит Торг» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 147/320 від 19.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Визит Торг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 144/260 від 04.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Визит Торг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Визит Торг» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності(будівельні матеріали),що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000035/1514 від 21.11.2011р. на суму 5480,00 грн., у тому числі ПДВ 913,33 грн. (вартість без ПДВ 4566,67 грн.), № РН-0000036/1465 від 25.11.2011р. на суму 1279,68 грн., у тому числі ПДВ 213,28 грн. (вартість без ПДВ 1066,40 грн.), № РН-1616 від 20.12.2011р. на суму 21456,00 грн., у тому числі ПДВ 3576,00 грн. (вартість без ПДВ 17880,00 грн.), № РН-1618 від 20.12.2011р. на суму 37236,07 грн., у тому числі ПДВ 6206,01 грн. (вартість без ПДВ 31030,06 грн.), № РН-1619 від 21.12.2011р. на суму 20954,30 грн., у тому числі ПДВ 3492,38 грн. (вартість без ПДВ 17461,92 грн.)
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 86406,05 грн., у тому числі ПДВ 14401,01 грн. (вартість без ПДВ 72005,04 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Визит Торг» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Досліджуючи взаємозв'язок отриманих товарів від ПП «Визит Торг» у 2011р., з господарською діяльністю позивача та їх використання в оподаткованих операціях, судом встановлене наступне.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2"(Генпідрядник) було укладено ряд договорів № 8/8 від 21.07.2008р., № 105 від 17.12.2009р., № 59 від 27.05.2009р., відповідно до якого Генпідрядник бере на себе зобов'язання з виконання загальнобудівельних робіт на об'єктах Замовників.
Для виконання зобов'язань по договору з замовником позивачем був укладений договір з ПП «Визит Торг» на постачання будівельних матеріалів. Будівельні матеріали які були отриманні від ПП «Визит Торг» в подальшому були використанні на будівництві об'єктів Замовників, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт, які залучені до матеріалів справи та висновками судової економічної експертизи.
Таким чином, товари (будівельні матеріали), отримані від ПП «Визит Торг» були використані ним у господарській діяльності у тому періоді, у якому будівельні матеріали були придбані, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334 та п.п. 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України позивач мав право включити витрати понесені ним при придбані товарів у ПП «Визит Торг» до складу валових витрат у перевіряємому періоді на суму 72005,04 грн.
Таким чином, при передачі товарів (робіт), отриманих від КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп», позивачем було отримано економічну вигоду, що призвело до зміни в структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі.
У зв'язку з чим, вказані витрати у сумі 1709447,96 грн. по взаємовідносинам з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат, понесених позивачем у 2009-2012 роках.
Як вбачається з акту перевірки, податковим органом по контрагентам КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» були виключені валові витрати на загальну суму 1849545 грн. (по податковому повідомленні-рішенні № 0000392300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн.), проте, в порушення ст. 72 КАС України, ані в акті перевірки, ані представником податкового органу під час розгляду справи не було надано будь-яких пояснень або обґрунтувань з приводу виключення саме суми у розмірі 1849545 грн. зі складу валових витрат позивача по взаємовідносинам з контрагентами КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» у періоді 01.01.2009р. - 31.03.2012р.
В обґрунтування позовних вимог та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у періоді 01.01.2009р. - 31.03.2012р. позивачем були надані первинні бухгалтерські документи по усім операціям, які мали місце у вказаному періоді по взаємовідносинам з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» на загальну суму податкового кредиту у розмірі 1840546,62 грн. (1709447,96 + 131098,66 (де 131098,66 грн. сума валових витрат помилково виключена податковим органом без урахування п. 102.1 ст. 102 ПКУ))
Таким чином, суд зазначає, що КРП «Бахчисарайскье ПМК №2» виконані усі умови, передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податковим кодексом України, для віднесення до валових витрат, витрат, пов'язаних з придбанням товарів та робіт у КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» на суму 1709447,96 грн., оскільки за результатами вказаних витрат отриманий дохід.
За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про те, що витрати за вказаними господарськими операціями не пов'язані зі здійсненням підприємством господарської діяльності.
А відтак, збільшення податковим органом грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн. є протиправним.
Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень № 0000392300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн., суд зазначає наступне.
В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість, в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями та було встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий кредит по операціям з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» був сформований позивачем у періоді 2009, 2010, 2011 рр., отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню як норми Закону України "Про податок на додану вартість" так і норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.
Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у 2010 року були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон №168).
Суд зазначає, що згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.
За пунктом 1.7 статті 1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.
У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону №168 зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно із п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.
Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Вимоги до порядку оформлення податкової накладної перелічені у п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на
додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.3.4 ст. 3 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, із змінами, що діяли у дослідженому періоді, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової накладної;
в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;
д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування податку;
ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, оплата товарів, робіт (послуг) відповідно до умов договору або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена (нарахована) платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам з метою подальшого використання у господарської діяльності, а відтак отримання товару, що підтверджено податковою накладною, є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. За висновками акту податкового органу КРП "Бахчисарайська ПМК №2" безпідставно нарахувало податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання товарів, робіт у КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» у розмірі 312645,00 грн.
Сутність порушень, за висновками податкового органу, полягає в тому, що згідно із листів ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС, які надійшли на адресу відповідача в рамках Постанови слідчого групи слідчих, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, були направлені акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин.
Згідно актів про неможливість проведення зустрічних звірок не підтверджено реальність проведення господарських операцій КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, у тому числі з КРП "Бахчисарайська ПМК №2" за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.
На думку податкового органу діяльність контрагентів позивача, а саме КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди своїм контрагентам без мети реального настання правових наслідків, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах.
У зв'язку з чим, податковий орган зробив висновок про нікчемність укладених позивачем з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» угод, оскільки, на думку податкового органу, вказані контрагенти здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, у тому числі позивачу.
Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту в сумі 312645,00 грн.
Досліджуючи надані документи первинного та бухгалтерського обліку позивача в розрізі контрагентів, суд зважає на наступне.
З акту перевірки вбачається, що формування податкового кредиту позивачем на загальну суму ПДВ 57284 грн. по операціям з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» відбулось у лютому-серпні 2009р.
Відповідно до п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що формування податкового кредиту позивачем по операціям з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» у лютому-серпні 2009р. на загальну суму ПДВ 57284,00 грн. не повинно досліджуватись у межах названої адміністративної справи, оскільки операції, які стали підставою для нарахування податкового кредиту, вишли за межі 1095 днів.
Крім того, суд зазначає, що при винесені податкового повідомлення-рішення податковий орган (при розрахунку суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість) також не приймав до уваги формування податкового кредиту позивачем по взаємовідносинах з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» у розмірі 57284 грн. у лютому-серпні 2009р., у зв'язку з тим, що платник податку (позивач) звільнений від сплати грошового зобов'язання за лютий-серпень 2009р. після закінчення граничного строку сплати, а саме 1095 днів (як це передбачено п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України).
А відтак, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне дослідити документи первинного та бухгалтерського обліку позивача в розрізі контрагентів КП «Альянс» та ПП «Ньютехнолоджи», на підставі яких був сформований кредит у розмірі 312625,00 грн. (369909 - 57284).
Суд зауважує, що у висновках акту перевірки (т. І, а.с.54) з урахуванням п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України встановлені заниження ПДВ у розмірі 312625 грн., проте при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000392300 від 05.10.2012р., податковим органом допущена арифметична помилка при визначені суми ПДВ, яка була на думку перевіряючих занижена позивачем, а саме зазначена сума у розмірі 312645 грн.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з КП «Альянс» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та КП «Альянс» було укладено ряд договорів поставки будівельних матеріалів № 84 від 15.09.2009р., № 145/2/1516 від 07.11.2011р., № 154/1667 від 16.12.2011р., відповідно до яких Продавець (КП «Альянс») зобов'язується продати Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") будівельні матеріали в асортименті, кількості та по ціні, які вказані в накладних.
На виконання умов вказаних договорів КП «Альянс» поставило позивачу будівельні матеріали, що підтверджується видатковими накладними: № 3557 від 28.09.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 3761 від 09.10.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 4427 від 26.11.2009р. на суму 10815,36 грн., у тому числі ПДВ 1802,56 грн. (вартість без ПДВ 9012,80 грн.), № 4936 від 21.12.2009р. на суму 48714,09 грн., у тому числі ПДВ 8119,02 грн. (вартість без ПДВ 40595,08 грн.), № 1849 від 07.11.2011р. на суму 54432,00 грн., у тому числі ПДВ 9072,00 грн. (вартість без ПДВ 45360 грн.), № РН-2130 від 19.12.2011р. на суму 24010,70 грн., у тому числі ПДВ 4001,78 грн. (вартість без ПДВ 20008,92 грн.), № РН-2135 від 19.12.2011р. на суму 9951,84 грн., у тому числі ПДВ 1658,64 грн. (вартість без ПДВ 8293,20 грн.). Загалом було отримано товарів на загальну суму 176003,99 грн. у тому числі ПДВ 29334,00 грн. (вартість без ПДВ 146669,99 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість будівельних матеріалів, отриманих від КП «Альянс», що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 176003,99 грн. у тому числі ПДВ 29334,00 грн., у продавця (КП «Альянс») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 146669,99 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ КП «Альянс» виписало позивачу податкові накладні: № 3557 від 28.09.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 3761 від 09.10.2009р. на суму 14040,00 грн., у тому числі ПДВ 2340 грн. (вартість без ПДВ 11700,00 грн.), № 4427 від 26.11.2009р. на суму 10815,36 грн., у тому числі ПДВ 1802,56 грн. (вартість без ПДВ 9012,80 грн.), № 4936 від 21.12.2009р. на суму 48714,09 грн., у тому числі ПДВ 8119,02 грн. (вартість без ПДВ 40595,08 грн.), № 55 від 07.11.2011р. на суму 54432,00 грн., у тому числі ПДВ 9072,00 грн. (вартість без ПДВ 45360 грн.), № 162 від 19.12.2011р. на суму 24010,70 грн., у тому числі ПДВ 4001,78 грн. (вартість без ПДВ 20008,92 грн.), № 172 від 19.12.2011р. на суму 9951,84 грн., у тому числі ПДВ 1658,64 грн. (вартість без ПДВ 8293,20 грн.). Загалом було виписано податкових накладних на суму 176003,99 грн. у тому числі ПДВ 29334,00 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009-2011рр.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(по даті отримання товарів, що підтверджено податковими накладними)/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009 - 2011 роках по взаємовідносинах з КП «Альянс» в сумі 29334,00 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - КП «Альянс» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009 - 2011 роках по взаємовідносинам з КП «Альянс» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ТОВ «Кримстройіндустрія» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ТОВ «Кримстройіндустрія» було укладено договір № 29 від 09.09.2009р., відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Кримстройіндустрія») приймає на себе зобов'язання виконати роботи з контролю стиків та з'єднань водопроводу в м. Бахчисарай, а Замовник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи.
На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кримстройіндустрія» виконало зазначені роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № б/н за вересень 2009р. на загальну суму 2856,00 грн., у тому числі ПДВ 476,00 грн.(вартість без ПДВ 2380,00 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від КП «Альянс» робіт з іспиту водопроводу, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі робіт/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 2856,00 грн., у тому числі ПДВ 476,00 грн., у продавця (ТОВ «Кримстройіндустрія») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 476,00 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Кримстройіндустрія» виписало позивачу податкову накладну: № 665-Л від 03.11.2009р. на суму 2856,00 грн., у тому числі ПДВ 476,00 грн., яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку робіт/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 та у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009 році по взаємовідносинах з ТОВ «Кримстройіндустрія» в сумі 476,00 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ТОВ «Кримстройіндустрія» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «Кримстройіндустрія» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з БВП «Строитель Плюс» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та БВП «Строитель Плюс» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір про надання послуг № 14 від 17.01.2009р., відповідно до якого Виконавець (БВП «Строитель Плюс») зобов'язується надати Замовнику (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") автомобільний транспорт, спеціальну техніку, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи;
- договір про надання послуг № 69 від 11.05.2010р., відповідно до якого Виконавець (БВП «Строитель Плюс») зобов'язується надати Замовнику (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") автомобільний транспорт, спеціальну техніку, а Замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплати зазначені роботи;
- договір купівлі продажу № 2442 від 04.01.2009р., відповідно до якого Продавець (БВП «Строитель Плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його. Товар відвантажується на адресу Покупця транспортом Продавця (п. 3.1. Договору).
На виконання умов вказаних договорів БВП «Строитель Плюс» виконало зазначені роботи, що підтверджується актами здачі - приймання робіт: № С-00000006/4839 від 30.10.2009р. на загальну суму 57499,52 грн., у тому числі ПДВ 9583,25 грн. (вартість без ПДВ 47916,27 грн.), № б/н від 29.12.2009р. на загальну суму 147714,06 грн., у тому числі ПДВ 24619,01 грн. (вартість без ПДВ 123095,05 грн.), № б/н від 28.05.2010р. на загальну суму 8246,12 грн., у тому числі ПДВ 1374,35 грн. (вартість без ПДВ 6871,77 грн.), № б/н від 29.07.2010р. на загальну суму 5734,90 грн., у тому числі ПДВ 955,82 грн. (вартість без ПДВ 4779,08 грн.), № 8907 від 30.12.2010р. на загальну суму 31281,68 грн., у тому числі ПДВ 5213,61 грн. (вартість без ПДВ 26068,07 грн.). Загалом було виконано робіт на суму 250476,28 грн., у тому числі ПДВ 41746,05 грн. (вартість без ПДВ 208730,23 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від БВП «Строитель Плюс» послуг надання спеціальної будівельної техніки, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі робіт/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 250476,28 грн., у тому числі ПДВ 41746,05 грн., у продавця (БВП «Строитель Плюс») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 41746,05 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ БВП «Строитель Плюс» виписало позивачі податкові накладні: № 4839 від 30.10.2009р. на загальну суму 57499,52 грн., у тому числі ПДВ 9583,25 грн. (вартість без ПДВ 47916,27 грн.), № 6105 від 29.12.2009р. на загальну суму 147714,06 грн., у тому числі ПДВ 24619,01 грн. (вартість без ПДВ 123095,05 грн.), № 1998 від 28.05.2010р. на загальну суму 8246,12 грн., у тому числі ПДВ 1374,35 грн. (вартість без ПДВ 6871,77 грн.), № 3152 від 29.07.2010р. на загальну суму 5734,90 грн., у тому числі ПДВ 955,82 грн. (вартість без ПДВ 4779,08 грн.), № 8907 від 30.12.2010р. на загальну суму 31281,68 грн., у тому числі ПДВ 5213,61 грн. (вартість без ПДВ 26068,07 грн.). Загалом було виписано податкових накладних на суму 250476,28 грн., у тому числі ПДВ 41746,05 грн. (вартість без ПДВ 208730,23 грн.), які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009-2010р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку робіт/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009 - 2010 роках по взаємовідносинах з БВП «Строитель Плюс» в сумі 41746,05 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - БВП «Строитель Плюс» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009 - 2010 роках по взаємовідносинам з БВП «Строитель Плюс» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Комманд» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Комманд» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 368 від 02.08.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Комманд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (запірна арматура, комплектуючі до трубопроводів, відводи, фланці), відповідно до рахунку - фактури та накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 347 від 28.12.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Комманд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Комманд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності, що підтверджується видатковими накладними: № 6 від 21.07.2010р. на суму 48221,22 грн., у тому числі ПДВ 8036,87 грн. (вартість без ПДВ 40184,35 грн.), № 4 від 21.07.2010р. на суму 72345,49 грн., у тому числі ПДВ 12057,58 грн. (вартість без ПДВ 60287,91 грн.), № 701 від 21.09.2010р. на суму 13226,39 грн., у тому числі ПДВ 2204,40 грн. (вартість без ПДВ 11021,99 грн.), № 1325 від 21.10.2010р. на суму 15531,29 грн., у тому числі ПДВ 2588,55 грн. (вартість без ПДВ 12942,74 грн.), № 4 від 08.11.2010р. на суму 22852,80 грн., у тому числі ПДВ 3808,80 грн. (вартість без ПДВ 19044,00 грн.), № 2054 від 24.12.2010р. на суму 30939,26 грн., у тому числі ПДВ 5156,54 грн. (вартість без ПДВ 25782,72 грн.), № 2022 від 29.12.2010р. на суму 13533,48 грн., у тому числі ПДВ 2255,58 грн. (вартість без ПДВ 11277,90 грн.). Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 216649,94 грн., у тому числі ПДВ 36108,30 грн. (вартість без ПДВ 180541,64 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Комманд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарів/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 216649,94 грн., у тому числі ПДВ 36108,30 грн., у продавця (ПП «Комманд») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 41746,05 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Комманд» виписало позивачі податкові накладні: № 103 від 21.07.2010р. на суму 48221,22 грн., у тому числі ПДВ 8036,87 грн. (вартість без ПДВ 40184,35 грн.), № 142 від 21.07.2010р. на суму 72345,49 грн., у тому числі ПДВ 12057,58 грн. (вартість без ПДВ 60287,91 грн.), № 701 від 21.09.2010р. на суму 13226,39 грн., у тому числі ПДВ 2204,40 грн. (вартість без ПДВ 11021,99 грн.), № 1325 від 21.10.2010р. на суму 15531,29 грн., у тому числі ПДВ 2588,55 грн. (вартість без ПДВ 12942,74 грн.), № 1849 від 08.11.2010р. на суму 22852,80 грн., у тому числі ПДВ 3808,80 грн. (вартість без ПДВ 19044,00 грн.), № 2054 від 24.12.2010р. на суму 30939,26 грн., у тому числі ПДВ 5156,54 грн. (вартість без ПДВ 25782,72 грн.), № 2022 від 29.12.2010р. на суму 13533,48 грн., у тому числі ПДВ 2255,58 грн. (вартість без ПДВ 11277,90 грн.). Загалом було виписано податкових накладних на суму 216649,94 грн., у тому числі ПДВ 36108,30 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2010р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку робіт/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Комманд» в сумі 36108,30 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Комманд» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Комманд» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з Фірмою «Капітель - плюс» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та Фірмою «Капітель - плюс» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 822 від 12.01.2009р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір підряду № 973 від 03.06.2009р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (Фірма «Капітель - плюс») приймає на себе зобов'язання з будівництва 20 одноквартирних жилих домів в с. Віліно, Бахчисарайський район, а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
- договір підряду № 974 від 04.08.2009р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (Фірма «Капітель - плюс») приймає на себе зобов'язання з будівництва об'єкта «Позамайданчикові інженерні мережі 7 мкр. М. Бахчисарай», а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
- договір купівлі - продажу № 911 від 25.06.2010р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 978 від 16.12.2011р., відповідно до якого Продавець (Фірма «Капітель - плюс») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів Фірма «Капітель - плюс» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності та виконала будівельні роботи, що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних підрядних робіт: № 2260 від 26.11.2009р. на суму 56297,76 грн., у тому числі ПДВ 9382,96 грн. (вартість без ПДВ 46914,80 грн.), № 1007 від 29.06.2010р. на суму 134154,00 грн., у тому числі ПДВ 22359,00 грн. (вартість без ПДВ 111795,00 грн.), № 1822 від 30.12.2011р. на суму 20491,91 грн., у тому числі ПДВ 3415,32 грн. (вартість без ПДВ 17076,59 грн.), № РН-1823 від 30.12.2011р. на суму 46584,72 грн., у тому числі ПДВ 7764,12 грн. (вартість без ПДВ 38820,60 грн.), акт № б/н від 30.09.2009р. на суму 31724,32 грн., у тому числі ПДВ 5287,39 грн. (вартість без ПДВ 26436,93 грн.), акт № б/н від 30.10.2009р. на суму 60988,92 грн., у тому числі ПДВ 10164,82 грн. (вартість без ПДВ 50824,10 грн.), акт № б/н від 17.12.2009р. на суму 39871,86 грн., у тому числі ПДВ 6645,31 грн. (вартість без ПДВ 33226,55 грн.), акт № б/н від 30.12.2009р. на суму 85188,00 грн., у тому числі ПДВ 14198,00 грн. (вартість без ПДВ 70990,00 грн.), акт № б/н від 30.12.2009р. на суму 5462,40 грн., у тому числі ПДВ 910,10 грн. (вартість без ПДВ 4552,00 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей та отримано робіт на суму 480763,89 грн., у тому числі ПДВ 80127,35 грн.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від Фірми «Капітель - плюс» товарно-матеріальних цінностей та отриманих робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей (робіт)/за датою списання грошових коштів в оплату товарів (робіт) вартістю 480763,89 грн., у тому числі ПДВ 80127,35 грн., у продавця (Фірми «Капітель - плюс») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 та п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 80127,35 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ Фірма «Капітель - плюс» виписала позивачу податкові накладні: № 2260 від 26.11.2009р. на суму 56297,76 грн., у тому числі ПДВ 9382,96 грн. (вартість без ПДВ 46914,80 грн.), № 1007 від 29.06.2010р. на суму 134154,00 грн., у тому числі ПДВ 22359,00 грн. (вартість без ПДВ 111795,00 грн.), № 67 від 30.12.2011р. на суму 20491,91 грн., у тому числі ПДВ 3415,32 грн. (вартість без ПДВ 17076,59 грн.), № 66 від 30.12.2011р. на суму 46584,72 грн., у тому числі ПДВ 7764,12 грн. (вартість без ПДВ 38820,60 грн.), № 2020 від 30.09.2009р. на суму 31724,32 грн., у тому числі ПДВ 5287,39 грн. (вартість без ПДВ 26436,93 грн.), № 2083 від 30.10.2009р. на суму 60988,92 грн., у тому числі ПДВ 10164,82 грн. (вартість без ПДВ 50824,10 грн.), № 2290 від 17.12.2009р. на суму 39871,86 грн., у тому числі ПДВ 6645,31 грн. (вартість без ПДВ 33226,55 грн.), № 2414/1 від 30.12.2009р. на суму 85188,00 грн., у тому числі ПДВ 14198,00 грн. (вартість без ПДВ 70990,00 грн.), №2398 від 30.12.2009р. на суму 5462,40 грн., у тому числі ПДВ 910,10 грн. (вартість без ПДВ 4552,00 грн.).
Загалом було виписано податкових накладних на суму 480763,89 грн., у тому числі ПДВ 80127,35 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009-2011рр.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів(робіт)(по даті отримання товарів(робіт), що підтверджено податковими накладними)/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 та п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009 - 2011 роках по взаємовідносинах з Фірмою «Капітель - плюс» в сумі 80127,35 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - Фірма «Капітель - плюс» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009 - 2011 роках по взаємовідносинам з Фірмою «Капітель - плюс» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 та п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Севелітстрой» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Севелітстрой» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 142/527 від 22.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Севелітстрой») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 142/1/499 від 02.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Севелітстрой») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Севелітстрой» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000037/1053 від 02.11.2011р. на суму 23065,99 грн., у тому числі ПДВ 3844,33 грн. (вартість без ПДВ 19221,66 грн.), № РН-1232 від 26.12.2011р. на суму 14089,92 грн., у тому числі ПДВ 2348,32 грн. (вартість без ПДВ 11741,60 грн.), № РН-1230 від 23.12.2011р. на суму 42750,60 грн., у тому числі ПДВ 7125,10 грн. (вартість без ПДВ 35625,50 грн.)
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на суму 79906,51 грн., у тому числі ПДВ 13317,75 грн. (вартість без ПДВ 66588,76 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Севелітстрой» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей /за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 79906,51 грн., у тому числі ПДВ 13317,75 грн., у продавця (ПП «Севелітстрой») відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 13317,75 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Севелітстрой» виписала позивачу податкові накладні: № 7 від 02.11.2011р. на суму 23065,99 грн., у тому числі ПДВ 3844,33 грн. (вартість без ПДВ 19221,66 грн.), № 50 від 26.12.2011р. на суму 14089,92 грн., у тому числі ПДВ 2348,32 грн. (вартість без ПДВ 11741,60 грн.), № 46 від 23.12.2011р. на суму 42750,60 грн., у тому числі ПДВ 7125,10 грн. (вартість без ПДВ 35625,50 грн.).
Загалом було виписано податкових накладних на суму 79906,51 грн., у тому числі ПДВ 13317,75 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2011р.
У зв'язку з чим, по даті отримання робіт, що підтверджено податковими накладними/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2011 році по взаємовідносинах з ПП «Севелітстрой» в сумі 13317,75 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Таким чином, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні та перераховані грошові кошті в оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим, по факту оплати та отримання робіт постачальником виписані податкові накладні, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Севелітстрой» відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2011 році по взаємовідносинам з ПП «Севелітстрой» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Кримторг» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Кримторг» було укладено договір купівлі - продажу № 50 від 11.01.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Кримторг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Кримторг» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № 1041 від 21.12.2009р. на суму 87612,60 грн., у тому числі ПДВ 14602,10 грн. (вартість без ПДВ 73010,50 грн.), № 1040 від 21.12.2009р. на суму 24232,80 грн., у тому числі ПДВ 4038,80 грн. (вартість без ПДВ 20194,00 грн.), № 1041 від 21.12.2009р. на суму 87612,60 грн., у тому числі ПДВ 14602,10 грн. (вартість без ПДВ 73010,50 грн.), № 788 від 23.10.2009р. на суму 54428,10 грн., у тому числі ПДВ 9071,35 грн. (вартість без ПДВ 45356,75 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) на суму 166273,50 грн., у тому числі ПДВ 27712,25 грн.
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Кримторг» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарів/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 166273,50 грн., у тому числі ПДВ 27712,25 грн., у продавця (ПП «Кримторг») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 27712,25 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Кримторг» виписало позивачі податкові накладні: 1041 від 21.12.2009р. на суму 87612,60 грн., у тому числі ПДВ 14602,10 грн. (вартість без ПДВ 73010,50 грн.), № 1066 від 21.12.2009р. на суму 24232,80 грн., у тому числі ПДВ 4038,80 грн. (вартість без ПДВ 20194,00 грн.), № 788 від 23.10.2009р. на суму 54428,10 грн., у тому числі ПДВ 9071,35 грн. (вартість без ПДВ 45356,75 грн.).
Загалом було виписано податкових накладних на суму 166273,50 грн., у тому числі ПДВ 27712,25 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009 р. по взаємовідносинах з ПП «Кримторг» в сумі 27712,25 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Кримторг» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009 р. по взаємовідносинам з ПП «Кримторг» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Сіті Буд» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Сіті Буд» було укладено договір купівлі - продажу № 143/598 від 24.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Сіті Буд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Сіті Буд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали), що підтверджується видатковою накладною: № РН-0000039/376 від 24.11.2011р. на суму 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн. (вартість без ПДВ 22000,00 грн.).
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Сіті Буд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей /за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн., у продавця (ПП «Сіті Буд») відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 4400,00 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Сіті Буд» виписала позивачу податкову накладну: № 82 від 24.11.2011р. на суму 26400,00 грн., у тому числі ПДВ 4400,00 грн. (вартість без ПДВ 22000,00 грн.), яка відображена позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2011р.
У зв'язку з чим, по даті отримання товарів, що підтверджено податковими накладними/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2011 році по взаємовідносинах з ПП «Сіті Буд» в сумі 4400,00 грн., що підтверджено податковою накладною, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Сіті Буд» відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2011 році по взаємовідносинам з ПП «Сіті Буд» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ТОВ «Бренд Строй» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ТОВ «Бренд Строй» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 146/2/1430 від 04.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ТОВ «Бренд Строй») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 148/1578 від 20.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ТОВ «Бренд Строй») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар, відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір підряду № 1274 від 01.11.2011р., відповідно до якого Генпідрядник (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") поручає, а Субпідрядник (ТОВ «Бренд Строй») приймає на себе зобов'язання з капітального ремонту віконних блоків об'єкта ДУЗ ОР, який знаходиться в с. Тенисте, а Генпідрядник зобов'язується прийняти зазначені роботи та сплатити їх;
На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Бренд Строй» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності та виконала будівельні роботи, що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних підрядних робіт: № РН-0000038/1177 від 04.11.2011р. на суму 15547,50 грн., у тому числі ПДВ 2591,25 грн. (вартість без ПДВ 12956,25 грн.), № РН-1403 від 22.12.2011р. на суму 2792,49 грн., у тому числі ПДВ 466,25 грн. (вартість без ПДВ 2331,24 грн.), № РН-1404 від 22.12.2011р. на суму 1458,48 грн., у тому числі ПДВ 243,08 грн. (вартість без ПДВ 1215,40 грн.), довідка про вартість виконаних робіт від 21.11.2011р. на суму 20015,00 грн., у тому числі ПДВ 3335,83 грн. (вартість без ПДВ 16679,17 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей та отримано робіт на суму 84808,10 грн., у тому числі ПДВ 14134,68 грн. (вартість без ПДВ 70673,42 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ТОВ «Бренд Строй» товарно-матеріальних цінностей та отриманих робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей /за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 84808,10 грн., у тому числі ПДВ 14134,68 грн., у продавця (ТОВ «Бренд Строй») відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 14134,68 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Бренд Строй» виписала позивачу податкові накладні: № 34 від 04.11.2011р. на суму 15547,50 грн., у тому числі ПДВ 2591,25 грн. (вартість без ПДВ 12956,25 грн.), № 189 від 22.12.2011р. на суму 2792,49 грн., у тому числі ПДВ 466,25 грн. (вартість без ПДВ 2331,24 грн.), № 197 від 22.12.2011р. на суму 1458,48 грн., у тому числі ПДВ 243,08 грн. (вартість без ПДВ 1215,40 грн.), № 95 від 21.11.2011р. на суму 20015,00 грн., у тому числі ПДВ 3335,83 грн. (вартість без ПДВ 16679,17 грн.)., № 208 від 23.12.2011р. на суму 44989,63 грн., у тому числі ПДВ 7498,27 грн. (вартість без ПДВ 37491,36 грн.). Загалом було виписано податкових накладних на суму 84808,10 грн., у тому числі ПДВ 14134,68 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2011р.
У зв'язку з чим, по даті отримання товарів, що підтверджено податковими накладними/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2011 році по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд Строй» в сумі 14134,68 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ТОВ «Бренд Строй» відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2011 році по взаємовідносинам з ТОВ «Бренд Строй» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Пан Буд» суд вказує на наступне.
Як було зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Пан Буд» було укладено договір купівлі - продажу № 367/116 від 17.07.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Пан Буд») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Пан Буд» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (прибори освітлення та будівельні матеріали), що підтверджується видатковими накладними: № 889 від 23.12.2010р. на суму 11484,72 грн., у тому числі ПДВ 1914,12 грн. (вартість без ПДВ 9570,60 грн.), № 5 від 21.07.2010р. на суму 50897,04 грн., у тому числі ПДВ 8482,84 грн. (вартість без ПДВ 42414,20 грн.). Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 62381,76 грн., у тому числі ПДВ 10396,96 грн. (вартість без ПДВ 51984,80 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Пан Буд» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарів/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 62381,76 грн., у тому числі ПДВ 10396,96 грн., у продавця (ПП «Пан Буд») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 10396,96 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Пан Буд» виписало позивачі податкові накладні: № 889 від 23.12.2010р. на суму 11484,72 грн., у тому числі ПДВ 1914,12 грн. (вартість без ПДВ 9570,60 грн.), № 91 від 21.07.2010р. на суму 50897,04 грн., у тому числі ПДВ 8482,84 грн. (вартість без ПДВ 42414,20 грн.). Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 62381,76 грн., у тому числі ПДВ 10396,96 грн. (вартість без ПДВ 51984,80 грн.).
Загалом було виписано податкових накладних на суму 62381,76 грн., у тому числі ПДВ 10396,96 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2010р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Пан Буд» в сумі 10396,96 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Пан Буд» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2010 р. по взаємовідносинам з ПП «Пан Буд» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Габарит Групп» суд вказує на наступне.
Судом встановлено, що між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Габарит Групп» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 49 від 01.05.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 67 від 05.08.2009р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 14 від 05.01.2010р., відповідно до якого Продавець (ПП «Габарит Групп) зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та своєчасно сплатити його.
На виконання умов вказаного договору ПП «Габарит Групп» поставило позивачу товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали та автомобільні запчастини), що підтверджується видатковими накладними: № 818 від 21.12.2009р. на суму 122112,00 грн., у тому числі ПДВ 20352,00 грн. (вартість без ПДВ 101760,00 грн.), № 567 від 30.09.2009р. на суму 15224,98 грн., у тому числі ПДВ 2537,50 грн. (вартість без ПДВ 12687,48 грн.), № 665 від 21.10.2009р. на суму 47331,02 грн., у тому числі ПДВ 7888,50 грн. (вартість без ПДВ 39442,52 грн.), № 1756 від 15.10.2010р. на суму 5361,24 грн., у тому числі ПДВ 893,54 грн. (вартість без ПДВ 4467,70 грн.), № 1760 від 27.10.2010р. на суму 7597,46 грн., у тому числі ПДВ 1266,24 грн. (вартість без ПДВ 6331,22 грн.), № 1792 від 19.11.2010р. на суму 17193,60 грн., у тому числі ПДВ 2865,60 грн. (вартість без ПДВ 14328,00 грн.), № 807 від 21.12.2009р. на суму 18052,80 грн., у тому числі ПДВ 3008,80 грн. (вартість без ПДВ 15044,00 грн.), № 1824 від 27.12.2010р. на суму 6902,98 грн., у тому числі ПДВ 46829,12 грн. (вартість без ПДВ 5752,48 грн.).
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 242831,83 грн., у тому числі ПДВ 40472,00 грн. (вартість без ПДВ 202359,83 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Габарит Групп» товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарів/за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 242831,83 грн., у тому числі ПДВ 40472,00 грн., у продавця (ПП «Габарит Групп») відповідно до п. 1.6 ст. 1, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168 виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 40472,00 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Габарит Групп» виписало позивачі податкові накладні: № 818 від 21.12.2009р. на суму 122112,00 грн., у тому числі ПДВ 20352,00 грн. (вартість без ПДВ 101760,00 грн.), № 567 від 30.09.2009р. на суму 15224,98 грн., у тому числі ПДВ 2537,50 грн. (вартість без ПДВ 12687,48 грн.), № 665 від 21.10.2009р. на суму 47331,02 грн., у тому числі ПДВ 7888,50 грн. (вартість без ПДВ 39442,52 грн.), № 1756 від 15.10.2010р. на суму 5361,24 грн., у тому числі ПДВ 893,54 грн. (вартість без ПДВ 4467,70 грн.), № 1760 від 27.10.2010р. на суму 7597,46 грн., у тому числі ПДВ 1266,24 грн. (вартість без ПДВ 6331,22 грн.), № 1792 від 19.11.2010р. на суму 17193,60 грн., у тому числі ПДВ 2865,60 грн. (вартість без ПДВ 14328,00 грн.), № 807 від 21.12.2009р. на суму 18052,80 грн., у тому числі ПДВ 3008,80 грн. (вартість без ПДВ 15044,00 грн.), № 1824 від 27.12.2010р. на суму 6902,98 грн., у тому числі ПДВ 46829,12 грн. (вартість без ПДВ 5752,48 грн.).
Загалом було виписано податкових накладних на суму 242831,83 грн., у тому числі ПДВ 40472,00 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2009-2010р.
У зв'язку з чим, по даті отримання податкових накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2009-2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Габарит Групп» в сумі 40472,00 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Габарит Групп» відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2009-2010 р. по взаємовідносинам з м містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168.
По епізоду формування податкового кредиту по взаємовідносинах КРП "Бахчисарайська ПМК №2" з ПП «Визит Торг» суд вказує на наступне.
Як зазначено вище, між КРП "Бахчисарайська ПМК №2" та ПП «Визит Торг» було укладено ряд договорів, а саме:
- договір купівлі - продажу № 147/320 від 19.12.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Визит Торг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його;
- договір купівлі - продажу № 144/260 від 04.11.2011р., відповідно до якого Продавець (ПП «Визит Торг») зобов'язується передати у власність Покупцю (КРП "Бахчисарайська ПМК №2") Товар відповідно до накладних, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його.
На виконання умов вказаних договорів ПП «Визит Торг» поставила позивачу товарно-матеріальні цінності(будівельні матеріали),що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000035/1514 від 21.11.2011р. на суму 5480,00 грн., у тому числі ПДВ 913,33 грн. (вартість без ПДВ 4566,67 грн.), № РН-0000036/1465 від 25.11.2011р. на суму 1279,68 грн., у тому числі ПДВ 213,28 грн. (вартість без ПДВ 1066,40 грн.), № РН-1616 від 20.12.2011р. на суму 21456,00 грн., у тому числі ПДВ 3576,00 грн. (вартість без ПДВ 17880,00 грн.), № РН-1618 від 20.12.2011р. на суму 37236,07 грн., у тому числі ПДВ 6206,01 грн. (вартість без ПДВ 31030,06 грн.), № РН-1619 від 21.12.2011р. на суму 20954,30 грн., у тому числі ПДВ 3492,38 грн. (вартість без ПДВ 17461,92 грн.)
Загалом було поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 86406,05 грн., у тому числі ПДВ 14401,01 грн. (вартість без ПДВ 72005,04 грн.)
Судом встановлено, що КРП "Бахчисарайська ПМК №2" повністю сплачена вартість отриманих від ПП «Визит Торг» товарно-матеріальних цінностей та отриманих робіт, що підтверджується виписками з банку по особовому рахунку позивача та висновком судової економічної експертизи.
Таким чином, у перевіряємому періоді за датою передачі товарно-матеріальних цінностей /за датою списання грошових коштів в оплату товарів вартістю 86406,05 грн., у тому числі ПДВ 14401,01 грн., у продавця (ПП «Визит Торг») відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 14401,01 грн.
За датою виникнення податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Визит Торг» виписала позивачу податкові накладні: № 240 від 21.11.2011р. на суму 5480,00 грн., у тому числі ПДВ 913,33 грн. (вартість без ПДВ 4566,67 грн.), № 302 від 25.11.2011р. на суму 1279,68 грн., у тому числі ПДВ 213,28 грн. (вартість без ПДВ 1066,40 грн.), № 274 від 20.12.2011р. на суму 21456,00 грн., у тому числі ПДВ 3576,00 грн. (вартість без ПДВ 17880,00 грн.), № 275 від 20.12.2011р. на суму 37236,07 грн., у тому числі ПДВ 6206,01 грн. (вартість без ПДВ 31030,06 грн.), № 293 від 21.12.2011р. на суму 20954,30 грн., у тому числі ПДВ 3492,38 грн. (вартість без ПДВ 17461,92 грн.)
Загалом було виписано податкових накладних на суму 86406,05 грн., у тому числі ПДВ 14401,01 грн., які відображені позивачем у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів податкових накладних за 2011р.
У зв'язку з чим, по даті отримання товарів, що підтверджено податковими накладними/по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України у позивача виникло право на формування податкового кредиту у 2011 році по взаємовідносинах з ПП «Визит Торг» в сумі 14401,01 грн., що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.
Судом встановлено, що постачальник - ПП «Визит Торг» відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України мав право виписки податкових накладних станом на час їх складання, так як був зареєстрований платником ПДВ за даними офіційного сайту ДПС України (http://www.sta.gov.ua).
Крім того, постачальник позивача є зареєстрованим суб'єктом господарювання - юридичною особою згідно даних офіційного сайту ДП «Інформаційно-ресурсний центр» (http://irc.gov.ua).
Матеріали справи свідчать, що податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту у звітних періодах у 2011 році по взаємовідносинам з ПП «Визит Торг» містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
Таким чином, по взаємовідносинам позивача з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» у 2009-2012 роках був сформований податковий кредит у розмірі 312626 грн.
При досліджені сум податкового кредиту, сформованого КРП «Бахчисарайська ПМК № 2» по взаємовідносинах з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» судом встановлено, що господарські операції з переліченими контрагентами здійснені у зв'язку з укладенням договорів позивача з суб'єктами господарювання на виконання будівельних та монтажних робіт, отже вчинені господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, вчинені в межах оподаткованих операціях платника податків - позивача у справі.
За результатом вказаних операцій позивачем нараховані податкові зобов'язання з ПДВ, які були відображені в документах податкової звітності позивача. У зв'язку з чим, вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт у КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» призвели до зміни у структурі активів та зобов'язань платника податків - позивача у справі.
А відтак, ані в акті перевірки, ані під час розгляду справи відповідачем не спростований факт отримання товарів, робіт від КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп».
Що стосується посилань податкового органу на нікчемність укладених позивачем з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» правочинів, то суд вказує на наступне.
Суд зазначає, що під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч. 1 ст. 173, ст. 174 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод. Суб'єкти господарського зобов'язання - це учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), порушення якої згідно до ч. 1 ст. 207 ГК України тягне за собою визнання його судом недійсним повністю або в частині.
Як вбачається із вищевикладеного, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності господарського зобов'язання та для дійсності угоди (правочину), співпадають.
Виходячи з положень розділу IV ГК України, господарські зобов'язання виникають на підставі угод, фактично складаючи їх суть, тобто ці два поняття співвідносяться як форма та зміст.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України та Законом України «про оподаткування прибутку підприємств».
Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті З Господарського кодексу України та Податкового кодексу України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
В даному випадку, позивачем та КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» булі вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт). Оплата за договорами була здійсненна позивачем повністю.
А відтак, зазначене свідчить про те, що господарські операції між позивачем та його постачальниками були спрямовані на реальне настання правових наслідків і при виконанні господарських операцій, зокрема, позивач діяв у межах діючого законодавства України.
Таким чином, викладене спростовує висновок відповідача, що данні правочини є нікчемними та суперечать інтересам держави та суспільства.
Суд зазначає, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів, укладених позивачем з контрагентами, відповідачем не наведено.
В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.
Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Суд зауважує, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки.
Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.
В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Матеріали справи свідчать про те, що правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з отримання товарів(робіт) від КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп», на які платник податків посилається як на підставу виникнення у нього права на формування податкового кредиту на суму 312625 грн. та включення понесених витрат до складу валових витрат, відповідачем спростовані не були.
Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.
Податковий орган також не подав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення названої операції з поставки товару було одержання позивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі).
Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.
Суд підкреслює, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, хто не був постачальником товару. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 31.11.2011р.
Крім того, згідно із практикою Європейського Суду з прав людини, у праві "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами хисту права власності.
Суд також зазначає, що за відсутністю безперечних доказів, які свідчать про неможливість отримання товарів(робіт) від КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» (зокрема доказів отримання вказаних товарів(робіт) від інших постачальників), та при наявності доказів, які підтверджують отримання товарів(робіт) саме від КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» та його використання в господарської діяльності позивачем, у суду відсутні підстави визнання вказаних операцій фіктивними, такими, що спрямовані на ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди.
Суд зазначає, що відсутність постачальника КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» за місцезнаходженням, а також відсутність у нього достатніх трудових ресурсів, машин, механізмів та обладнання, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ними господарські операції з поставки товарів: адже транспорт, складські приміщення та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з СПД-ФО, або шляхом аутстафінгу (позикова робоча сила) і т.п. (аналогічна думка викладена ВАСУ в Ухвалі від 01.03.2012 р. по справі №К/9991/76143/11, від 08.12.2011 р. по справі №К/9991/50633/11).
Більш того, у КРП «Бахчисарайська ПМК № 2» відсутній обов'язок та право перевіряти кількість робітників, наявність транспорту, складських приміщень та інших необоротних активів КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп», а відтак відсутня залежність правомірності формування податкового кредиту позивача від наявності вказаних параметрів у КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» (аналогічна думка викладена ВАСУ в Постанові від 10.01.2012 р. по справі №К/9991/81953/11, в Ухвалах від 26.10.2011 р. по справі №К-26345/10, від 19.04.2012 р. по справі № К/9991/11054/12).
Суд вказує, що ВАСУ в Ухвалі від 16.05.2012 р. по справі №К-9991/6724/12 дотримується наступної думки: «Посилання податкового органу на факт відсутності постачальника за його місцезнаходженням, свідчить лише про порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб».
ВАСУ в Ухвалі від 30.10.2012 р. по справі №К-28070/10 викладає наступну думку: «Витрати для цілі визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків».
У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.
Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.
Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.
Відповідачем не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним: внаслідок укладання та виконання КРП «Бахчисарайська ПМК № 2» та КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» правочинів.
Суд наголошує, що відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
Відповідачем лише зазначено, що без відповідних доказів про відсутність реальності поставок робіт, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.
Крім того, посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203. частини 1,2 статті 215, статтю 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.
Зазначена позиція викладена в Ухвалі ВАСУ від 14.11.2012 у справі №К/9991/50772/12.
Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення суми податкового кредиту у розмірі 312625 грн. та виключення валових витрат по операціям з КП «Альянс», БВП «Строитель Плюс», ПП «Комманд», ТОВ «Кримстройіндустрія», Фірма «Капітель-плюс», ПП «Севелітстрой», ПП «Визит Торг», ПП «Кримторг», ПП «Сіті Буд», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Пан Буд», ПП «Габарит-груп» знаходяться поза межами вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування підприємств» та Податкового кодексу України.
А відтак, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби № 0000392300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 386884,75 грн., у тому числі за основним платежем - 312645 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 74239,75 грн. та № 0000402300 від 05.10.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 539744,00 грн., у тому числі за основним платежем - 455171 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84573 грн., прийняті з порушенням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України, та є протиправними.
У зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.
Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.
Під час судового засідання, яке відбулось 25.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 26.04.2013 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби № 0000392300 від 05.10.2012р. , № 0000402300 від 05.10.2012р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського республіканського підприємства "Бахчисарайська ПМК №2" (ЄДРПОУ 20668898) 2146,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Г.Л.Тоскіна
Суд | Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 25.04.2013 |
Оприлюднено | 13.05.2013 |
Номер документу | 30976113 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Санакоєва Майя Анзорівна
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Санакоєва Майя Анзорівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Тоскіна Г.Л.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Тоскіна Г.Л.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Тоскіна Г.Л.
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Тоскіна Г.Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні