Рішення

від 18.04.2013 по справі 765/1560/13-ц

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

18.04.2013

справа №765/1560/13-ц

провадження №2/765/1193/13

Кат .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Фірма «Хаммер» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «Фірма «Хаммер» (далі - ПП «Фірма «Хаммер») та просить визнати недійсними: договір комісії від 8.09.2011 р., укладений між ОСОБА_6 та ПП «Фірма «Хаммер» на продаж автомобілю «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, р.н., що належав ОСОБА_8; договір купівлі-продажу автомобілю «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, укладений 08.09.2011 р. між ПП «Фірма «Хаммер» та ОСОБА_7; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору; стягнути з відповідача ОСОБА_6 на її користь 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати в розмірі 4038,37 гривень.

ОСОБА_9 вимоги позивачки обґрунтовані тим, що 19.08.2011 року помер її батько - ОСОБА_10, після смерті якого залишилася спадщина, в тому числі у вигляді автомобіля «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1. Оскільки заповіт батько не залишив, то вона є спадкоємицею за законом у першу чергу та їй належить 1/6 частка всього спадкового майна, яка складається з 1/3 частки її спадкового майна та 1/3 частка її сестри - ОСОБА_11, яка відмовилась від спадщини на її користь, а також 2/3 частки спадкового майна належить його дружині - ОСОБА_6. За життя спадкодавець оформив довіреність на ім’я ОСОБА_6, якою надав право останній продати спірний автомобіль «SSANG YONG». 20.08.2011 року, на наступний день після смерті ОСОБА_11, ОСОБА_6 зняла з реєстраційного обліку автомобіль та 08.09.2011 р. уклала договір комісії з ПП «Фірма «Хаммер» щодо продажу вказаного автомобілю. У той же день ПП «Фірма «Хаммер» продала спірний автомобіль за договором купівлі-продажу ОСОБА_7. Отже зазначений автомобіль входить до спадкового майна, але ОСОБА_6, уклала договір комісії з ПП «Фірма «Хаммер» за недійсною довіреністю на момент укладення, шляхом оману, оскільки на той час вона знала про смерть спадкодавця. А ПП «Фірма «Хаммер» в свою чергу уклав договір купівлі-продажу даного автомобілю, не маючи на те повноважень, отже обидва правочини є недійсними. Окрім того, позивачка вважає, що ще однією підставою для визнання правочину недійсним є передоручення ОСОБА_6 розпорядження спірним автомобілем ПП «Фірма «Хаммер», оскільки права передоручення їй не було надано відповідно до довіреності. У зв’язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1. Окрім того, позивачка вказує, що їй було спричинено моральну шкоду на заявлену суму, оскільки після смерті батька їй приходиться захищати свої права, у зв’язку з його смертю, які були незаконно порушені ОСОБА_6.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що на момент укладення договорів ОСОБА_6 не знала про смерть чоловіка та здійснювала повноваження на підставі довіреності та виконувала волю померлого щодо продажу автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що ОСОБА_7 на законних підставах купив спірний автомобіль та не має відповідати за здійснення іншими якихось неповноважних дій, оскільки є добросовісним набувачем, тому спірний автомобіль не може бути витребуваний не власником у належного власника.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 січня 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у період шлюбу придбали автомобіль марки «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_10

28 квітня 2010 року, перед відрядженням за кордон, ОСОБА_10 оформив довіреність на ім’я ОСОБА_6, якою уповноважив останню на продаж автомобілю «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, з наданням інших повноважень (посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 зареєстрованим в реєстрі №235 28.04.2010 р. - а.с. 13,45).

19 серпня 2011 року помер спадкодавець спірного майна ОСОБА_10 (актова запис №5 від 24.08.2011 р. - а.с. 10).

20 серпня 2011 року автомобіль «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 був знятий з реєстраційного обліку на підставі вищевказаної довіреності (відповідь УДАІ УМВС України в м. Севастополя вих. №15/601 від 27.01.2012 р. - а.с.14).

08 вересня 2011 року між ОСОБА_6 (комітентом), діючої на підставі довіреності від імені ОСОБА_10 та ПП «Фірма «Хаммер» (комісіонером) був укладений договір комісії щодо реалізації автомобіля «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 (договір комісії від 08.09.2011 р. - а.с. 58-59). У той же день даний автомобіль був проданий ОСОБА_7 (довідка-розрахунок серії КІМ №817405 від 08.09.2011 р. - а.с. 57).

При дослідженні доказів, судом були взяті до уваги докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, вважається таким, що прийняв усю спадщину, оскільки згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадщина може бути або прийнята, або не прийнята. Прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 у встановлений законом строк подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після свого батька.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Відповідно до роз’яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Суд зазначає, що на момент зняття спірного автомобіля марки «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за відповідною довіреністю, вказана довіреність втратила чинність, оскільки довіритель помер, а довіреність була видана без права передоручення.

Позивачка у своєму позові посилається на нікчемність довіреності.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може біти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У позові позивачка, як на підставу визнання правочину недійсним посилається на те, що ОСОБА_6 шляхом оману ввела у заблудження ПП «Фірма «Хаммер» щодо правомірності її дій та відсутності обставин, що перешкоджають укладанню угоди. Однак, ураховуючи те, що спадкодавець помер в ОСОБА_13, тобто за межами України і ОСОБА_6 могла пізніше дізнатись про його смерть, суд не вбачає підстав застосування ст.230 ЦК України для визнання правочину недійсним, оскільки не надано достатньо доказів, якими б знайшла обґрунтування ця обставина.

Так, відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Окрім цього, ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоча і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що посилання позивачки на відсутність права передоручення у ОСОБА_6 приватному підприємству «Фірма «Хаммер» на продаж автомобілю, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки договір комісії має відмінності від договору доручення тим, що договір доручення є договором про представництво, тобто повірений діє від імені довірителя на підставі доручення, у той час, як договір комісії не породжує відносин представництва. ПП «Фірма «Хаммер» (комісіонер) діяв хоча в інтересах ОСОБА_6 (комітента), але від власного імені, що виключає можливість виникнення відносин представництва.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при укладенні договору комісії 08.09.2011 року між ОСОБА_6 та ПП «Фірма «Хаммер» про продаж спірного автомобілю, відповідачка ОСОБА_14 діяла, не маючи на те повноважень, внаслідок чого такий договір є недійсним.

Що ж стосується вимоги позивачки про визнання недійсною угоди купівлі-продажу від 08.09.2011 року автомобілю «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, укладеного між ПП «Фірма «Хаммер» та ОСОБА_7, суд вважає що визнання недійсним первісного правочину не є підставою для задоволення вимог про визнання недійсними наступних правочині щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, що також відповідатиме п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Вимога ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіля «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 підлягає задоволенню, оскільки при укладенні договору комісії між ОСОБА_6Й, та ПП «Фірма «Хаммер», останні не набули права власності на майно, але в подальшому відчужили це майно третій особи, тобто у даному випадку правильним бути саме застосування віндикації а ніж реституції, оскільки якщо б було вчинено тільки один правочин і повернути майно було б за можливим застосування реституції, це б мало місце, але має місце два правочини та відчуження майна іншій особі. В цьому разі не потребує визнання недійсним другий правочин - угода купівлі-продажу спірного автомобілю для задоволення індикаційного позову. У даному випадку ОСОБА_7 не є стороною недійсного правочину та є добросовісним набувачем, що презюмується ч. 5 ст. 12 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_15, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, внаслідок понесених нею моральних страждань є безпідставною, оскільки не знайшло підстав застосування положення статті 23 ЦК України, адже діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди в інших випадках, ніж в тих, які перелічені в даній статті.

Частинами 1, 4 ст. 60 ЦПК встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, задовольняючи позов частково, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати в розмірі 3303,45 гривень, які складаються з: 1102,85 грн. + 107,30 грн. - судовий збір відповідно до задоволеної частини вимог, 107,30 грн. + 107,30 грн. + 114,30 грн. - судовий збір за забезпечення доказів та позову, 735,00 грн. - судовий збір за подачу апеляційної скарги, 1029,00 грн. - судовий збір за подачу касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 215,237,248,388,1011,1268 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 10,30,42,57,58,60,63,64,88,212,213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Володимирівни - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір комісії, укладений 08.09.2011 року між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Фірма Хаммер», ідентифікаційний код 30709073, на продаж автомобілю «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, що належав ОСОБА_10.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_7 автомобіль марки «SSANG YONG», моделі KYRON, легковий універсал-В, 2009 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3303,45 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

Суду м. Севастополя А. ОСОБА_1