Ухвала

від 23.04.2013 по справі 6/111-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 6/111-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши скаргу б/н від 11.04.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" на дії Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області у справі № 6/111-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари"про стягнення боргу,

представники:

позивача/стягувача/: Павлик І.І. (дов № 50 від 03.12.2012),

відповідача/боржника/скаржника: не з'явився,

відділу ДВС: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР ПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод склотари" про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2012 затверджено мирову угоду у справі № 6/111-12.

Через канцелярію господарського суду Київської області 11.04.2013 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" б/н від 11.04.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, в якій скаржник просить суд визнати дії та постанову Відділу державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби вчинити всі дії з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.12.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2013 розгляд скарги було призначено на 23.04.2013.

Представник скаржника у судовому засіданні 23.04.2013 скаргу підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Представники боржника та відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області в судове засідання 23.04.2013 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначає, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Окрім того, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників як боржника так і відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, оскільки їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" б/н від 11.04.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2012 у справі № 6/111-12 було затверджено мирову угоду укладену між позивачем - ТОВ «Полімер - Пак» та відповідачем - ТОВ «Бучанський завод склотари».

19.02.2013 ТОВ «Полімер Пак» звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди від 27.12.2012 у справі № 6/111/12.

26.02.2013 Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вище зазначена постанова обґрунтована ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» - мирова угода не являється виконавчим документом та надано рекомендації звернутись до суду за отриманням виконавчого листа.

Однак, відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону.

Пунктом 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.

Крім того, п. 9 ч. 3.19 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами І інстанції» передбачено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Таким чином, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в розумінні п. 2. ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню на підставі вказаного Закону.

Окрім того, в резолютивній частині вказаної вище ухвали суду вказано, що вона є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, Відділом державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, в супереч Закону, винесено постанову ВП № 36756473, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За таким обставин суд дійшов висновку про те, що дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області суперечать Закону а постанова про відмовлено у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду № 6/11-12 від 27.12.2012 є незаконною та позбавляє стягувача, у даному випадку, на своєчасне та неупереджене виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.12.2012.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, старшим державним виконавцем було грубо порушено строк повідомлення скаржника (Заявника) про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що є додатковою підставою для її скасування.

Статтею 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відтак, з огляду на вищенаведене господарський суд визнає доводи скаржника правомірними, а скаргу про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду № 6/111-12 від 27.12.2012 обгрунтованою.

Що стосується вимоги про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області № 6/111-12, то вона є передчасною, оскільки право заявника в цій частині ще не порушено.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Пак" б/н від 11.04.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області від 26.02.2013 про відмову у прийнятті до провадження ухвали господарського суду Київської області від 27.12.2012 у справі № 6/111-12.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Черногуз А.Ф.