Рішення

від 26.03.2013 по справі 5023/5572/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.Справа № 5023/5572/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Папір", м. Харків 3-я особа Комінтернівський районний відділ міста Харкова ГУ Державної техногенної безпеки у Харківській області, м. Харків до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Колір", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача (ФОП ОСОБА_1) - ОСОБА_1, особисто, на підставі паспорту НОМЕР_1;

2-го відповідача (ТОВ фірма "Колір") - Фредюк В.Н., директор,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Папір", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про поновлення позивачу права користування та розпорядження майном - нежитловими приміщеннями 1-го поверху №54-:-57, 57а, 57б, 71-:-73 загальною площею 251,8 кв.м. в літ. А-2, розташованими по АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача знести огорожу, встановлену перед вказаними нежитловими приміщеннями, які належать позивачу; також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

19.02.13р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №189 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №5023/5572/12 було змінено склад суду та призначено суддю Шарко Л.В., у зв`язку з хворобою судді Ковальчук Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013 року було залучено до участі у справі, в якості відповідача - ТОВ фірму "Колір" та розгляд справи відкладено на 05.03.2013 року.

26.03.13р. представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

26.03.13р. представник відповідача (ТОВ фірма "Колір) надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 26.03.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось 13 березня 2013 року на адресу суду з відміткою про вручення позивачу 11 березня 2013 року.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_1) в судовому засіданні 26.03.13р. проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача (ТОВ фірма "Колір) в судовому засіданні 26.03.13р. проти позову заперечував в повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 26.03.13р. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 21.02.13р. року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд виходить з наступного.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху №54-:-57, 57а, 576, 71-:-73 загальною площею 251,8 кв.м в літ. А-2, розташовані по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 05.07.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, який зареєстровано в КП "Харківське МіськБТІ", реєстр. № 4876232.

ФОП ОСОБА_1 на правах власності належить нежитлове приміщення 1 поверху № 5-24, II, загальною площею 515,9 кв.м в літері "А-2", розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №5062 від 31.10.2008р.

12.09.11р. ФОП ОСОБА_1 встановив легкий "Европаркан", що було узгоджено з ТОВ фірмою "Колер" листом № 44 від 09.09.11р.

ФОП ОСОБА_1 передав даний паркан ТОВ "Фірмі Колір", згідно договору № 8/01/1 від 08.01.13г., так як паркан знаходиться на землі, що належить ТОВ "Фірмі "Колір", згідно акту постійного користування (аркуш справи №№27-30).

Листом начальника Комінтернівського РВ м. Харкова Держтехногенбезпеки у Харківській області №23/530/362 від 25.03.13р. було повідомлено, що до будівлі ТОВ "Торгівельний дім "Папір" є доступ пожежних підрозділів та можливий під`їзд пожежної техніки.

Однак, позивач вважає, що такими діями, а саме встановленням паркану, відповідач порушує право позивача на користування та розпоряджання майном - нежитловими приміщеннями 1-го поверху №54-:-57, 57а, 576, 71-:-73 загальною площею 251,8 кв.м в літ. А-2, розташовані по АДРЕСА_1, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем порушено його право на користування та розпоряджання майном - нежитловими приміщеннями 1-го поверху №54-:-57, 57а, 576, 71-:-73 загальною площею 251,8 кв.м в літ. А-2, розташовані по АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач просить суд відновити становище, яке існувало до порушення права. Цей спосіб пов'язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб'єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, необхідно, щоб суб'єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення.

Встановлений 1 відповідачем паркан, за згодою 2 відповідача (лист №44а від 09.09.11р., а.с. №73) ніяким чином не перешкоджає позивачу в користуванні своїм майном та не створює перешкод в доступі до приміщень позивача пожежних підрозділів та не обмежено під`їзд пожежної техніки, що підтверджується листом начальника Комінтернівського РВ м. Харкова Держтехногенбезпеки у Харківській області №23/530/362 від 25.03.13р.

Суд критично ставиться до стверджень позивача про те, що відповідачем порушено його право на користування та розпоряджання майном - нежитловими приміщеннями 1-го поверху №54-:-57, 57а, 576, 71-:-73 загальною площею 251,8 кв.м в літ. А-2, розташовані по АДРЕСА_1, оскільки доказів в обгрунтування своєї позиції позивачем не було надано та спростування вільного доступу до цих приміщень також позивачем не надано.

Слід зазначити те, що право звернення з таким позовом має та особа, яка отримала державний акт на право користування землею. Такою особою є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Колір" (аркуш справи № 27-30).

Таким чином, право позивача не порушене з огляду на надані до суду документи.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Папір" в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 16, Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позову до ТОВ фірми "Колір" - відмовити.

Повне рішення складено 01.04.2013 р.

Суддя Шарко Л.В.