Постанова

від 29.04.2013 по справі 825/1314/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1314/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0001851720, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0001851720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 106 061,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 73 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33 025,00 грн.), що прийнято за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 11.03.2013 № 589/17/НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо неправомірності та безпідставності спірного податкового повідомлення-рішення позивач зазначив, що висновки відповідача ґрунтувались виключно на підставі Довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (код ЄДРПОУ 37478844) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - вересень 2011 року, яке є контрагентом ФОП ОСОБА_1, і що, на його думку, є протиправним.

При цьому, позивач звернув увагу на фактичне виконання домовленості ФОП ОСОБА_1 щодо придбаних у ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у липні 2011 року відповідно до податкової накладної від 07.07.2011 № 720, видаткової накладної від 07.07.2011 № 070714, платіжного доручення від 10.08.2011 № 234, товарно - транспортної накладної від 07.07.2011, наголошуючи, що на момент укладення правочинів позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ТОВ «Торговий Дім «Онікс» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Крім того, позивач зауважив, що реальність здійснення господарської операції за липень 2011 року підтверджувалась також актами списання товарів від 08.08.2011 № 8 та від 30.09.2011 № 17, оскільки отримані від ТОВ «Торговий Дім «Онікс» запчастини були використані при проведенні ремонту вантажного автомобіля MAN державний номер НОМЕР_13, що використовується в його господарській діяльності, про що позивач зазначав в своїх поясненнях до перевірки, але які не були взяті відповідачем до уваги.

Таким чином, позивач наголосив на тому, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у липні 2011 року, а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Щодо визначеного в Акті відповідача неправомірного віднесення до складу податкового кредиту вартості придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 676,00 грн., позивач посилаючись на п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок № 1388), зазначає, що в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів не може визначатись, як їх власник фізична особа - підприємець.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 11.03.2013 № 589/17/НОМЕР_2 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим і податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0001851720 - є неправомірним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представники відповідача наголосили на тому, що відповідно довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (код ЄДРПОУ 37478844) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - вересень 2011 року, встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Онікс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме платникам податків - постачальникам та платникам податків - покупцям, шляхом оформлення документів на користь третіх осіб в період з березня по вересень 2011 року без реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що оскільки вищезазначеною Довідкою звірки не підтверджуються відомості щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками, виходячи з того, що ТОВ «Торговий Дім «Онікс» безпідставно виписана податкова накладна на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_1, яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, а саме ПДВ у розмірі 7 268,89 грн. При цьому, відповідач звернув увагу, що визначальним фактором для формування податкового кредиту фізичними особами - підприємцями, зареєстрованими платниками ПДВ, при купівлі основних засобів є взяття на облік такого майна (транспортних засобів) в якості основних фондів та подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку. Таким чином, до податкового кредиту фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих платниками ПДВ, можливе включення сум ПДВ основних засобів, за умови взяття на облік такого майна в якості основних фондів та використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності та наявності належного документального оформлення та підтвердження відповідних витрат і відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ст. 325 Цивільного кодексу України, право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - підприємцю, отже, позивачем в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вартість придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 767,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_1 24.09.1998 зареєстровано в якості фізичної особи - підприємця виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_14), у зв'язку зі зміною місця проживання перереєстровано (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_15), взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 25.09.1998 за № 2204, зареєстрований платником ПДВ з 14.07.2008 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 14.07.2008 НОМЕР_16).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі на підставі направлень від 11.02.2012р. № 576, № 577, виданих ДПІ у м. Чернігові, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ та (далі - ПКУ) відповідно до наказів керівника ДПІ у м. Чернігові від 30.01.2013 № 408 та від 22.02.2013 (разом з повідомленням від 30.01.2013 № 64/К/17-216 вручені під розписку 31.01.2013 ОСОБА_1), проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а. с. 131-135).

Перевірка проводилась з 11.02.2013 по 01.03.2013, з перервами в роботі з 16.02.2013 по 17.02.2013 та з 23.02.2013 по 24.02.2013, в приміщенні ДПІ у м. Чернігові, згідно письмової заяви ФОП ОСОБА_1 від 13.02.2013 вх. № 3515/К у присутності останнього, про що складено Акт перевірки від 11.03.2013 № 589/17/НОМЕР_2 (а. с. 12-46).

В розділі «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, а саме: встановлено неправомірне формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту за рахунок придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 767,00 грн.;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Онікс» на загальну суму ПДВ 7 269,00 грн.;

- п. 187.1 ст. 187 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 73 036,00 грн.

Донараховано податку на додану вартість за актом перевірки - 73 036,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.03.2013 № 0001851720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 106 061,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 73 036,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 33 025,00 грн.) (а. с. 10-11).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_1 слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки із врахуванням поняття «документальної невиїзної перевірки», визначеного пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Також, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені Податковим кодексом України вимоги.

Відповідно оскільки, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, та враховуючи визначення дати виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Крім того, необхідно зазначити, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому судом враховані норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, які визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є:

- ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування промислового призначення (клас за КВЕД-33.12);

- технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (клас за КВЕД-45.20);

- інші види оптової торгівлі (клас за КВЕД-51.90.0);

- неспеціалізована оптова торгівля (клас за КВЕД-46.90);

- вантажний автомобільний транспорт (клас за КВЕД-49.41);

- надання в оренду вантажних автомобілів (клас за КВЕД-77.12).

Щодо донарахування грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 7 269 грн. судом встановлено, що на фактичне виконання домовленості ФОП ОСОБА_1 (покупець) придбало запчастини у ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (продавець) у липні 2011 року відповідно до видаткової накладної від 07.07.2011 № 070714, податкової накладної від 07.07.2011 № 720 та платіжного доручення від 10.08.2011 № 234 на загальну суму 43 613,34 грн. (а. с. 108-110).

Вказані запчастини отримані та перевезені особисто ФОП ОСОБА_1 відповідно до товарно-транспортної накладної від 07.07.2011 (а. с. 111), оприбутковано по бухгалтерському обліку шляхом здійснення бухгалтерського запису та використані позивачем у виробничому процесі, а саме при проведенні ремонтних робіт, що підтверджується актами списання товарів від 08.08.2011 № 8 та від 30.09.2011 № 17 (а. с. 112-113), оскільки були використані при проведенні ремонту вантажного автомобіля MAN державний номер НОМЕР_13, що безпосередньо використовується в його господарській діяльності.

При перевірці, ДПІ у м. Чернігові встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював правові відносини з ТОВ «Торговий Дім «Онікс» в липні 2011 року, а саме: відповідно до податкової накладної від 07.07.2012 № 720 ФОП ОСОБА_1 придбано у ТОВ «Торговий Дім «Онікс» товарно-матеріальні цінності, а саме запчастини на загальну суму 43 613,34 грн. (у т. ч. ПДВ - 7 268,89 грн.).

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що згідно довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (код ЄДРПОУ 37478844) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень - вересень 2011 року, встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Онікс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а саме платникам податків - постачальникам та платникам податків - покупцям, шляхом оформлення документів на користь третіх осіб в період з березня по вересень 2011 року без реального здійснення господарських операцій (а.с. 136-140).

Крім того, вказано, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Торговий Дім «Онікс» від 20.07.2012 № 4 прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Торговий Дім «Онікс» шляхом ліквідації. Зазначений факт свідчить про відсутність підприємницької діяльності у ТОВ «Торговий Дім «Онікс» з 20.07.2012 (а.с. 36-37).

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що оскільки довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 не підтверджуються відомості щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками, виходячи з того, що ТОВ «Торговий Дім «Онікс» безпідставно виписана податкова накладна на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_1, яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, та оскільки така податкова накладна не має статусу юридично значимої, - ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий Дім «Онікс» на загальну суму ПДВ 7 269,00 грн.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові фактично вказала, що договір поставки між ТОВ «Торговий Дім «Онікс» та ФОП ОСОБА_1 вважається нікчемними згідно ч. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

В даному випадку необхідно врахувати ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, якою визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 Кодексу). Згідно ч. 1 ст. 207 Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Вказана правова норма кореспондується з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, за вимогою якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами у передбаченому законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочинів (договорів), що укладені у спрощений спосіб.

При цьому, на момент укладення правочину ФОП ОСОБА_1 та контрагент ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи ТОВ «Торговий Дім «Онікс» не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

ТОВ «Торговий Дім «Онікс» (ід. код 37478844) як юридичну особу зареєстровано 31.01.2011 виконавчим комітетом Черкаської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 10261020000011093, а. с. 137), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік як платника податків, зареєстрований платником ПДВ з 02.03.2011 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 02.03.2011 № 100327208, видане ДПІ у м. Черкаси, прийнято рішення про анулювання свідоцтва реєстрації платника ПДВ від 30.09.2011).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності ТОВ «Торговий Дім «Онікс» є (за КВЕД):

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям.

На виконання зазначеного правочину (договору поставки) ТОВ «Торговий Дім «Онікс» виписана на адресу позивача податкова накладна від 07.07.2011 № 720 (а. с. 108) та видаткова накладна від 07.07.2011 № 070714 на загальну суму 43 613,34 грн. (у т. ч. ПДВ - 7 268,89 грн.). Крім цього встановлено, що позивачем частково оплачено суму 4 361,33 грн. ТОВ «Торговий Дім «Онікс» за отримані запчастини, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 110).

Встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий Дім «Онікс» у липні 2011 року.

Щодо донарахування грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 65 767 грн. в Акті перевірки також зазначено, що в ході перевірки, на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів, встановлено, що останнім до складу податкового кредиту включено суми придбання транспортних засобів, а саме за:

1) січень 2011 року віднесено суму по придбанню КАМАЗа 55102, шасі НОМЕР_17, причепу НОМЕР_18, шасі НОМЕР_19 у ТОВ «Агробуд Мена» (код ЄДРПОУ 03588206) на загальну суму 20 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 333,33 грн.), а саме:

- податкова накладна від 10.01.2011 № 2 на придбання КАМАЗа 55102, шасі НОМЕР_17 вартістю 12 500,00 грн. (без ПДВ) та причепу НОМЕР_18, шасі НОМЕР_19 вартістю 4 166,67 грн. (без ПДВ).

2) грудень 2011 року віднесено суму по придбанню напівпричепа НОМЕР_20, шасі НОМЕР_21 у ПП «Автолегіонбуд» (код ЄДРПОУ 365721298) на загальну суму 74 100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 12 350 грн.), а саме:

- податкова накладна від 01.12.2011 № 226 на придбання напівпричепа НОМЕР_20, шасі НОМЕР_21 вартістю 61 750,00 грн. (без ПДВ).

3) травень 2012 року віднесено суму по придбанню напівпричепа - самоскида SCHMITZ шасі НОМЕР_22 у ПП «Стар Кар» (код ЄДРПОУ 37489652) на загальну суму 64 320,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 720 грн.), а саме:

- податкова накладна від 16.05.2012 № 67 на придбання напівпричепа - самоскида SCHMITZ шасі НОМЕР_22 вартістю 53 600,00 грн. (без ПДВ).

4) червень 2012 року віднесено суму по придбанню напівпричепа WEIL TON 1901/003466/03 НОМЕР_23 у ТОВ «Сабаров - Трак» (код ЄДРПОУ 36474320) на загальну суму 70 201,72 грн. (в т.ч. ПДВ 11 700,29 грн.) , а саме:

- податкова накладна від 26.06.2012 № 282 на придбання напівпричепа WEIL TON 1901/003466/03 НОМЕР_23 вартістю 58 501,43 грн. (без ПДВ).

5) серпень 2012 року віднесено суму по придбанню сідельного тягача Renault у Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання (код ЄДРПОУ 13298403) на загальну суму 83 297,95 грн. (в т.ч. ПДВ 13 882,99 грн.), а саме:

- податкова накладна від 21.08.2012 № 121 на придбання сідельного тягача Renault вартістю 69 414,96 грн. (без ПДВ).

6) листопад 2012 року віднесено суму по придбанню напівпричепа WEIL TON № рами НОМЕР_24, довідок рахунків 832254,832803, номерних знаків типу 2 «Транзит» ОО 4762-5261 та сертифікату у ТОВ «Волинь Мото» (код ЄДРПОУ 37598276) на загальну суму 60 747,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10 124,50 грн.), а саме:

- податкова накладна від 08.11.2012 № 155 на придбання WEIL TON № рами НОМЕР_24 вартістю 50 485,00 грн. (без ПДВ), довідок рахунків 832254,832803 вартістю 33,33 грн. (без ПДВ), номерних знаків типу 2 «Транзит» ОО 4762-5261 вартістю 16,67 грн., сертифікату вартістю 87,50 грн.

7) лютий 2011 року включено суму придбання валу колінчатого КАМАЗ «Євро - 2» (дв.740.30-260), відповідно до податкової накладної від 18.02.2011 № 254 (постачальник - ПП «Дальнобой - Сервіс»), який в подальшому не було реалізовано, на загальну суму 21 935,00 грн. (в т.ч. ПДВ 3 655,83 грн.), а саме:

- податкова накладна від 18.02.2011 № 254 на придбання валу колінчатого КАМАЗ «Евро - 2» (дв.740.30-260) вартістю 18 279,17 грн. (без ПДВ).

Згідно наданих на перевірку копій документів, реєстрація зазначених транспортних засобів в органах державтоінспекції здійснено на громадянина ОСОБА_1, а не на фізичну особу - підприємця, відповідно до:

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2012 НОМЕР_29 (сідловий тягач - Е марки Renault модель PREMIUM, 2005 року випуску, червоного кольору);

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2012 НОМЕР_28 (н/причіп - самоскид - Е марки WEIL TON модель NW, 2002 року випуску, чорного кольору);

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.07.2012 НОМЕР_27 (н/причіп - самоскид - Е марки ПП модель WEIL TON, 2003 року випуску, чорного кольору);

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.05.2012 НОМЕР_26 (н/причіп - самоскид - Е марки ПП модель НОМЕР_25, 2002 року випуску, червоного кольору).

ДПІ у м. Чернігові до Чернігівського ВРЕР підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області направлено лист від 11.01.2013 № 424/9/17-214 щодо надання інформації про наявність транспортних засобів у ОСОБА_1 Відповідно до отриманої відповіді від 27.02.2013 за вх. №3734/9, яка надійшла до ДПІ у м. Чернігові, згідно даних системи «МРЕВ-2000» за ОСОБА_1 значаться зареєстровані транспортні засоби на громадянина ОСОБА_1, а не на фізичну особу - підприємця:

- КАМАЗ 55102, НОМЕР_30 (державний номер НОМЕР_4, 1989 року випуску, зеленого кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_31 від 05.03.2011 року;

- причіп НОМЕР_18, № шасі НОМЕР_32 (державний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, синього кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 від 05.03.2011 року;

- причіп НОМЕР_34, № шасі НОМЕР_35 (державний номер НОМЕР_6, 2002 року випуску, сірого кольору), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_36 від 17.05.2012 року.

На спростування заперечень відповідача нормою ст. 325 Цивільного кодексу України, оскільки на його думку право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - підприємцю, що в свою чергу не дає можливості вважати майно (основні фонди), яке перебуває у приватній власності фізичної особи, основними фондами фізичної особи - підприємця, у зв'язку з чим, на думку відповідача, в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту вартість придбаних транспортних засобів та валу колінчатого на загальну суму ПДВ 65 767,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків та цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Крім того, щодо формування податкового кредиту, у зв'язку з придбанням для використання у господарській діяльності транспортних засобів, які зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_1 слід зазначити на підтвердження останнього наступні документи:

1. На вантажний автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM, НОМЕР_37, державний номер НОМЕР_7

- платіжне доручення від 20.08.2012 № 248 (а.с. 47);

- договір купівлі-продажу від 20.08.2012 (а.с. 48);

- податкова накладна від 21.08.2012 № 121 (а.с. 49);

- накладна від 21.08.2012 № 123 (а.с. 50);

- довідка-рахунок від 21.08.2012 № 334287 (а.с. 51);

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2012 (а.с. 52);

- податкова накладна від 28.12.2012 № 34 (а.с. 53);

- наказ від 22.08.2012 № 8 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 54);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 22.08.2012 (а.с. 55);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 22.08.2012 (а.с. 56);

2. На напівпричіп-самоскид марки WEIL TON, модель NW, НОМЕР_38, державний номер НОМЕР_8

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.12.2012 (а.с. 57);

- податкова накладна від 28.12.2012 № 34 (а.с. 58);

- наказ від 16.11.2012 № 11 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 59);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 16.11.2012 (а.с. 60);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 16.11.2012 (а.с. 61);

- довідка-рахунок від 08.11.2012 № 832367 (а.с. 62);

- видаткова накладна від 08.11.2012 № 5301 (а.с. 63);

- податкова накладна від 08.11.2012 № 155 (а.с. 64);

- платіжне доручення від 08.11.2012 № 372 (а.с. 65);

3. На вантажний автомобіль марки КамАЗ, модель 55102, шасі НОМЕР_17, державний номер НОМЕР_9

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.07.2011 (а.с. 66);

- податкова накладка від 04.07.2011 № 139 (а.с. 67);

- наказ від 21.03.2011 № 3 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 68);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 21.03.2011 (а.с. 69);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 21.03.2011 (а.с. 70);

- видаткова накладна від 10.01.2011 № РН-0000001 (а.с. 71);

- платіжне доручення від 10.01.2011 № 1 (а.с. 72);

- податкова накладна від 10.01.2011 № 2 (а.с. 73);

4. На причіп марки СЗАП, модель 8527, шасі НОМЕР_19, державний номер НОМЕР_39

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 04.07.2011 (а.с. 74);

- податкова накладна від 04.07.2011 № 139 (а.с. 75);

- наказ від 23.03.2011 № 4 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 76);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 23.03.2011 (а.с. 77);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 23.03.2011 (а.с. 78);

- видаткова накладна від 10.01.2011 № РН-0000001 (а.с. 79);

- платіжне доручення від 10.01.2011 № 1 (а.с. 80);

- податкова накладна від 10.01.2011 № 2 (а.с. 81);

5. На напівпричіп-самоскид марки SCHMITZ, модель SКІ 24-9, шасі НОМЕР_40 державний номер НОМЕР_10

- договір купівлі-продажу від 14.05.2012 № 7781 (а.с. 82);

- видаткова накладна від 16.05.2012 № 470 (а.с. 83);

- платіжне доручення від 16.05.2012 № 121 (а.с. 84);

- податкова накладна від 16.05.2012 № 67 (а.с. 85);

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.08.2012 (а.с. 86);

- податкова накладна від 09.08.2012 № 21 (а.с. 87);

- наказ від 17.05.2012 № 6 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 88);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 17.05.2011 (а.с. 89);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.05.2011 (а.с. 90);

6. На напівпричіп-самоскид марки ПП модель WEIL TON, шасі НОМЕР_41, державний номер НОМЕР_11

- договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26.06.2012 № СТ-46 (а.с. 91);

- видаткова накладна від 26.06.2012 № СТ-0000002 (а.с. 92);

- податкова накладна від 26.06.2012 № 282 (а.с. 93);

- платіжне доручення від 27.06.2012 № 165 (а.с. 94);

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 09.08.2012 (а.с. 95);

- податкова накладна від 09.08.2012 № 21 (а.с. 96);

- наказ від 03.07.2012 № 7 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 97);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 03.07.2012 (а.с. 98);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.07.2012 (а.с. 99);

7. На напівпричіп-самоскид марки ПП, модель WEIGHTLIFTEN 3STT-63PR, шасі НОМЕР_42, державний номер НОМЕР_12

- накладна від 01.12.2011 № 239 (а.с. 100);

- платіжне доручення від 01.12.2011 № 370 (а.с. 101);

- податкова накладна від 01.12.2011 № 226 (а.с. 102);

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.07.2012 (а.с. 103);

- податкова накладна від 26.07.2012 № 15 (а.с. 104);

- наказ від 17.05.2012 № 5 «Про введення в експлуатацію» (а.с. 105);

- інвентарна картка обліку основних засобів від 17.05.2011 (а.с. 106);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.05.2011 (а.с. 107).

Суми ПДВ по отриманих податкових накладних по вищевказаним господарським операціям включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, що відображено останнім в податкових деклараціях з ПДВ (а. с. 149-185).

При цьому, суд зауважує, що вищевказані документи надавались позивачем до перевірки, однак не були взяті відповідачем до уваги.

Враховуючи вищезазначений п. 6 Порядку № 1388, згідно якого транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами, слід зазначити, що неможливість державної реєстрації транспортних засобів за фізичними особами-підприємцями не позбавляє права таких на податковий кредит за операціями з придбання транспортних засобів, якщо були дотримані його формування, визначені Податковим кодексом України при доведеності факту використання в господарській діяльності.

За врахуванням ст. 77 та ст. 79 Податкового кодексу України, зважаючи на той факт, що позивачем, у визначений Податковим кодексом України строк, завірені копії документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів були надані до ДПІ у м. Чернігові, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про не надання повного пакету документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій із вказаним контрагентом позивача є упередженим.

Крім цього, суд зауважує, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо фіктивності правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з контрагентом є протиправним, оскільки ґрунтується лише на висновку довідки зустрічної звірки ДПІ у м. Черкасах від 09.11.2012 № 527/22-11/37478844 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий Дім «Онікс» та невірному застосуванні норм Порядку № 1388.

Отже, на підтвердження виконання вказаних правочинів (договорів) надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги правочинів (договорів) виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи та норми Порядку № 1388. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними. Факт передачі товару підтверджується наявними актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, де встановлено підписи відповідальних осіб.

Вказані акти повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ФОП ОСОБА_1 документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 73 036,00 грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ФОП ОСОБА_1 сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є неправомірними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.03.2013 № 0001851720 є неправомірним і таким, що підлягає скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.03.2013 № 0001851720.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_2) 1 060,61 грн. (одна тисяча шістдесят гривень 61 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 02.04.2013 № 1/1.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк