Постанова

від 25.04.2013 по справі 808/3521/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року 15:30Справа № 808/3521/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет», м. Запоріжжя

про:стягнення податкової заборгованості,

за участю:

від позивача: Драч В.М., довіреність № 2133/9 від 17.04.2013

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкової заборгованості у розмірі 88 519 497,24 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 88 519 497,24 грн., який виник у зв'язку із несплатою донарахованих податковим органом зобов'язань на підставі проведених перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет». Просить суд стягнути суми заборгованості у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, наведених вище просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання 18.04.2013 та 25.04.2013 не прибув, не надав до суду будь-яких заяв або заперечень. Направлені на його адресу у справі ухвала про відкриття провадження та судова повістка повернулися із відміткою пошти: «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження та судова повістка направлялися відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то згідно ч. 4 ст. 33 та ч. 11 ст. 35 КАС України вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про порушення щодо нього адміністративної справи та необхідність надання відзиву.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.04.2013 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Тонмет» зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 09.03.2004 код ЄДРПОУ 32772037. Згідно витягу з ЄДРПОУ, відповідач знаходиться за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11, з 15.03.2004 перебуває на обліку у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС.

Фахівцями податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства (акт від 13.07.2011 № 3694/22-32772037), якою встановлено порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме: не отримана виручка в сумі 1 624 744,10 доларів США. Акт перевірки отримано представником підприємства 18.07.2011.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692350 від 27.07.2011, яким відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 56 893 035,13 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу підприємства поштою та отримано представником підприємства 28.07.2011. Податкове повідомлення-рішення № 0000692350 від 27.07.2011 було оскаржене відповідачем до окружного адміністративного суду м. Києва, однак ухвалою від 10.07.2012 у справі № 2а-6246/12/2670 позовна заява ТОВ «Тонмет» залишена без розгляду.

Крім того, відповідно до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності відповідача з податку на прибуток (акт 5180-15/32772037 від 10.12.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 49.18. ст. 49 ПК України, а саме: не подана декларація з податку на прибуток за І квартал, І півріччя, три квартали 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0019511510 від 26.12.2012, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій у розмірі 3 060,00 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Також, фахівцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності відповідача з податку на додану вартість (акт 5500-15/32772037 від 19.12.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 201.1. ст. 201 ПК України, а саме: занижено суму, яка підлягає сплаті до бюджету за квітень 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0045381520 від 29.12.2012, яким відповідачу донараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 31 618 302,50 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Фахівцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності відповідача з податку на додану вартість (акт 2692-15/32772037 від 18.07.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 203.1. ст. 203 ПК України, а саме: не подана декларація з податку на додану вартість за травень 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0029481520 від 02.08.2012, яким відповідачу донараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Фахівцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності відповідача з податку на додану вартість (акт 3052-15/32772037 від 13.08.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 203.1. ст. 203 ПК України, а саме: не подана декларація з податку на додану вартість за червень 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0033291520 від 03.09.2012, яким відповідачу донараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Фахівцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності відповідача з податку на додану вартість (акт 4136-15/32772037 від 15.10.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 203.1. ст. 203 ПК України, а саме: не подані декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 393811520 від 31.10.2012, яким відповідачу донараховано штрафні санкції у розмірі 2 040,00 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Податковою інспекцією проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ «Тонмет» з податку на додану вартість (акт 4589-15/32772037 від 09.11.2012). Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 203.1. ст. 203 ПК України, а саме: не подана декларація з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0042641520 від 29.11.2012, яким відповідачу донараховано штрафні санкції у розмірі 1 020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення та акт перевірки були направлені на адресу підприємства поштою, але повернулись без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків -це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органупідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, а тому донараховані податкові зобов'язання є узгодженими і відповідно підлягають сплаті.

Згідно пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем донараховані податковим органом зобов'язання за вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями не сплачені, у зв'язку з чим його заборгованість становить 88 519 497,24 грн.

Згідно з п.59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на адресу ТОВ «Тонмет» направлена податкова вимога № 1935 від 26.08.2011, яка 12.09.2011 отримана уповноваженою особою підприємства.

Відомості про те, що вказана вимога була відкликана або оскаржена у суду відсутні.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи, зокрема і друком облікової картки платника податків, підтверджується наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 88 519 497,24 грн., доказів зворотнього суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет» про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонмет» (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11, код ЄДРПОУ 32772037) на користь Державного бюджету (УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) податкову заборгованість в сумі 88 519 497 (вісімдесят вісім мільйонів п'ятсот дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 24 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко