Рішення

від 24.04.2013 по справі 912/386/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 рокуСправа № 912/386/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ кормів", Київська область, м. Фастів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування МТС Техагропром", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 47066,72 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мельниченко С.І., довіреність №07/13 від 01.01.2013 року;

від відповідача - Єднак В.Я., довіреність б/н від 26.03.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ кормів" (надалі - ТОВ "ТД "Світ кормів") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою №20/02 від 21.02.2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування МТС Техагропром" (надалі - ТОВ "АФ МТС Техагропром") заборгованості в сумі 47066,72 грн., з яких 37838,75 грн. - сума основного боргу, 3968,61 грн. - пеня, 5259,36 грн. - 20% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №442 від 25.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17.04.2013 року судом оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв. 24.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, крім того, 24.04.2013 року подав до суду клопотання про виправлення помилки в прохальній частині позову, а саме, в зазначені суми судового збору належної до стягнення з відповідача, яка складає 1720,50 грн.

Вказане клопотання прийнято господарським судом до розгляду на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу.

Відповідач відзив на позов не подав, проте, подав до господарського суду клопотання від 24.04.2013 року, в якому заперечив проти заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу (20% річних).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року між ТОВ "ТД "Світ кормів" (постачальник) та ТОВ "АФ МТС Техагропром" (покупець) укладено договір поставки №442 (надалі - договір №442), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність покупця товар, вказаний в рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. та 3.8. договору №442 поставки товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість товару, яка зазначена у видатковій накладній. Датою поставки товару є дата вказана у видатковій накладній.

За умовами п.п. 6.1., 6.4. та 6.6. договору №442 постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що визначені у рахунку-фактурі, яка погоджена з покупцем та зазначені у видатковій накладній. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата партій товару, що поставляється за цим договором, здійснюється шляхом 100% передоплати вартості партії товару. В разі поставки постачальником партії товару без здійснення покупцем попередньої оплати, оплата поставленої партії товару здійснюється протягом семи календарних днів з моменту поставки партії товару.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору №442 позивач поставив ТОВ "АФ МТС Техагропром" товар на загальну суму 73968,75 грн., що підтверджується видатковими накладними: №452 від 28.05.2012 року; №475 від 31.05.2012 року на суму 920,00 грн.; №491 від 05.06.2012 року; №622 від 13.07.2012 року; № 698 від 03.08.2012 року; №802 від 13.09.2012 року; №832 від 21.09.2012 року, №844 від 28.09.2012 року; №883 від 10.10.2012 року; №915 від 19.10.2012 року; №974 від 12.11.2012 року (а.с.24-28,30-33, 35-36).

06.06.2012 року відповідачем повернуто частину товару, яка була поставлена за видатковою накладною №452 від 28.05.2012 року на суму 8580,00 грн., що підтверджується видатковою накладною на повернення товару №34 від 06.06.2012 року (а.с.37).

Також, відповідач частково оплатив поставлений товар за договором №442 на суму 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.10.2012 року (а.с.38).

24.01.2013 року позивач, керуючись ст.ст. 598 та 601 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2012 року №29/15 на суму 17550,00 грн., яка отримана відповідачем 01.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Враховуючи суми повернення частини товару позивачу, часткову сплату відповідачем вартості товару, а також заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2012 року №29/15, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договором №442 склала 37838,75 грн.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин позивач 11.02.2013 року направив на адресу ТОВ "АФ МТС Техагропром" претензію №11/07 від 11.02.2013 року з вимогою негайної сплати заборгованості в сумі 37838,75 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 14.02.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45), проте залишена останнім без реагування.

Оригінали вказаних документів надавались господарському суду для огляду в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач не заперечив заявлену до стягнення основну суму заборгованості (враховуючи акт звірки від 01.04.2013 року (а.с.68)), на час розгляду справи доказів погашення вказаної заборгованості в сумі 37838,75 грн. суду не надав, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в зв'язку з тим, що оплата поставленого позивачем товару ТОВ "АФ МТС Техагропром" здійснювалась частково та з порушенням строків визначених договором №442, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3968,61 грн. пені та 20% річних в сумі 5259,36 грн.

Згідно умов п. 7.1. договору №442 у разі прострочення грошового зобов'язання за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання за весь період прострочки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Заперечення відповідача від 24.04.2013 року щодо неправомірності нарахування позивачем пені і штрафу в зв'язку з тим, що правовідносини між сторонами виникли з договору поставки та не пов'язані з порушення грошового зобов'язання, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки нарахування пені позивачем здійснювалось з підстав неналежної сплати відповідачем вартості поставленого товару за договором №442. Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. В зв'язку з викладеним, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 3968,61 грн. (детальний розрахунок пені а.с.9-10) за весь період прострочки у відповідності до п. 7.1 договору.

З заявою про зменшення штрафних санкцій відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами п. 7.2. договору №442 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20% річних від простроченої суму.

Згідно розрахунку позивача (а.с.11-12) сума 20% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 5259,36 грн.

Суд також зазначає, що відповідач помилково вважає нараховані позивачем 20% річних штрафними санкціями передбаченими ст. 549 Цивільного кодексу України, а саме штрафом.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 24.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроформування МТС Техагропром" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Радянська, 37; ідентифікаційний код 37809752) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ кормів" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Великоснітинська, 59, офіс №7; ідентифікаційний код 37237366) 47066,72 грн. заборгованості, з яких 37838,75 грн. основний борг, 3968,61 грн. пеня, 5259, 36 грн. 20% річних, а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Суддя М.С. Глушков