Рішення

від 26.04.2013 по справі 902/227/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 квітня 2013 р.

Справа № 902/227/13-г

Провадження № 19/902/5/13

за позовом :Публічного акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" ( вул. В. Порика,26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до :Малого підприємства "Україна" (вул. 8-го Березня, б. 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)

про спонукання до виконання умов договору

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Хмільницький елеватор" до малого підприємства "Україна" про спонукання до виконання умов договору.

Позов мотивовано тим, що внаслідок неможливості виконати позивачем п.3.1. договору від 16 лютого 2012 року № 06 купівлі - продажу ( поставка продукції здійснюється шляхом само вивозу покупцем на протязі 3-х днів після повної оплати покупцем), останній звернувся з позовом до суду про спонукання до виконання умов договору.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до судового розгляду на 28.02.2013 року.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року розгляд справи відкладено на 14.03.2013 року. Разом з тим, з відповідача стягнуто штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі 200, 00 гривень за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача, на виконання якої видано наказ.

Ухвалою суду від 14.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 10.04.2013 року з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 26.04.2013 року для надання доказів по справі, за межами 2-х місячного строку передбачених ст. 69 ГПК України за клопотанням представника позивача,

23.04.2013 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд змінити позовні вимоги, а саме п.2 позовної заяви № 31 від 11.02.2013 року ПАТ "Хмільницький елеватор" до МП "Україна" викласти в наступній редакції : "Зобов'язати МП "Україна" в місячний термін з моменту прийняття відповідного судового рішення виконати всі умови договору № 6 від 16.02.2012 року, а саме, надати можливість ПАТ "Хмільницький елеватор" отримати шляхом самовивозу пульт дистанційного управління з кабелем".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому, суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06 купівлі - продажу ( далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору - продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець належним чином прийняти та оплатити гідророзподільне обладнання ( далі продукція).

Відповідно до п.1.2. договору - орієнтовна загальна вартість продукції становить 10 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.1.3. договору - ціна і кількість продукції вказується під час конкретних закупівель в видаткових документах.

Відповідно до п.3.1. договору - поставка продукції здійснюється шляхом само вивозу покупцем на протязі 3-х днів після повної оплати покупцем.

Відповідно до 4.1. договору - форма оплати: на розрахунковий рахунок продавця, безготівково.

Відповідно до п. 8.1. договору - договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31 грудня 2012 року, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем було замовлено у відповідача пульт дистанційний управління з кабелем 08 м.

Відповідачем 06.11.2012 року було виставлено рахунок № 298 в сумі 6 200,02 грн. на оплату за пульт дистанційний управління з кабелем 08 м.

Позивачем було здійснено проплату в сумі 6 200,02 грн., що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням № 1062 від 07.11.2012 року, в якому в графі призначення платежу зазначено «за матеріали згідно рахунку № 298 від 06.11.2012 року в т.ч. ПДВ 1033,34 грн.»

Позивач для виконання умов договору неодноразово з'являвся до відповідача з метою забрати продукцію передбачену договором, а саме пульт дистанційний управління з кабелем 08 м.

Натомість відповідачем не було надано такої можливості, що видно з актів наданих представником позивача, а саме з акту від 12.11.2012 року про неможливість самовивозу пульта дистанційного управління через відсутність за місцем знаходження МП "Україна" та з акту від 22.11.2012 року про неможливість отримання продукції самовивозу.

07.12.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виконання умов договору № 6. Дана вимога повернута поштовим відділенням на адресу позивача з відміткою за закінченням терміну зберігання.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Вказана норма кореспондується зі статтями 525,526 ЦК України.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З моменту укладення сторонами договору від 16 лютого 2012 року № 06 між сторонами виникли зобов'язання які регулюються параграфом 1 "Загальні положення про купівлю-продаж" глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж".

Отже, предметом дослідження у справі є встановлення обставин наявності і виконання сторонами зобов'язань за угодою, яка за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України - строк виконання обов'язку передати товар - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530.

Відповідно до п.3.1. договору - поставка продукції здійснюється шляхом само вивозу покупцем на протязі 3-х днів після повної оплати покупцем.

Як видно із матеріалів справи, позивачем виконані умови договору згідно виставленого відповідачем рахунку № 298 від 06 листопада 2012 року на суму 6200,02 грн., позивач сплатив дану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 1062 від 07.11.2012 року та випискою банку, що наявні в матеріалах справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідач не надав позивачу можливість виконати вимоги п.3 договору №6, що підтверджується відповідними актами, а саме

- актом про неможливість отримання продукції для самовивозу від 12.11.2012 року б/н, в якому зазначено, що головним енергетиком ПАТ "Хмільницький елеватор" Горбачуком Миколою Кириловичем, в присутності водія Гусака Олександра Васильовича, складено цей акт про те, що 12.11.2012 року останні прибули на місцезнаходження МП "Україна", а саме за адресою м. Могилів - Подільський, за адресою вул. 8 Березня, буд. 36 кв.1, з метою отримання оплачений ПАТ "Хмільницький елеватор" пульт дистанційний управління з кабелем 08 м. За вказаною адресою нікого не було. Сусід по будинку з квартири № 02 повідомив, що в квартирі № 01 він уже нікого не бачив близько тижня. Через дані обставини пульт дистанційний управління з кабелем 08 м. отримати і вивезти представники позивача не змогли;

- в акті від 22.11.2012 року б/н зазначено, що головним енергетиком ПАТ "Хмільницький елеватор" Березійом Василем Купріяновичем, в присутності водія Гусака Олександра Васильовича, складено цей акт про те, що 22.11.2012 року о 10 годині 25 хвилин на автомобілі ВАЗ "Нива" державний номер АВ 1917 ВН, вищевказані особи прибули в м. Могилів - Подільський, за адресою вул. 8 Березня, буд. 36 кв.1, за цією адресою зареєстроване МП "Україна" з метою забрати пульт дистанційний управління з кабелем 08 м. За вказаною адресою нікого не було, двері були зачинені і на дзвінки ніхто не відкривав. Через дані обставини пульт дистанційний управління з кабелем 08 м. отримати і вивезти представники позивача не змогли.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд задовольняючи позов, зазначає, що вимога позивача, яка зазначена в заяві про уточнення позовних вимог, а саме: "Зобов'язати МП "Україна" в місячний термін з моменту прийняття відповідного судового рішення виконати всі умови договору № 6 від 16.02.2012 року, а саме надати можливість ПАТ "Хмільницький елеватор" отримати шляхом самовивозу пульт дистанційного управління з кабелем" не може бути повністю примінена до відповідача, а саме, суд не може встановити граничний термін виконання певних дій, як зазначено вище: -"в місячний термін", оскільки дані відносини не передбачені договором № 06 від 16.02.2012 року.

Тому, враховуючи викладене позов підлягає задоволенню із задоволенням вимог наступного змісту: "Зобов'язати мале підприємство "Україна" (вул. 8-го Березня, б. 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) виконати вимоги договору № 6 від 16.02.2012 року, а саме, надати можливість публічному акціонерному товариству "Хмільницький елеватор"( вул. В. Порика,26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) отримати шляхом самовивозу пульт дистанційного управління з кабелем".

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобов'язати мале підприємство "Україна" (вул. 8-го Березня, б. 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000, код ЄДРПОУ 23059800) виконати вимоги договору № 6 від 16.02.2012 року, а саме, надати можливість публічному акціонерному товариству "Хмільницький елеватор" ( вул. В. Порика,26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000, код ЄДРПОУ 00953295 ) отримати шляхом самовивозу пульт дистанційного управління з кабелем.

Стягнути з малого підприємства "Україна" (вул. 8-го Березня, б. 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000) на користь публічного акціонерного товариства "Хмільницький елеватор" ( вул. В. Порика,26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набранням рішення законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Повне рішення складено 29 квітня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. В. Порика,26, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

3 - відповідачу (вул. 8-го Березня, б. 36, кв.1, м. Могилів-Подільський, Вінницька обл., 24000)