Ухвала

від 18.04.2013 по справі 2а/2370/4968/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4968/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Синициної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос 05» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос 05» до Золотоніської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос 05» (далі - Позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Золотоніської об»єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №1211/0000842301 від 10.12.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Золотоніської районної державної адміністрації 30.09.2005 року (свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО № 154758) та 24.10.2005 року взятий Відповідачем на податковий облік за №145.

Основними видами діяльності Позивача є вирощування зернових та технічних культур, овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників, розведення великої рогатої худоби.

Крім того, Позивач 01.04.2009 року зареєстрований платником податку на додану вартість за №338253823134.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої 27.11.2012 року складено акт №1552/1600/33825388.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 15 225,00 грн. за серпень 2011 року, ст.203 Цивільного кодексу України, п.3 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №11, в результаті чого Позивач використав кошти не за цільовим призначенням в сумі 15 225,00 грн.

10.12.2012 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1211/0000842301, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податоку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 19 031,25 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 15 225,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 3 806,25 грн.

Згідно п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 Кодексу).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені первинними документами, належним чином оформленими.

02.08.2011 року між Позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір №02-7 про виконання сільськогосподарських робіт (послуг).

За умовами вказаного договору Виконавець зобов'язується виконати об'єми сільськогосподарських робіт по обмолоту зернових культур зернозбиральними комбайнами, а Замовник зобов'язується прийняти і розрахуватися за виконані роботи у відповідності до погоджених розцінок та строків.

Не пізніше ніж за чотири дні до початку робіт, Замовник надає Виконавцю карти полів, на яких плануються проведення (механізованих) збиральних робіт.

Замовник приймає роботу в день її закінчення або поетапно та підписує Акт виконаних робіт. Робота виконується на паливі Замовника.

Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується власними силами, технікою виконати технологічні операції: збирання зернових з площі 261 га, розцінка за 1 га 350 грн, загальна вартість робіт 91 350 грн.

Замовник зобов'язується забезпечити роботу вагової та доступ представників Виконавця на вагову для спільного щоденного обліку даних по кількості намолоченого зерна (тон), надати фахівця для заміру зібраних площ (га) Виконавцем та видати копії облікових документів.

Якщо в процесі проведення збиральних робіт Замовником не буде забезпечена робота вагової, або не наданий фахівець, облік кількості намолоченого зерна, намолочених площ проводиться по розрахунках Виконавця (п. 3.2.6. Договору).

В матеріалах справи відсутні карти полів, облікові документи на підтвердження обліку кількості намолоченого зерна (тонн), зібраних площ (га).

Як зазначає суд першої інстанції, в судовому засіданні директор Позивача Журило С.І. пояснив, що приблизно з 09.07.2011 року протягом 10-12 днів фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконував сільськогосподарські роботи по обмолоту зернових культур зернозбиральними комбайнами. Спочатку дані роботи виконувалися за усною домовленістю, після їх завершення був укладений договір №02-7 від 02.08.2011 року.

Проте, ці пояснення суперечать поясненням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно яких збирання зернових за вказаним договором здійснювалось протягом 9 днів.

Також в матеріалах справи відсутні докази зміни майнового стану Позивача у зв'язку з надходженням обмолоченого зерна: доказів отримання, зберігання обмолоченого зерна тощо.

Згідно пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 роботи по збиранню зернових ним здійснювалися за допомогою комбайна зернозбирального MF-38 НОМЕР_5, яким він користується на праві оренди, роботи виконувалися найманим працівником ОСОБА_4

Згідно умов укладеного 01.07.2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Орендодавець) договору оренди сільськогосподарської техніки №1 Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортний засіб комбайн зернозбиральний MF-38 НОМЕР_5.

Докази у підтвердження наявність трудових ресурсів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.08.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 виконував сільськогосподарські роботи по обмолоту зернових культур зернозбиральними комбайнами у Товариства з обмежено відповідальністю «Домантівське» за договором від 02.08.2011 року №02-7.

За вказаним договором фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Виконавець) власними силами і технікою виконувала технологічні операції збирання зернових з площі 359 га, розцінка за 1 га 350 грн., загальна вартість робіт 125 650 грн.; збирання гречки з площі 36 га, розцінка за 1 га 250 грн., загальна вартість робіт 9 000 грн.

На виконання умов вказаного договору виписані податкова накладна №3 від 02.08.2011 року на загальну суму 125 650,00 грн., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №РП000000032 від 02.08.2011 року на загальну суму 125 650,00 грн.

Згідно акту Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області від 15.12.2011 року №14/1701/НОМЕР_2 «Про результати документальної позапланової перевірки достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість з 01.03.2010 по 01.12.2011 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2)», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований в Рокитнянській райдержадміністрації 01.03.2010 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3); взято на податковий облік в Рокитнянській міжрайонній державній податковій інспекції з 01.03.2010 року за №10345; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.08.2010 року НОМЕР_4, видане Рокитнянською міжрайонною державною інспекцією, відповідно до абз. «а» п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість НОМЕР_2; фактично фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював такі види господарської діяльності: інші види оптової торгівлі; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; організація перевезення вантажів; надання інших комерційних послуг.

Фактично здійснювана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 діяльність з виконання сільськогосподарських (зернозбиральних) робіт до основних видів його діяльності не відноситься.

Крім того, податковим органом встановлено безтоварність вказаних робіт.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про те, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підтвердження факту виконання сільськогосподарських робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за договором в матеріалах справи містяться акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РП000000031 від 02.08.2011 року на загальну суму 91 350,00 грн., податкова накладна №2 від 02.08.2011 року на загальну суму 91 350,00 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У податковій накладній від 02.08.2011 року №2 в рядку «вид цивільно-правового договору» вказано вид договору - договір поставки від 02.08.2011 року № 02-07, що не відповідає суті господарської операції.

Крім того, реквізити договору на виконання сільськогосподарських робіт в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковій накладній не відповідають реквізитам самого договору, а саме: замість «договір від 02.08.2011 року №02-7» вказано «договір від 02.08.2011 року №02-07».

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №РП000000031 від 02.08.2011 року не містить обов'язкового реквізиту первинного документу «місце складання».

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до акту перевірки на початок періоду, що звірявся, кредиторська заборгованість Позивача за виконані роботи за розрахунками з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 становить 00 грн. 00 коп.

Згідно акта звірки розрахунки за надані послуги проведено в безготівковій формі шляхом перерахування 12.08.2011 року коштів в сумі 91 350,00 грн.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною суб»єкта господарювання включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Договір від 02.08.2011 року №02-7 укладено після завершення виконання сільськогосподарських робіт.

Проте, згідно з пунктом 7.5. договору останній діє з моменту підписання його Сторонами до повного виконання ними своїх зобов'язань.

При цьому, договір не містить посилань на ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, та не передбачає, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт виконання сільськогосподарських робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не підтверджений.

З огляду на вказане, колегія судів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог стосовно скасування податкового повідомлення-рішення №1211/0000842301 від 10.12.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Колос 05» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 23 квітня 2013 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.