Постанова

від 07.12.2006 по справі 1/530-22/164

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/530-22/164

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

07 грудня 2006 р.                                                                                   № 1/530-22/164  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Капітоль”

на  рішення  Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.06

у справі№ 1/530-22/164

господарського суду Львівської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Капітоль”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Леосвіт”

провитребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників від:

позивача Перунов В.В. (дов. від 19.05.06)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Капітоль” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Леосвіт” майна згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.06 (суддя Желік М.Б.) позовна заява прийнята до провадження та задоволено клопотання про забезпечення позову: вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення на спірне майно арешту, та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчудження зазначеного майна. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.06 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Р.Марко, суддів: С. Бойко, Т.Бонк) ухвала господарського суду Львівської області скасована в частині вжиття заходів по забезпеченню позову. Постанова мотивована відсутністю підстав вважати, що невжиття заходів, передбачених ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України утруднить, чи унеможливить виконання судового рішення.

Не погоджуючись з постановою у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду скасувати, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.06 залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що постанова прийнята без його участі, що є порушенням ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-2 та 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржник вказує на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову дає можливість відповідачу користуватися майном, відданим у найм позивачу, що призводить до зменшення вартості спірного майна.

Перевіривши повноту встановлених судовими інстанціями обставин  справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що  касаційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судами було встановлено, що предметом позову є витребування із незаконного володіння відповідача рухомого майна згідно переліку, яким користується позивач на підставі договору найму. Задовольняючи заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову, місцевий господарський суд вказав на те, що існує загроза втрати цього майна, чи зниження його вартості. Скасовуючи заходи по забезпеченню позову, введені місцевим господарським судом, апеляційний суд мотивував свою правову позицію тим, що позивач не довів право власності на нерухоме майно (кіноконцертний комплекс) за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 2.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою правовою позицією господарського суду апеляційної інстанції, оскільки предметом спору є не кіноконцертний комплекс (нерухоме майно) за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 2, а рухоме майно, яке вказане в переліку, доданому до позовної заяви.

Оскільки відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 42, 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті даної постанови були порушені принципи змагальності та рівності сторін, оскільки, в даному випадку є підстави для висновку, що  позивача не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про вручення позивачу ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду та про призначення часу судового засідання. За вимогами пункту другого частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

З огляду на викладене, арешт, як міра оперативного характеру застосована місцевим судом з метою ефективного виконання майбутнього судового рішення, для збереження існуючого стану матеріально-правових відносин сторін та уникнення можливих збитків. Крім того, апеляційний суд скасував ухвалу місцевого господарського суду на навів переконливих аргументів обґрунтованості забезпечення позову. А тому, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.06 є незаконною та підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Львівської області від 24.05.06 –залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та  керуючись  ст.ст.  1115 –1117, 1119, 11111 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий  господарський   суд  України  

П О С Т А Н О В И В    :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітоль” задовольнити, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.06 скасувати, ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.06 у справі № 1/530-22/164 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко