Рішення

від 25.04.2013 по справі 910/5512/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5512/13 25.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський

вісник»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 117 067,11 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Єременко М.Ю. - по дов. № б/н від 19.03.2013

Від відповідача-1 Ємець Ю.В. - по дов. № 14 від 26.02.2013

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 113 107,11 грн. як безпідставно набутих коштів за недійсним правочином.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.2006 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2848, за умовами якого позивач отримав в орендне користування приміщення площею 702 кв. м., розташоване в на 6-му та 7-му поверхах адміністративно-побутового корпусу за адресою : м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13. Відповідач листом № 30-04/5773 від 23.07.2008 повідомив позивача про те, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 43/219 від 28.04.2007 визнано право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, за Відкритим акціонерним товариством «Видавництво «Київська правда» корпоративним підприємством ДАК «Укрвидавполіграфія». У зв'язку з цим, відповідач уклав договір про поступку угоди № 2848/2 від 07.07.2008 з новим власником - ВАТ «Видавництво «Київська правда» корпоративним підприємством ДАК «Укрвидавполіграфія». Згідно з укладеним між відповідачем та ВАТ «Видавництво «Київська правда» корпоративним підприємством ДАК «Укрвидавполіграфія» договором про поступку угоди останнє прийняло на себе права та обов'язки орендодавця і стало стороною за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №2848 від 03.03.2006. 23.12.2008 між відповідачем і позивачем був укладений додатковий договір № 2848/03 до договору оренди, згідно з яким договір про поступку угоди № 2848/2 від 07.07.2008 вважався таким, що втратив чинність; поновлено взаємні права та обов'язки відповідача як орендодавця, та позивача як орендаря. Позивач за період з січня 2009 року по квітень 2010 року на виконання умов додаткового договору № 2848/03 від 23.12.2008 сплачував орендні платежі відповідачу до державного бюджету в загальному розмірі 113 107,11 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2009 у справі № 11/372, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010, додатковий договір № 2848/03 від 23.12.2008 до договору оренди № 2848 від 03.03.2006 визнано недійсним. Оскільки додатковий договір визнано недійсним сплачені позивачем відповідачу кошти в розмірі 113 107,11 грн. позивач вважає безпідставно набутими відповідачем та повинні бути поверненні позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5512/13 та призначено її до розгляду на 09.04.2013.

Відповідач у поданих 08.04.2013 до відділу діловодства суду поясненнях просить відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на наступне: між ТОВ «Редакція газети «Київський вісник» та РВ ФДМУ по м. Києву 03.03.2006 було укладено договір оренди № 2848 державного нерухомого майна, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, що знаходиться на балансі Редакції газети «Київський вісник» та 03.03.2006 між сторонами було підписано акт приймання - передачі державного майна у строкове користування за вищезазначеним договором. Додатковим договором № 1 було внесено зміни щодо розрахунків по орендний платі, а саме було визначено орендну плату та встановлено перший, базовий місяць розрахунку (січень 2007 р. - 5 606,77 грн.) на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України. 23.12.2008 між сторонами було укладено додатковий договір оренди № 2848/03. Спірним договором оренди не передбачено можливості повернення, зайво сплаченої суми орендної плати, що надійшла до Державного бюджету України. У відповідності з умовами договору наднормативна сума орендної плати, що надійшла до бюджету та/або балансоутримувачу підлягає заліку в рахунок наступних платежів. Відповідно до роз'яснень ФДМ України від 28.11.2007 № 10-16-18900 щодо виконання положень Типового договору оренди «у разі відсутності подальших платежів за договором оренди, рішення щодо надлишково сплачених коштів приймається Державним казначейством України». Тобто одержувачем вказаних коштів є Головне управління державного казначейства України в м. Києві, отже кошти були перераховані позивачем до державного бюджету, а не на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5512/13 від 09.04.2013 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та відкладено розгляд справи на 18.04.2013.

Відповідачем в судовому засіданні 16.04.2013 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі іншим відповідачем Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5512/13 від 18.04.2013 до участі у справі залучено іншим відповідачем Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та відкладено розгляд справи на 25.04.2013.

Позивачем 23.04.2013 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 117 067,11 грн. як безпідставно набутих коштів за недійсним правочином.

Відповідач-2 в судове засідання 25.04.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду від 18.04.2013 не виконав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 18.04.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Терещенківська,11-А.

В судовому засіданні 25.04.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктом оренди є цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) (п. 1 ст. 4 Закону), орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (ст. 5 Закону).

03.03.2006 між Регіональним відділенням фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» (орендар) було укладено договір оренди № 2848 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі - майно), загальною площею службових приміщень на 6-му та 7-му поверхах адміністративно-побутового корпусу в розмірі 702,0 кв. м. (в т.ч. по 6-му поверсі кімнати №№ 601 - 615 площею 234,7 кв. м. та коридор і підсобні приміщення площею 116,0 кв. м.; по 7-му поверсі кімнати № 701 - 715 площею 240,6 кв. м. та коридор і підсобні приміщення 110,7 кв. м.), розміщене за адресою: м. Київ, Маршала Гречка, 13, що знаходиться на балансі редакції газети «Київський вісник» (далі балансоутримувач), вартість якого за експертною оцінкою станом на 30.11.2005 р. становить 1 493 417 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення адміністративно-виробничого персоналу газети «Київський вісник».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Згідно акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 03.03.2006 орендодавець передав, а орендар прийняв в користування майно загальною площею 702,0 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1. договору сторонами встановлено, що договір укладено на строк з 03.03.2006 по 03.02.2007.

За умовами п. 10.5. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Доказів в підтвердження того, що однією із сторін було виявлено небажання продовжувати договірні відносини не подано.

Про продовження дії договору свідчить укладений між сторонами 18.04.2007 додатковий договір № 1 про внесення змін до договору в частині розміру та порядку нарахування орендної плати.

У відповідності до п.п. 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) листопад 2005 р. - 2 489,03 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 3.2. договору орендна плата за перший місяць оренди - березень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2005р. та січень, лютий, березень 2006 р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Додатковим договором № 1 від 18.04.2007 розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - січень 2007 р. сторонами визначено в сумі 5 606,77 грн. Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 року.

Згідно з п. 3.3. договору перерахування здійснюються орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції до державного бюджету 100 відсотків орендної плати.

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач згідно наступних платіжних доручень (знаходяться в матеріалах справи) перерахував до державного бюджету орендну плату в загальному розмірі 117 067,11 грн. за користування майном у період з липня 2008 року по березень 2010 року:

№ 2 від 15.01.2009 на суму 39 314,25 грн., № 36 від 05.02.2009 на суму 10 000,00 грн., № 65 від 05.03.2009 на суму 10 000,00 грн., № 95 від 10.04.2009 на суму 5 045,33 грн., № 116 від 06.05.2009 на суму 10 000,00 грн., № 154 від 04.06.2009 на суму 10 000,00 грн.,№ 165 від 23.06.2009 на суму 129,25 грн., № 200 від 07.08.2009 на суму 216,49 грн., № 231 від 07.09.2009 на суму 4 000,00 грн., № 266 від 06.10.2009 на суму 4 000,00 грн., № 305 від 04.11.2009 на суму 4 000,00 грн., № 350 від 10.12.2009 на суму 3 786,43 грн., № 4 від 11.01.2010 на суму 4 000,00 грн., № 43 від 11.02.2010 на суму 4 154,29 грн., № 72 від 09.03.2010 на суму 4 191,67 грн., № 104 від 09.04.2010 на суму 4 229,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі № 43/219 право власності на нерухоме майно, в тому числі адміністративно-побутового корпусу, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13 було визнано за Відкритим акціонерним товариством «Видавництво «Київська правда» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Стаття 770 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Згідно п. 10.7. договору реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступника), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

07.07.2008 між Регіональним відділенням фонду державного майна по м. Києву (цедент) та Відкритим акціонерним товариством «Видавництво «Київська правда» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» (цесіонарій) укладено договір № 2848/2 про поступку угоди, відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає на себе права та обов'язки першого і стає стороною за договором оренди № 2848 від 03.03.2006 між цедентом та ТОВ «Редакція газети «Київський вісник» (орендар). За даним договором цесіонарій зобов'язався здійснювати (замість цедента) всі права і обов'язки цедента за вищезазначеною угодою.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України № 43/219 від 11.12.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі № 43/219 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.12.2008 між Регіональним відділенням фонду державного майна по м. Києву (первісний орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» (орендар) враховуючи, що договір про поступку угоди № 2848/2 від 07.07.2008 був укладений на підставі рішення Господарського суду міста Києва № 43/219 від 28.04.2007, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008 у справі 43/219, сторони уклали додатковий договір № 2848/03, яким:

1. договір про поступку угоди № 2848/2 від 07.07.2008 вважати таким, що втратив чинність.

2. поновити взаємні права та обов'язки Регіональним відділенням фонду державного майна по м. Києву як орендодавця та Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» як орендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2009 у справі № 11/372 додатковий договір № 2848/03 від 23.12.2008 до договору оренди № 2848 від 03.03.2006, укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» визнано недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2009 у справі № 11/372 залишено без змін.

Отже, орендар на підставі чинного договору № 2848/2 від 23.12.2008 про поступку угоди мав виконувати обов'язок по сплаті орендної платі новому орендодавцю.

Більше того, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2010 у справі № 42/263, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» на користь Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Київська правда» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» було стягнуто орендну плату за період коли останній був орендодавцем майна за договором № 2848 від 03.03.2006.

Позивач листом № 387 від 14.10.2010 звернувся до відповідача-1 з вимогою повернути орендні платежі, сплачені на виконання додаткового договору № 2848/03 від 23.12.2008, який визнано судом недійсним.

Проте, відповідач-1 листом № 30-05-17648 від 17.11.2010 повідомив позивача про те, що за позивачем наявна заборгованість з орендної плати по договору в розмірі 29 664,15 грн. та умовами договору не передбачена можливість повернення зайво сплаченої суми орендної плати. Натомість зазначив, що згідно договору наднормативна сума орендної плати підлягає заліку в рахунок наступних платежів.

Згідно з п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 117 067,11 грн. коштів (орендної плати), сплачених за недійсним правочином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» (м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, код ЄДРПОУ 23152250) кошти в розмірі 117 067 (сто сімнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 11 коп.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Київський вісник» (м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, код ЄДРПОУ 23152250) 2 341 (дві тисячі триста сорок одну) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 29.04.2013.

СуддяВ.В.Сівакова