Рішення

від 26.04.2013 по справі 912/166/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 рокуСправа № 912/166/13-г Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б., Тимошевської В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/166/13-г

за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке

про стягнення 406465,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Даценко О.Л., довіреність №280 від 21.02.2013р.;

від відповідача - Борисова Н.С., довіреність від 03.01.2013р.;

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури м. Кіровограда - Боруш А.О. (наказ №694к від 23.10.12).

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (надалі - СТОВ "Крутеньке") - 353448,00 грн. 20% штрафу, 109568,88 грн. пені в розмірі 0,1%, 123706,80 грн. штрафу в розмірі 7%, 9005,66 грн. 3% річних, що разом становить 595729,34 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Заявою від 10.04.2013 р. № 2-851 вих13 прокурор зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. 20% штрафу та 53017,20 грн. пені в розмірі 0,1%.

Згідно письмових пояснень позивача від 16.04.2013 р. №02-88, останній підтримав позов прокурора Голованівського району, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, та також просить стягнути з відповідача 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. 20% штрафу та 53017,20 грн. пені в розмірі 0,1%.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає підтриману позивачем заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов заперечив та просить відмовити в його задоволенні, оскільки, на думку відповідача, він правомірно відмовився від виконання зобов'язань по поставці товару з тих підстав, що позивачем було порушено, обумовлені контрактом №755 Ф від 24.05.2012р., строки перерахування авансового платежу на поточний рахунок відповідача, тобто внаслідок прострочення позивача, зобов'язання втратило інтерес для СТОВ "Крутеньке".

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, який при цьому самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Крім того, таке право прокурора передбачено п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Підставою представництва інтересів держави - є, зокрема, наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Аграрний фонд України є державною спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України реалізувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки держави (ст. 9 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України").

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №736 від 16.05.2007, Аграрний фонд України провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Так, 24.05.2012р. між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (надалі - покупець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" в особі брокера-продавця Підкоморної В.О. Брокерської контори №200 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП" (надалі - продавець) укладено форвардний біржовий контракт №755 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна (надалі - Контракт №755 Ф а. с. 11-14).

Згідно розділу 1 цього контракту продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 981,800 кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW ТОВ "Голованівське ХПП". Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1800,00 грн. Вартість товару всього 1767240,00 грн., у тому числі ПДВ 294540,00 грн.

Умовами розділу 5 Контракту №755 Ф сторони погодили порядок розрахунків. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. Контракту №755 Ф сторони обумовили, що якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту №755 Ф позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 50% від суми контракту, а саме: 883620,00 грн. згідно платіжного доручення №1126 від 02.07.2012р. (а. с. 15). Зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012р.

У зв'язку з надходженням авансового платежу, на виконання умов п. 5.2. Контракту №755 Ф відповідачем видано позивачу податкову накладну №5/2 від 20.07.2012р.

Однак, свої зобов'язання за Контрактом №755 Ф щодо поставки обумовленого Контрактом товару в термін до 01.11.2012р. відповідач не виконав.

При цьому, відповідач направив на адресу позивача повідомлення №175 від 20.07.2012р. та №168 від 14.09.2012р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищезгаданим Контрактом (а. с. 46, 51). Зазначені повідомлення направлено на адресу позивача 20.07.2012р. (а. с. 47) та 14.09.2012р. (а. с. 92-93).

Оскільки, за висновком позивача, у відповідача не було підстав для відмови від виконання взятих на себе зобов'язань, Аграрним фондом України було направлено 03.09.2012р. на адресу відповідача вимогу №41-07/2549 про зобов'язання виконати умови контракту в повному обсязі та поставити 981,800 тонн пшениці м'якої 3 класу (а. с. 81-83).

Але СТОВ "Крутеньке" зобов'язання щодо поставки 981,800 тонн пшениці м'якої 3 класу не виконало, а платіжним дорученням №730 від 07.11.2012 р. повернуло авансовий платіж (попередню оплату) за Контрактом №755 Ф, що підтверджується випискою з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок №35228002004099 за 07.11.2012р. (а. с. 16) та платіжним дорученням №730 від 07.11.2012р. (а. с. 52).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по укладеному контракту, враховуючи те, що спір, що виник безпосередньо зачіпає економічні та соціальні інтереси держави, прокурор Голованівського району звернувся до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до п. 14.1.45.3. ст. 14 Податкового кодексу України форвардний контракт це цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором.

Як вбачається із визначення форвардного контракту, останній за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось господарським судом позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 883620,00 грн. згідно платіжного доручення №1126 від 02.07.2012р.; кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012р., а 20.07.2012р. останній повідомив про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за Контрактом №755 Ф з огляду на невиконання позивачем зобов'язань по перерахуванню попередньої оплати в строк визначений п. 5.1. та з посиланням на норми ст. ст. 538, 693 та 706 Цивільного кодексу України.

Господарський суд враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 706 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 6.7. Контракту №755 Ф встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі. Даний пункт контракту кореспондується із нормами ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

Позивач виконав свої зобов'язання по перерахуванню суми попередньої оплати, хоча з порушенням строку, встановленого п. 5.1. Контракту №755 Ф. Тому, після отримання на свій поточний рахунок 20.07.2012 р. коштів в сумі 883620,00 грн., у відповідача не було підстав вважати, що станом на 20.07.2012 р. (дата направлення відмови від виконання умов Контракту №755 Ф на адресу позивача) позивач не виконає своїх зобов'язань по оплаті вартості цього контракту в повному обсязі.

До того, ж факт прийняття Контракту №755 Ф до виконання підтверджується податковою накладною №5/2 від 20.07.2012р.

Таким чином, відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання умов Контракту №755 Ф протирічить умовам п. 6.7. контракту та нормам ст. ст. 538, 610, 611, 693, 706 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене така відмова не є підставою для припинення зобов'язання за вищезазначеним контрактом.

Пунктом 7.1. Контракту №755 Ф визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.2. Контракту №755 Ф за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.5. Контракту №755 Ф у разі виконання покупцем пункту 5.1. та невиконання продавцем пункту 2.1. цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 231 Господарського кодексу України законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов'язань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Господарський суд враховує, що нарахування позивачем штрафу в розмірі 20% вартості недопоставленого товару, що складає 353448,00 грн. (20% х 1767240,00) та пені в сумі 53017,20 грн. за період з 02.11.2012 р. по 01.12.2012 р. є правомірним та узгоджується з нормами ст. 231 Господарського кодексу України.

Тому вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 8129,30 грн. на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 31372950) на користь Аграрного фонду України (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855, на р/р 37116004004099 в ДКСУ, МФО 820172) - 406465,20 грн. заборгованості, з них: 353448,00 грн. штрафу, 53017,20 грн. пені.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 31372950) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 8129,30 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.В. Тимошевська