Постанова

від 26.04.2013 по справі 820/2678/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 квітня 2013 р. № 820/2678/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Старостіної О.Ю.

представника відповідача - Засопіна МФ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість ТОВ "Салюс+" неправомірними; скасувати рішення відповідача від 22.03.2013 року за № 8 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 100056525, дата початку дії свідоцтва 02.08.2007 року видане ТОВ "Салюс+"; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Салюс+" (код ЄРПОУ 31939720, юр.адреса: 61070, м.Харків, вул. Ак.Проскури,1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 22.03.2013 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Салюс+" (код ЄРПОУ 31939720, юр.адреса: 61070, м.Харків, вул. Ак.Проскури,1) платником податку на додану вартість з 22.03.2013 року.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 22.03.2013 року відповідачем було прийнято рішення № 8 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Салюс+" відповідно до п.п. "з" ст. 184 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку із тим, що у позивача закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість. Проте позивач зазначає, що вказане свідоцтво платника податку на додану вартість №100056525 від 02.08.2007 року є безстроковим. За таких обставин позивач зазначає, що оскаржуване в даній справі рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, у зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позов не визнав просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+" зареєстровано 28.03.2002 року у встановленому порядку як юридичну особу Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+" з знаходилось на податковому обліку у Харківській об'єднаній ДПС Харківської області.

Як вбачається із довідки № 1320310200100 від 12.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+" перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (а.с.38).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Салюс+" 11.04.2002 року отримано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 021233.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+" звернулось до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби із заявою та оригіналом свідоцтва платника податку на додану вартість від 15.03.2013 року про перереєстрацію свідоцтва платника податку на додану вартість у зв'язку із зміною місцезнаходження підприємства (а.с. 36-37).

Листом від 19.03.2013 року № 4271/10/18.3-24 підприємство отримало відповідь від ДПІ у Київському районі, відповідно до якої встановлено, що ТОВ "Салюс+" вказано недостовірні дані щодо кількості працівників зазначених в п.8 "кількість працівників", відповідно чого податковий орган пропонує надати ТОВ нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форми 1 ПДВ (а.с.34-35).

22.03.2013 року ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС було прийнято рішення № 8 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Салюс+" відповідно до п.п. "з" ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку із тим, що у ТОВ "Салюс+" закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість".

Проте, суд з такими висновками відповідача не погоджується та зауважує, що анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978.

Відповідно до п.п. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість.

Як вбачається із п. 4.1 розділу 4 Положення у разі зміни даних про платника ПДВ, які зазначаються у Свідоцтві, а також у разі встановлення розбіжностей чи помилок у записах Свідоцтва та/або Реєстру, втрати або непридатності Свідоцтва для користування платник ПДВ подає реєстраційну заяву до податкового органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем, коли змінилися дані про платника ПДВ або виникли інші підстави для перереєстрації та заміни Свідоцтва. Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво замість попереднього з дотриманням правил та у строки, що визначені для реєстрації платників ПДВ

Для заміни Свідоцтва платник ПДВ подає до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. У реєстраційній заяві платник ПДВ вказує дані станом на дату заповнення заяви, у тому числі зазначає критерії, за якими станом на дату заповнення заяви особа відповідає статусу платника ПДВ згідно з розділом V Кодексу.

У разі перереєстрації дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання попереднього Свідоцтва є останній день строку у 5 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Так, згідно з п. 4.3. розділу 4 Положення термін дії свідоцтва вказується на свідоцтві та корінці свідоцтва. Як вбачається із матеріалів справи свідоцтво, яке має "Салюс+" не має зазначеного терміну дії свідоцтва, а тому застосування п."з" ст. 184 Податкового кодексу України неможливе через невідповідність санкції.

В зв'язку із встановленим суд відзначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши рішення відповідача відповідно до згаданої норми, суд відзначає, що його відповідачем як суб'єктом владних повноважень, прийнято за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

За таких обставин рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим рішення податкового органу щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача у частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Салюс+" (код ЄРПОУ 31939720, юр.адреса: 61070, м.Харків, вул. Ак.Проскури,1) платником податку на додану вартість з 22.03.2013 року суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовну вимогу позивача щодо зобов'язання податкового органу вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необґрунтованою та безпідставною, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина вимог спрямована на майбутнє, зобов'язання відповідача вчиняти дії, у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було. На теперішній час у суду немає підстав вважати, що в подальшому відповідачем буде порушуватись право позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій в частині вчинення дій та прийняття рішення щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" у частині визнання дій неправомірними щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та зобов'язання поновити податковим органом свідоцтво платника податків на додану вартість позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Х/О ДПС щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість ТОВ «Салюс +» неправомірними.

Скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Х/О ДПС від 22.03.13 за №8 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100056525, дата початку дії свідоцтва 02.08.07 р., видане ТОВ «Салюс +».

Зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Х/о ДПС вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Салюс +» (код ЄДРПОУ 31939720, юридична адреса: 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 22.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" (код ЄДРПОУ 31939720) витрати зі сплати судового збору у розмірі 25.81 грн. (двадцять п'ять гривень вісімдесят одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.