Ухвала

від 10.04.2013 по справі 812/2402/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

9.5

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

10 квітня 2013 року Справа № 812/2402/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю представників:

позивача - Державної фінансової інспекції

у Луганської області: Макушкіної І.О. (довір. № 278 від 10.01.2013,

дійсна до 31.12.2013),

Утенкової І.В. (довір. № 3243 від 08.04.2013,

дійсна до 31.12.2013),

відповідача - ДП «Сватівське лісомисливське

господарство»: Остапенка С.В. (довір. № 1 від 09.04.2013, дійсна до 09.04.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зобов'язання виконати п. 1 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині перерахування до державного бюджету дивідендів в сумі 4793,55 грн. та п. 3 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині проведення претензійно-позовної роботи з винними у понесенні зайвих витрат особами на суму 1712,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Луганській області Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зобов'язання виконати п. 1 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині перерахування до державного бюджету дивідендів в сумі 4793,55 грн. та п. 3 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині проведення претензійно-позовної роботи з винними у понесенні зайвих витрат особами на суму 1712,43 грн.

В судовому засіданні представник позивача Макушкіна І.О. заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних, а саме щодо зобов'язання відповідача виконати п. 3 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині проведення претензійно-позовної роботи з винними у понесенні зайвих витрат особами в сумі 1712,43 грн. у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачену вказану суму в повному обсязі.

Представник позивача Утенкова І.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження в частині позовних.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині позовних щодо проведення претензійно-позовної роботи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників позивача, думку представника відповідача, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження в частині позовних вимог судом не встановлено, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовної заявою Державної фінансової інспекції в Луганській області Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» в частині проведення претензійно-позовної роботи з винними у понесенні зайвих витрат особами на суму 1712,43 грн., у зв'язку з відмовою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 136, 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної фінансової інспекції у Луганській області Макушкіної І.О. задовольнити.

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області Державного підприємства «Сватівське лісомисливське господарство» про зобов'язання виконати п. 3 вимоги від 02.01.2013 № 12-07-14-14/17 в частині проведення претензійно-позовної роботи з винними у понесенні зайвих витрат особами на суму 1712,43 грн. у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя В.В. Матвєєва