Ухвала

від 01.04.2013 по справі 2а-12364/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р.Справа № 2а-12364/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-12364/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області, у якому просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5 "Про розслідування нещасного випадку на виробництві" щодо внесення змін про погодні умови на момент пригоди, зокрема зазначити температуру повітря - 2,4 градуси морозу, згідно довідки Харківського регіонального центру гідрометеорології від 15.08.2012 року; зобов'язати відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", зазначивши в них недоліки при навчанні безпечним прийомам роботи, неякісної розробки та неточності в інструкціях по охороні праці; зобов'язати відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п.4 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про вплив шкідливих та небезпечних виробничих факторів як на причину нещасного випадку, а саме, обмерзання дороги на шляху охоронця; зобов'язати відповідача внести зміни до п. 7 акту Н-1, п. 4, п. 6 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про незадовільний стан дороги на шляху проходження охоронця, а саме відсутність протислизького покриття на дорозі, зазначивши при цьому той факт, що даний нещасний випадок знаходиться у причинно- наслідковому зв'язку із шкідливими умовами праці; зобов'язати відповідача внести зміни до п.10.3 акту Н-1, до п. 4.3 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього вказівку на порушення ст.14 Закону України "Про охорону праці", як причину нещасного випадку; зобов'язати відповідача внести зміни до п. 10.4 акту Н-1, до п. 4,5 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього посилання на порушення посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", як на причину нещасного випадку; зобов'язати відповідача внести зміни до п.10.5 акту Н-1, до п. 4.4 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", виключивши з нього посилання на порушення інструкції про охорону праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", у якій йдеться про недбалість потерпілого, як на причину нещасного випадку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, вважає її незаконною у зв'язку з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року, постановити рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складення актів за фактом нещасного випадку за формою Н-1 та за формою Н-5 визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232. (далі -Порядок).

Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затверженого МОЗ.

Відповідно до пункту 38 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події), за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п.42 Порядку Спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Як встановлено пунктом 47 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені в пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Згідно п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише в судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.05.2002р. займає посаду охоронця відділу охорони торгівельного центру ТОВ "ХарОптТорг".

14.01.2012 року ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці на території Торгового Центру, торгівельна площадка №8, між павільйонами 21-08-40 та 21-К8-03, виконуючи обхід, підсковзнувся та впав на праву ногу. Згідно довідці Харківської міської багатопрофільної лікарні м. Харкова №18 ОСОБА_1 поставлено діагноз: закритий ускладнений перелом обох кісток правої гомілки із зсувом.

Нещасний випадок, який настав 14.01.2012 року з ОСОБА_1, розслідувано створеною комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку, яка є колегіальним органом, до складу якої входять представники органів, визначених у абз.2 п.38 Порядку.

За результатами розслідування нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт від 06.02.2012 року, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області 08.02.2012 року, форми Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.01.2012 року о 09 год. 35 хв. на ТОВ ХарОптТорг", код ЄДРПОУ 23471357.

Відповідно до акту форми Н-5 від 06.02.2012 року спеціальною комісією встановлено, що травмування сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог інструкції з охорони праці №54 для охоронця, затвердженої наказом генерального директора ТОВ ХарОптТорг" №115-а від 05.08.2008р.

Відповідно до висновків, наведених в акті за формою Н-5 від 06.02.2012 року, комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що даний нещасний випадок з охоронцем ОСОБА_1 стався в робочий час, на території підприємства, при виконанні службових обов'язків, слід вважати пов'язаним з виробництвом, таким, який підлягає обліку ТОВ ХарОптТорг" і на нього складається акт за формою Н-1.(а.с.118)

08.02.2012 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-1 №17 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у п.10 якого комісією зазначено, що охоронець ТОВ ХарОптТорг" ОСОБА_1 порушив вимоги інструкції з охорони праці №54 для охоронця, затвердженої наказом генерального директора ТОВ ХарОптТорг" №115-а від 05.08.2008р.

Не погодившись з висновками спеціальної комісії, ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про проведення повторного спеціального розслідування.

Наказом відповідача від 03.04.2012 року №75-н/в "Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком" створено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку у іншому складі.

За результатами повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт від 17.04.2012 року, затверджений начальником Територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області 19.04.2012 року, форми Н-5, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 14.01.2012 року о 09 год. 30 хв. на ТОВ ХарОптТорг", код ЄДРПОУ 23471357.

Відповідно до акту форми Н-5 від 17.04.2012 року спеціальною комісією встановлено, що згідно класифікатору травм за ступенем тяжкості ушкодження, отримані ОСОБА_1 14.01.2012 року, відносяться до тяжких травм. Місце, де стався нещасний випадок, знаходиться на торгівельному майданчику №8 - прохід між павільйонами 21-08-40 та 21-К8-03. Ширина проходу складає 6 м. Ухил в проході, де стався нещасний випадок, складає 2,5-3% на метр погонний.

На час отримання травми охоронцем ОСОБА_1 метеорологічні умови згідно з наданою інформацією Харківським Регіональним Центром з гідрометеорології були наступні: 13.01.2012р. з 17год. 48хв. до 21год. 36хв. сніг. Середня температура 0,9 градусів С тепла; 14.01.2012р. опадів не було. З 17год. 36хв. до 11год. 00хв. туман. Середня температура 1,1 градус С морозу.

Зі слів охоронців ОСОБА_2 і ОСОБА_3 асфальтне покриття по маршруту №194 було мокре, не слизьке та мало в місцях, де збирається вода, невеликі місця льоду, що не розтанув.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку дійшла до висновку, що причинами настання нещасного випадку є:

- невиконання вимог п.3.9 Посадової інструкції начальника господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1835к від 20.10.2011р. ТОВ ХарОптТорг";

- невиконання вимог п.п. 2.1, 3.1, 3.2 Посадової інструкції майстра господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1207к від 09.07.2007р. ТОВ ХарОптТорг";

- невиконання вимог ст.14 Закону України "Про охорону праці" охоронцем відділу охорони ТЦ ТОВ ХарОптТорг";

- невиконання вимог п.3.3 Інструкції з охорони праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р ТОВ ХарОптТорг".

- невиконання вимог п.п.3.1.3, 5.4 Посадової інструкції охоронця відділу охорони ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №1727к від 17.11.2010р. ТОВ ХарОптТорг".

Комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку складено акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, у п.6 якого комісією не було встановлено шкідливого або небезпечного фактору.

У пункті 10 зазначеного акту комісією визначені особи, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, а саме:

10.1. Начальник господарчого відділу Котов О.В. порушив вимоги п. 3.9 Посадової інструкції начальника господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1835к від 20.10.2011р.ТОВ "ХарОптТорг";

10.2. Майстер господарчого відділу Саприкіна О.В. порушила вимоги пп. 2.1., 3.1., 3.2. Посадової інструкції майстра господарчого відділу, затвердженої наказом по підприємству №1207к від 09.07.2007р. ТОВ "ХарОптТорг".

10.3. Охоронець відділу охорони ТОВ "ХарОптТорг" ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про охорону праці" ст. 14 "Обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці", де сказано: "Працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог."

10.4. Охоронець відділу охорони ТОВ "ХарОптТорг" ОСОБА_1 порушив вимоги пп.3.1.3., 5.4. Посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ, затвердженої наказом по підприємству № 1727к від 17.11.2010р. "ХарОптТорг", де сказано: "п.3.1.3. Доповісти старшому охоронцю про прийом варти та виявлених при цьому недоліках; п. 5.4. Охоронець несе відповідальність за дотримання заходів пожежної безпеки та вимог з охорони праці"

10.5. Охоронець відділу охорони ТОВ "ХарОптТорг" ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.3. Інструкції з охорони праці №54 для охоронця ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р. ТОВ "ХарОптТорг", де сказано:"п. 3.3. Обхід території об'єкту, який охороняється, повинен здійснюватися за встановленим маршрутом, проявляючи при цьому обережність та уважність. Відхилятися від маршруту безпечного переміщення допускається у випадку аварії, крадіжки, обставин, які загрожують життю та здоров'ю охоронця або інших осіб"(а.с.47-48)

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідно до п.54 Порядку акти форми Н-1 та Н-5 від 08.02.2012 року вважаються скасованими.

Також, колегія суддів погоджається з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни в акти Н-1 та Н-5 про погодні умови на момент пригоди, зокрема зазначити температуру повітря - 2,4 градуси морозу, згідно довідки Харківського регіонального центру гідрометеорології від 15.08.2012 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку Головою комісії зі спеціального розслідування - в.о. заступника начальника відділу розслідувань нещасних випадків Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області Теряєвим О.М. було направлено офіційний запит до Харківського обласного Центру з гідрометеорології від 09.04.2012 року за №08-01-28/2477.

У відповідь на вказаний запит комісією отримано лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.04.2012 року за №274, у якому зазначена наступна інформація про температуру повітря 13 та 14 січня 2012 року:

13.01.2012р. Температура мінімальна 0,7 градусів морозу, максимальна 2,4 градусів тепла. Середня температура 0,9 градусів С тепла; 14.01.2012р. опадів не було. З 17год. 36хв. до 11год. 00хв. туман. Температура мінімальна 2,3 градусів морозу, максимальна 0,6 градусів тепла. Середня температура 1,1 градусів С морозу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 14.08.2012 року направлено запит до Харківського РЦГМ про надання інформації про погодні умови за 13.01.2012 року з 20:00год., та за 14.01.2012 року до 10:00год.

Позивачем надано до матеріалів справи відповідь Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 15.08.2012 року за №484, у якій зазначена наступна інформація про температуру повітря: 13.01.2012 року на 20:00год. Температура повітря 0,3 градусів тепла; 14.01.2012 року на 10 год. ранку становила 2,4 градуси морозу.

Суд вважає, що лист Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 11.04.2012 року за №274, у якому зазначена інформація про температуру повітря 13 та 14 січня 2012 року, є належним та допустимим доказом в розумінні вимог ст. 86 КАС України , оскільки отриманий державним органом в рамках проведеного розслідування нещасного випадку.

Тобто, відповідь на запит позивача йому надано 15.08.2012 року вже після закінчення повторного (додаткового) розслідування при якому використано інформацію, надану Харківським регіональним центром з гідрометеорології на офіційний запит голови комісії.

Крім того, відповідно до п. 38 Порядку потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Лист відповідача про право співпраці з розслідування нещасного випадку від 05.04.2012р. за №08-06-08/2434 було отримано ОСОБА_1 особисто 06.04.2012р. (а.с.98)

Також, у протоколі зустрічі членів спеціальної комісії з довіреною особою потерпілого ОСОБА_1, відображено, що ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності позивача, було роз'яснено право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, в тому числі, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку. (а.с.56)

Однак, суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що позивач, його довірена особа не скористалися своїм правом надавати інші докази та в період проведення як первинного так і повторного розслідування ніяких доказів та документів комісії не надавали.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до актів Н-1 та Н-5, зазначивши в них недоліки при навчанні безпечним прийомам роботи, неякісної розробки та неточності в інструкціях по охороні праці, з наступних підстав.

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку при проведенні розслідування керувалася тими документами з охорони праці, які були чинні на підприємстві на час настання нещасного випадку, і з якими позивач ОСОБА_1 був ознайомлений особисто, а саме: журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; інструкція з охорони праці №54 для охоронця.

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що з цього питання у нього більш претензій до підприємства, ніж до відповідача, оскільки ТОВ ХарОптТорг" складено інструкції не у відповідності до норм чинного законодавства.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п.4 акту Н-5, вписавши в них дані про вплив шкідливих та небезпечних виробничих факторів як на причину нещасного випадку, а саме, обмерзання дороги на шляху охоронця; зобов'язання відповідача внести зміни до п.7 акту Н-1, п. 4, п. 6 акту Н-5 "Про нещасний випадок на виробництві", вписавши в нього дані про незадовільний стан дороги на шляху проходження охоронця, а саме відсутність протислизького покриття на дорозі, зазначивши при цьому той факт, що даний нещасний випадок знаходиться у причинно- наслідковому зв'язку із шкідливими умовами праці, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно посадової інструкції охоронця відділу охорони ТЦ та оптової площадки та іншої кадрової документації у позивача ОСОБА_1 як охоронця, немає шкідливих умов праці.

При проведенні розслідування комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку праці ОСОБА_1 в умовах дії шкідливих або небезпечних факторів не було встановлено.

Відповідно до ст. 100 Кодексу законів про працю України підвищена оплата праці встановлюється на важких роботах, на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України.

Гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу визначено, що шкідливі умови праці характеризуються наявністю шкідливих виробничих факторів, що перевищують гігієнічні нормативи і здатні чинити несприятливий вплив на організм працюючого та/або його потомство.

Віднесення робіт до категорії зі шкідливими умовами праці можливе на підставі результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Оскільки позивачем та матеріалами справи не доведено наявності факту впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, суд вважає, що вищезазначені позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача внести зміни до п.10.3 акту Н-1, до п. 4.3 акту Н-5, виключивши з нього вказівку на порушення ст.14 Закону України "Про охорону праці", як причину нещасного випадку; зобов'язання відповідача внести зміни до п. 10.4 акту Н-1, до п. 4,5 акту Н-5, виключивши з нього посилання на порушення посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", як на причину нещасного випадку; зобов'язання відповідача внести зміни до п.10.5 акту Н-1, до п. 4.4 акту Н-5, виключивши з нього посилання на порушення інструкції про охорону праці №54 для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ "ХартОптТорг", у якій йдеться про недбалість потерпілого, як на причину нещасного випадку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про охорону праці" працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно пп.3.1.3. Посадової інструкції для охоронця відділу охорони ТЦ ТОВ, затвердженої наказом по підприємству № 1727к від 17.11.2010р. "ХарОптТорг", охоронець зобов'язаний доповісти старшому охоронцю про прийом варти та виявлених при цьому недоліках (п.п. 3.1.3) .

Відповідно до вимог п.3.3. Інструкції з охорони праці №54 для охоронця ТЦ, затвердженої наказом по підприємству №115-а від 05.08.2008р. ТОВ "ХарОптТорг", обхід території об'єкту, який охороняється, повинен здійснюватися за встановленим маршрутом, проявляючи при цьому обережність та уважність. Відхилятися від маршруту безпечного переміщення допускається у випадку аварії, крадіжки, обставин, які загрожують життю та здоров'ю охоронця або інших осіб".

Згідно матеріалів розслідування місцем, де стався нещасний випадок, був прохід між павільйонами, ширина проходу 6 метрів, що надавало можливість позивачеві при дотриманні вимог перелічених інструкцій, обійти обледенілі місця та уникнути падіння після більш ніж 2-часової варти.

Крім того , з пояснень позивача вбачається та встановлено судом апеляційної інстанції , що виплати щодо компенсації внаслідок нещасного випадку , який стався з ОСОБА_1, проведені в повному обсязі .

Тобто, висновки актів та дії (бездіяльність) відповідача не впливають на розмір виплат.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-12364/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2013 р.