Постанова

від 29.04.2013 по справі 1104/1364/12

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1104/1364/12

Провадження № 1/386/1/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

адвоката -захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища , військовозобов»язаного, пільг не має ,на утриманні донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , студентка 4 курсу лінгвістичного університету денної форми навчання , стан здоров»я задовільний , не судимого , приватного підприємця,

По ч. 1 , ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

В жовтні -листопаді 2010 року ОСОБА_2 умисно підробив з метою використання офіційні документи та використав завідомо підроблені документи при таких обставинах:.

Відповідно до укладеного між Перегонівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 договору підряду №2 від 01.11.2010 року остання зобов'язалася здійснити капітальний ремонт адміністративного приміщення Перегонівської сільської ради і отримати кошти за виконані роботи згідно з кошторисом в сумі 110000 гривень.

Фактично ремонт адміністративного приміщення Перегонівської сільської ради був проведений в червні-вересні 2010 року та відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 і акту №2 прийняття виконаних робіт за листопад за формою КБ-2в його загальна сума склала 110000 гривень, яка на підставі платіжного доручення №836 від 04.11.2010 року перерахована ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі.

Після закінчення будівельних робіт в договорі підряду № 2 від 01.10.2010 року в розділ «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін» в графі підрядчик ОСОБА_2 виконано підпис від імені ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_2 ,діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на підроблення офіційних документів, з метою їх подальшого використання та реалізовуючи свій злочинний умисел вніс до офіційних документів - в кошторисну документацію по капітальному ремонту адміністративного приміщення Перегонівської сільської ради, а саме , в пояснювальну записку, в угоду про договірну ціну, в дефектний акт, в локальний кошторис № 2-1-1, у відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, в довідку про вартість виконання будівельних робіт за листопад 2010 року, в зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, в акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року недостовірні відомості про фактичне виконання робіт з метою їх подальшого використання шляхом подання до Управління Державного казначейства України в Голованівському району та отримання за проведені ремонтні роботи грошових коштів, а також виконав підписи від імені ОСОБА_4 в кошторисній документації , тобто в пояснювальній записці в графі «Склав:», в угодах про договірну ціну в графі «Керівник генеральної підрядної організації»; в дефектному акті в графі «Склав:»; в локальному кошторисі № 2-1-1 в графі «Директор (або головний інженер)»; у відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва у графі «Склав:»; в довідці про вартість виконання будівельних робіт за листопад 2010 року в графі «Генпідрядник»; в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва в графі «Директор (або головний інженер)»; в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року в графі «Здав Генпідрядник (Субпідрядник)», які надав для погодження сільському голові Перегонівської сільської ради ОСОБА_3 та в подальшому передав вказані підроблені документи до управління ДКСУ в Голованівському районі для оплати вартості виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в підроблені кошторисної документації та в використанні підроблених документів з метою отримання коштів за виконані роботи визнав повністю і пояснив, що влітку 2010 року він та його дружина ОСОБА_4 домовились з сільським головою с. Перегонівка ОСОБА_3 про проведення поточного ремонту Перегонівської сільської Ради .

За його підрахунками вартість будівельних матеріалів та робіт складала біля 200 000 грн , але таких коштів в сільській Раді не було , тому обсяг робіт вирішили зменшити.

В червні 2010 року він , його дружина та інші члени сім»ї розпочали ремонт адміністративного приміщення , використовували необхідні будівельні матеріали , які купували за свої кошти , закінчили ремонт в вересні 2010 року .

Вартість будматеріалів та виконаних робіт становила приблизно 121-122 тис. грн. , але сільський голова пояснив , що районна Рада виділяє на капітальний ремонт лише 110 000 грн , тому кошторисну документацію необхідно переробити з поточного на капітальний ремонт і на суму 110 000 грн , він погодився , оскільки мешкає в с. Перегонівка і йому приємно , що адміністративне приміщення сільської Ради має належний вигляд.

Після закінчення ремонтних робіт захворіла матір його дружини і ОСОБА_4 не мала можливості готувати кошторисну документацію , підписувати документи , передавати для оплати , оскільки доглядала матір, тому він вимушений був , за згодою дружини , готувати кошторисну документацію самостійно .

Офіційного доручення , засвідченого належним чином , ОСОБА_4 йому не давала , тому всі офіційні документи він підписував не від свого імені , а вчиняв підпис дружини.

Заміну деяких видів робіт на інші він проводив не з власної ініціативи, а за погодженням з сільським головою.

Чому в кошторисній документації завищені обсяги робіт , інші роботи або матеріали не включені пояснити не може , очевидно тому , що кошторис готувався під вказану суму - 110 000 грн .

Він вимушений був підробляти офіційні документи та використовувати їх щоб повернути кошти , витрачені на будматеріали та отримати кошти за виконані будівельні роботи.

Розкаюється в скоєному , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, він діяв так в зв»язку з важким сімейними обставинами , що склалися на той час . Коштів він не присвоїв , навпаки , виконав робіт та використав будматеріалів на більшу суму ніж отримав від сільської Ради.

Крім повного визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами свідків, іншими добутими по справі доказами.

Так,свідок ОСОБА_4 покази підсудного підтвердила повністю і пояснила , що їх сім»я здійснювала поточний ремонт адміністративного приміщення сільської ради . Договір укладався з нею як з фізичною особою -підприємцем.

Після закінчення ремонту з»ясувалось , що кошторисну документацію необхідно переробити , коштів на поточний ремонт немає., виділено 110 000 грн на капітальний ремонт.

В цей час в неї важко хворіла мати , потребувала постійного догляду, тому вона вдома майже не бувала, доручила виготовлення нового кошторису ОСОБА_2, але офіційного засвідченого доручення не давала , тому ОСОБА_2 підписував документи від її імені.

Чому кошторис та акт виконаних робіт різняться їй не відомо , вважає, що вартість виконаних ними робіт та використаних матеріалів значно більша.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що кошторисна документація виготовлялась на поточний ремонт , в жовтні -листопаді 2010 року кошторис переробили на капітальний ремонт на суму 110 000 грн , оскільки більшу суму не виділяли .

Вважає , що збитки сільській Раді не заподіяно, тому цивільний позов не заявлявся, ОСОБА_2 зі своєю сім»єю виконав роботи на більшу суму , а заміну деяких видів робіт він погоджував з ОСОБА_2, але в акті зазначали ті види робіт , що були внесені в кошторис , хто складав кошторис та підписував офіційні документи йому не відомо.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили , що в адміністративному приміщенні сільської Ради проводився ремонт , але обсяги робіт вони не перевіряли , документації не бачили, хто підписував офіційні документи не знають .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили , що при перевірці обсягів виконаних робіт по ремонту адмінприміщення Перегонівської сільської Ради були встановлені розбіжності між кошторисом , актами виконаних робіт та фактичним обсягом робіт та використаних матеріалів . Хто підробив акти виконаних робіт і чому їм не відомо.

Вина підсудного підтверджується кошторисною документацією на ремонтні роботи адмінприміщення Перегонівської сільської Ради, протоколом огляду адмінприміщення , актом контрольного обміру виконаних робіт № 04-10195 від 07.06.2012 року , договором підряду № 2 від 01.11.2010 р , а/с- 74-86,88-90,91-127,178-184, т. 1 , висновком будівельно-технічної експертизи № 14/02-13 Буд від 07.02.2013 року та додатком до вказаного висновку від 25.03.2013 року , а/с-123-166,185-205,т. 2 , з яких слідує , що між кошторисом , актами виконаних робіт та актами контрольних замірів є розбіжності , деякі види робіт не ввійшли до акту форми КБ-2 , але були фактично виконані , деякі роботи та матеріали виконані не були , але до кошторисної документації були включені , тобто підробка офіційних документів з метою їх використання та використання завідомо підроблених документів з метою отримання відшкодування вартості будматеріалів та виконаних робіт саме на суму 110 000 грн мала місце.

Вина ОСОБА_2 , крім його визнавальних показів , підтверджується також висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1664 /02 від 23.05.2012 року , з якого слідує , що підписи в перерахованих офіційних документах від імені ОСОБА_4 вчиняв ОСОБА_2, а/с- 206-216 , т. 1 .

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, а/с-27а т. 1 , має постійне місце проживання , а/с- 269-271, т. 1, раніше не судимий , а/с- 299-289, т. 1 , на утриманні донька -студентка , а/с-278 , 280 , т. 1 , на обліку в лікаря -психіатра та нарколога не перебуває , стан його здоров»я задовільний , а/с-286-287, т. 1 .

Суд , заслухавши підсудного ОСОБА_2 , свідків , дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку , що ОСОБА_2 в жовтні -листопаді 2010 року умисно підробив з метою використання офіційні документи та використав підроблені офіційні документи з метою одержання коштів за ремонтні роботи , вина його повністю доведена і суд кваліфікує його дії по ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі внаслідок зміни обстановки і пояснив , що він вперше скоїв злочин невеликої тяжкості , характеризується позитивно,матеріальних збитків злочином не заподіяв .

Прокурор клопотання ОСОБА_2 підтримав , просить звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності , оскільки вперше скоїв злочин невеликої тяжкості , характеризується позитивно,матеріальних збитків злочином не заподіяв , протягом 2-х років після скоєного до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,зробив відповідні висновки .

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку , що клопотання підсудного та прокурора підлягають задоволенню .

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано , що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною.

Відповідно до ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано , що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд вважає доведеним , що ОСОБА_2 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості , щиро розкаявся , по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та самостійно забезпечує себе роботою і відраховує податки до всіх фондів соціального спрямування , матеріальні збитки злочином не заподіяно, його посткримінальна поведінка свідчить про те , що вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність , а підсудний суспільно-небезпечного особою не був , тому від кримінальної відповідальності його необхідно звільнити внаслідок зміни обстановки , а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7,282 КПК України 1960 року . ст. 48 КК України , суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити внаслідок зміни обстановки , а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі- кошторисну документацію на проведення капітального ремонту адміністративного приміщення Перегонівської сільської Ради за 2010 рік , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , передати за належністю в Перегонівську сільську Раду через сільського голову ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення .

Суддя О. Ф. Бутенко